WAWKOM

Piottr pisze:swoją droga nie wiem jakie jest wykorzystanie tego jednego przystanku, który by omijał, jadąc KEN do Wilanowskiej, więc może to jest słuszna propozycja.

Powiedziałbym, że jakieś tam jest, częściej są tam pasażerowie niż ich nie ma, więc szkoda by było. Zresztą jeśli już przerzucać 195 KEN-em przez Smródkę (nie mówię, że jestem za), to chyba powinno skręcić w Wałbrzyską a nie al.Wilanowską. Ursynowa Płn zamieniać na Dominikańską kompletnie nie ma sensu. Ursynów Płn. na parę przystanków wzdłuż Wałbrzyskiej i Nowoursynowskiej - tu już można się zastanawiać, bo klienci, którzy wysiadają ze 189 żeby wsiąść z 195/166/503 jak najbardziej istnieją.

Piottr pisze:Ja to bym jeszcze 209 wycofał z pętli Ursynów Północny, i korzystając z tego nowego ciągu skierowałbym je przedłużeniem KEN i Rolną do Dw. Południowego. Byłoby 209 i 210 na jednym ciągu

Tylko po co... Z Metra Ursynów przez Słuzew do Wilanowskiej wygodniej chyba jechać metrem a kilometrów szkoda

Ośmiometrowa copółgodzinna alternatywa

Piottr pisze:W ten sposób zdejmujesz z Bartoka jedyny sensowny autobus który jedzie "dokądś" a nie kluczy po Ursynowie.

Bartók dawno nie żyje, nie potrzeba mu jechać "dokądś".

Inna rzecz, że przydzielanie 195 nowych unikalnych relacji to skazanie się na współistnienie z tym trupem po wsze czasy.

Trup ma się całkiem nieźle, mam wrażenie, że odkad korki na Sikorskiego się cofnęły bliżej szczytu, potencjał jego rośnie.

drapka pisze:Trup ma się całkiem nieźle, mam wrażenie, że odkad korki na Sikorskiego się cofnęły bliżej szczytu, potencjał jego rośnie.

Wyjątkowo dobrze - dzisiaj rano wyjeżdżało w Gniocie z Ursynowa (włącznie ze mną) ok. 15 osób. A wczoraj w Solarisie (ok. 18) wjeżdżało na Ursynów maks 10 osób. Wczoraj jechałem 195 dlatego że był za duży tłok w 503. Szkoda gadać.

Trzeba jeździć poza szczytem. Poważnie mówię. Wtedy, kiedy linia nie stoi między Traktem a Ursynowem, tylko jedzie - ludzi jest więcej. Więc nie spieszyłbym się z grzebaniem 195, mimo wszystko.

drapka pisze:Trzeba jeździć poza szczytem. Poważnie mówię.

Ty chyba emerytem jesteś? No tak, 101 lat, to tłumaczy sklerotyczne poczucie humoru...

Bastian pisze:

drapka pisze:Trzeba jeździć poza szczytem. Poważnie mówię.

Ty chyba emerytem jesteś? No tak, 101 lat, to tłumaczy sklerotyczne poczucie humoru...

No i właśnie takie podejście powoduje w dzielnicy Ursynów że "nie da się"...

Ale ja teraz wyjątkowo nie żartuję. Przecież jak wóz wjeżdża na dzielnicę bez miejsc siedzących i z pasażerami stojącymi, to czy to się dzieje o 16:45, czy o 12:30 chyba ma drugorzędne znaczenie, ważne, że jest popyt. Więcej powiem: taka lina jest o tyle lepsza, że mozna darować sobie podkręcanie częstotliwości w szczycie, więc nie zżera wozów innym liniom o typowo szczytowych zapełnieniach. Czy to rozumowanie - abstrahując od tego, że dotyczy 195, na które określone ośrodki łypią wilczym okiem - jest co do zasady błędne?

[ Dodano: |20 Paź 2011|, 2011 13:34 ]

Lukasz436 pisze:No i właśnie takie podejście powoduje w dzielnicy Ursynów że "nie da się"...
_________________

I tam. Co ja tam mogę, kto mnie słucha. Może ktoś jeszcze jeździ oprócz mnie tym 195 .
Gdyby to ode mnie zależało, to ja bym sobie reanimował 477 na oczywistej trasie. Bez Warneńskiej i Spacerowej, ale nie byłbym w stanie takiej linii z czystym sumieniem bronić w dobie kryzysu

Kolego pleć normalnie , co lepsze:
* Obecny układ czy
* Układ proponowany (via częste 195 na trasie 503 itp).

.

Lukasz436 pisze:Kolego pleć normalnie , co lepsze:
* Obecny układ czy
* Układ proponowany (via częste 195 na trasie 503 itp).

Układ obecny. Przynajmniej trasowo, nie mowię o rzeczach typu częstotliwości, koordynacje itp, chociaż akurat dla terenów obsługiwanych teraz przez 195 też ta zmiana niczego dobrego nie przyniesie. Ale trasowo to jest tak, że w moim przekonaniu od koncepcji wyrzucenia praktycznie wszystkich połączeń z miastem "bezmetrowym" na Imielin lepsza byłaby koncepcja bardziej równomiernego ich rozłożenia. Ale to też pewnie efekt tego, że zamiast jednej koncepcji było wydzieranie po kawałku kolejnych zmian. W każdym razie póki tym kotoś jeździ - nawet jeśli to jest 12:00 - to linia po cos jest.

drapka pisze:Przecież jak wóz wjeżdża na dzielnicę bez miejsc siedzących i z pasażerami stojącymi, to czy to się dzieje o 16:45, czy o 12:30 chyba ma drugorzędne znaczenie, ważne, że jest popyt. Więcej powiem: taka lina jest o tyle lepsza, że mozna darować sobie podkręcanie częstotliwości w szczycie, więc nie zżera wozów innym liniom o typowo szczytowych zapełnieniach. Czy to rozumowanie - abstrahując od tego, że dotyczy 195, na które określone ośrodki łypią wilczym okiem - jest co do zasady błędne?

Jest błędne, albo co najmniej niepełne.

Po pierwsze nie może być tak, że w szczycie, kiedy podaży najbardziej brakuje, jakaś linia jeździ półpusta i marnuje tęże podaż.

Po drugie pytanie: czy nie da się zapewnić większej efektywności danej relacji, ale też całości systemu? Tu konkretnie rozmowa dotyczy jakiegoś pojedynczego przystanku 195 i czy ta linia jest potrzebna dla niego. A może korzyści np. z nowego 195 po trasie 503 i podwójnej częstotliwości przeważyłyby straty dla pojedynczego przystanku?

I jeszcze: z twojego rozumowania można by wysnuć wniosek, że 510 jest dobrą (= godną utrzymania bez poprawek) linią; tymczasem w szczycie ta linia zdycha i poprawek wymaga. Podobnie 517 itd.

Kolega KwZ wszystko w temacie powiedział. Dlatego obecnie z Ursynowa prawie wszystko co wyjeżdża to dziady (no może 136 & 504 jest wyjątkiem).

fik pisze: Inna rzecz, że przydzielanie 195 nowych unikalnych relacji to skazanie się na współistnienie z tym trupem po wsze czasy.

Może z trupem, może nie....
Tyle że jakoś w pogrzeb nie wierzę.