WAWKOM

Klawisz pisze:Ile w Warszawie jeździ teraz trójskładów? Dziś widziałem takowy na 31 i zdziwiłem się, bo myślałem, że już tego nie praktykują.

1114+1115+1128, 1122+1123+1195, 1164+1165+1111, 1166+1167+1139, 1176+1177+1175, 1184+1185+1194

A jeżdżą chyba tylko po to, żeby prowadzący te pojazdy mogli brać dodatek za trzeci wagon, a jadący za trójskładem nie brali punktualności. Bo merytorycznie to te trójskłady się ni cholery nie bronią. Trzy wagony dla pasażerów jednocześnie. Ja z matmy noga jestem, ale gdyby zamiast trójskładu były dwa wagony, to na przystanku jednocześnie obsługiwać pasażerów mogłyby cztery wagony a nie trzy, czyli jeden więcej. I drugi tramwaj nie traciłby wszystkich świateł dlatego, że ktoś postanowił puścić trzy wagony jednocześnie.

Bartek, w ten sposób dwóch motorniczych robi plan za trzech.

A światła przy zajezdni nie były i tak na jeden pociąg na cykl?

Chodzi o to, że potrójniak nie mieści się na przystanku za innym składem, a jak ten skład odjedzie, to mija zielone. Ten za potrójniakiem też się nie mieści i musi czekać.

A 17 tam nie jeździ?
Jeżeli przyjąć, że może skręcać tylko jeden tramwaj, to mamy dzięki potrójniakom dodatkowy wagon z Woronicza kosztem dwóch z Rakowieckiej. Może to się opłaca?

Ja wiem, o co Wam chodzi. Ale jeżeli choć jedna sygnalizacja puszcza jeden pociąg na cykl, to potrójniaki załatwiają dodatkową podaż w takim cyklu. Nie wiem tylko, czy takie sygnalizacje tam są po drodze czy nie, bo sam tam nie jeżdżę.

17 też jeździ Woronicza.

Pawciu, jest dość dużo miejsc, w których sygnalizacja puszcza jeden skład, a jadą dwa, ponieważ motorniczowie lepiej radzą sobie z jazdą, niż inżynierowie z projektowaniem. I na wydrę za podwójnym pojedziesz, za potrójniakiem już nie. I z Konstruktorskiej do metra potrójniakiem zabierzesz trzy wagony korposzczurów, a dwa kolejne wagony będą stały przed światłami. To samo przy Rzymowskiego i w paru innych miejscach. Moim zdaniem powinno się czyścić przystanki jak najszybciej, czyli wykorzystywać całą długość wysepki do wymiany pasażerskiej. Odjeżdżają dwa dwuskłady, podjeżdżają dwa kolejne. A jest tak, że odjeżdża potrójniak, podjeżdżają dwa dwuskłady, a trzeci stoi na światłach przed przystankiem i czeka. W jednostce czasu jeżdżąc potrójniakami udostępnisz pasażerom mniej wagonów, niż gdybyś miał same podwójne zestawy.

Że mniej, to wiem, bo liczyłem już rozkład 31 nie na sześć potrójniaków, ale na 9 składów. Tyle tylko, że jeżdżenie na wydrę to nie jest rozwiązanie, które powinno być uwzględniane w teorii.

Naprawdę chciałbyś, żeby wszyscy zaczęli jeździć absolutnie przepisowo? Szczególnie np. po ONZ? Przy Ciepłowni? Przy Elekcyjnej? Na Babce? Skręcając z Solidarności w Jagiellońską, albo światła dalej, w Targową? Bo moim zdaniem w rozkładach, podczas liczenia przepustowości, podczas podejmowania decyzji ile tramwajów na którym ciągu ma jechać albo ktoś uwzględnia śmiganie na wydrę, albo widział te miejsca tylko w telewizji, albo jest szkodliwym idiotą.

Restrykcyjność wewnętrznych przepisów tramwajowych jest za wysoka.

Szeregowy_Równoległy pisze:Naprawdę chciałbyś, żeby wszyscy zaczęli jeździć absolutnie przepisowo? Szczególnie np. po ONZ? Przy Ciepłowni? Przy Elekcyjnej? Na Babce? Skręcając z Solidarności w Jagiellońską, albo światła dalej, w Targową? Bo moim zdaniem w rozkładach, podczas liczenia przepustowości, podczas podejmowania decyzji ile tramwajów na którym ciągu ma jechać albo ktoś uwzględnia śmiganie na wydrę, albo widział te miejsca tylko w telewizji, albo jest szkodliwym idiotą.

Obstawiam bramke numer trzy, niestety

Żadne z wymienionych przeze mnie miejsc nie jest problemem z powodu przepisów wewnętrznych TW. Wszystkie, w komplecie, są problemowe przez beznadziejnie ustawione światła. Których moim zdaniem nikt nie uwzględnia przy tworzeniu rozkładów. Jakie wewnętrzne przepisy mogę złamać przy Ciepłowni? Albo przy Elekcyjnej?

pawcio pisze:Restrykcyjność wewnętrznych przepisów tramwajowych jest za wysoka.

Serio? Mnie jednak cieszy, że od lat nie było w Warszawie naprawdę poważnego wóz-w-wóz.