O Kolejach Mazowieckich - KM

metron · Post autor: **metron** » 27 lut 2009, 11:51

przewoz pisze:
metron pisze:za energię elektryczną płacą więcej tramwaje jak i metro
żeby to udowodnić powinieneś przedstawić jakieś umowy/rachunki pomiędzy TW i MW a Stoenem (i PKP Energetyka) oraz KM a PKP En. Nie jestem przekonany kto tutaj płaci więcej, a ceny energii poszły w górę wszędzie.

No właśnie, skoro jak sam piszesz o tym że podwyżki cen energii odczuli wszyscy to dlaczego jedynie KM podnoszą cenę argumentując to wzrostem cen energii
Akurat jak sam wiesz że pracuję w metrze i za energię płacimy już więcej od dawna. Umów nie mam ale zasięgnąłem informacji u żródła
Chyba nie sądzisz że RWE Stoen, czy inna firma sprzedająca energię będzie z własnej kieszeni dokładać kupującemu energię
Co do wzrostów cen za bilety to cytuję za Z biegiem szyn
"W marcu 2007 r. zachodniopomorski zakład spółki PKP Przewozy
Regionalne obniżył ceny biletów w aglomeracji szczecińskiej –
nawet o prawie 30%. Przejazd ze Szczecina do Goleniowa i
Stargardu Szczecińskiego staniał z 7 zł do 5 zł, a ze Szczecina do
Gryfina – z 6 zł do 5 zł.
W efekcie tych obniżek, liczba pasażerów na trzech trasach
wylotowych ze Szczecina w ciągu pół roku wzrosła o ponad 100
tysięcy. W pierwszych miesiącach po wprowadzeniu niższych
cen – od marca do sierpnia 2007 r. – pociągami osobowymi
między Stargardem, Goleniowem, Gryfinem, a Szczecinem
podróżowało 265 tys. pasażerów, podczas gdy przed
wprowadzeniem tańszej taryfy na tych samych odcinkach w
porównywalnym okresie (marzec – sierpień 2006 r.) z usług
kolei skorzystało jedynie 160 tys. osób."
Jeszcze zanim powstały koleje Mazowieckie mamiono nas zapewnieniami o tym że bilety... stanieją o 15%
Zamiast tego praktycznie co pół roku jest kolejna podwyżka

przewoz · Post autor: **przewoz** » 27 lut 2009, 12:53

metron pisze:No właśnie, skoro jak sam piszesz o tym że podwyżki cen energii odczuli wszyscy to dlaczego jedynie KM podnoszą cenę argumentując to wzrostem cen energii

Nie znam rozliczeń KM z PKP Energetyka. Dlaczego Tylko KM? A pokaż ile PRów zwiększa ilość pociągów. Szczecin? No racja, Szczecin. A poza tym to już blado.
Nie wiemy jak KMy na przykład płacą za dostęp do tras i za energię elektryvczną dla Flirtów, które biorą ponad 2 razy więcej prądu niż EN57, dla składów potrójnych, które ostatnio znowu musiały się pokazać etc. Po prostu nie znamy rozliczeń.
Dobrze wiem, że metro płaci dużo (a mimo to na przykład nie bardzo chce zmieniać układy oporowe na czoperowe w serii 81), ale Metro nie zwiększyło w zasadzie pracy przewozowej...

Michał W. · Post autor: **Michał W.** » 27 lut 2009, 16:16

To Flirty są tak prądożerne? Zawsze mi się wydawało, że nowy tabor powinien być ekonomiczny

przewoz · Post autor: **przewoz** » 27 lut 2009, 20:23

Michał W. pisze:To Flirty są tak prądożerne? Zawsze mi się wydawało, że nowy tabor powinien być ekonomiczny

Po pierwsze. Pomyśl. Jednostka EN57 ma moc 750kW, Flirt ma moc 2000kW (liczę same silniki na tych jednostkach, jak się doliczy wszystko to wyjdzie ciut więcej).
I po drugie - pojazdy z napędem opartym o silniki asynchroniczne-klatkowe zasilane z falowników - nigdy nie będą oszczędne. Wręcz przeciwnie. No ale coś za coś. Przez te 2 MW otrzymujemy te 130km/h uzyskiwane w mniej niż minutę. Na EN57 w tym czasie osiagniesz połowę tego.

marcin89 · Post autor: **marcin89** » 27 lut 2009, 20:27

Michał W. pisze:To Flirty są tak prądożerne? Zawsze mi się wydawało, że nowy tabor powinien być ekonomiczny

I może być jak najbardziej ekonomiczny

To że ma większe zużycie energii elektrycznej od kibli nie przesądza o tym, że jest nieekonomiczny... Wszystko zależy jak się go używa

Piotr Wi · Post autor: **Piotr Wi** » 27 lut 2009, 22:29

przewoz pisze:I po drugie - pojazdy z napędem opartym o silniki asynchroniczne-klatkowe zasilane z falowników - nigdy nie będą oszczędne.

. Brzmi strasznie! Napęd z rozruchem oporowym, nawet z przełączaniem grup silników nie jest mniej energochłonny niż asynchroniczny z falownikiem. Oszczędniejsze są napędy z silnikami synchronicznymi, a jeszcze lepiej ze wzbudzeniem magnesami trwałymi. Zainstalowana prawie 3 razy większa moc napędu oferuje znacznie wyższe osiągi, a że zużycie energii rośnie również w kwadracie prędkości to cóż takie prawa fizyki. W ewentualnym porównaniu EN 57 i ER 75 warto też zwrócić uwagę na zużycia energii na cele nietrakcyjne.

fik · Post autor: **fik** » 27 lut 2009, 23:12

metron pisze:to dlaczego jedynie KM podnoszą cenę

Nieprawda.

przewoz pisze:ale Metro nie zwiększyło w zasadzie pracy przewozowej...

KMy ostatnio ograniczają, i to drastycznie, pracę przewozową.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 28 lut 2009, 0:22

przewoz pisze:ale Metro nie zwiększyło w zasadzie pracy przewozowej...

na marginesie: jak to nie zwiększyło? oprócz wydłużenia linii w zeszłym roku, więcej składów w ruchu w tym roku

rufio198 · Post autor: **rufio198** » 28 lut 2009, 5:25

Fikander pisze:
przewoz pisze:ale Metro nie zwiększyło w zasadzie pracy przewozowej...
KMy ostatnio ograniczają, i to drastycznie, pracę przewozową.

Co masz na myśli?Ilość pociągów czy pociągokilometrów? Czy tylko ta rozkopaną do cna linie do Iłowa?

fik · Post autor: **fik** » 28 lut 2009, 13:18

rufio198 pisze:Co masz na myśli?Ilość pociągów czy pociągokilometrów?

Jedno i drugie.

przewoz · Post autor: **przewoz** » 28 lut 2009, 14:11

Piotr Wi pisze: Brzmi strasznie! Napęd z rozruchem oporowym, nawet z przełączaniem grup silników nie jest mniej energochłonny niż asynchroniczny z falownikiem

No pewnie, że nie jest. Ale istnieją jeszcze czopery, ostatnio wypierane. Proste, tańsze of falowników - w połączeniu z silnikami DC dają układ dość oszczędny, choć same silniki DC nierozwijane praktycznie już nie spełniają często wymagań odbiorców, a szkoda...

Piotr Wi pisze:W ewentualnym porównaniu EN 57 i ER 75 warto też zwrócić uwagę na zużycia energii na cele nietrakcyjne.

Obawiam się, że ER75 tutaj znowu wygrywa, w końcu wydajne ogrzewanie i klimatyzacja może troszkę ciągnąć. Aczkolwiek tutaj przyznaję ,że nie mam takich danych jeżeli chodzi o ER75.

Fikander pisze:KMy ostatnio ograniczają, i to drastycznie, pracę przewozową.

Ostatnio, czyli od kiedy ta zmiana (zdaniem Twoim)?

fik · Post autor: **fik** » 28 lut 2009, 14:12

przewoz pisze:Ostatnio, czyli od kiedy ta zmiana (zdaniem Twoim)?

Chociażby od wprowadzenia obecnego rj.

przewoz · Post autor: **przewoz** » 28 lut 2009, 14:15

Chociażby od wprowadzenia obecnego rj.

Na mojej linii tego nie widzę, pociągów nie ubyło. Na drugiej linii którą jeżdżę - weszły jakieś ogryzki do Falenicy i Gocławka. Wywalają z Iłowa, ale to chyba wiadomo czemu...

rufio198 · Post autor: **rufio198** » 28 lut 2009, 15:10

Fikander pisze:
rufio198 pisze:Co masz na myśli?Ilość pociągów czy pociągokilometrów?
Jedno i drugie.

Udowodnij na podstawie dokumentów. Szczególnie to pierwsze - czyli w/g Ciebie drastycznie zmniejszenie ilości pociągów. Masz jakiś oficjalny dokument to potwierdzający?

fik · Post autor: **fik** » 28 lut 2009, 15:30

Ciechanów: było 18 pociągów, jest 14. Wieliszew: jeszcze niedawno było 7 pociągów, są 4. Poza tym ogromna ilość pociągów z terminami typu (D) oprócz wakacji, czego jeszcze w zeszłym roku praktycznie nie było.