WAWKOM

Vilén pisze:Czyli że co, przywrócić granice Warszawy sprzed bodajże 1952 roku? Właściwie to mogłoby być, choć chciałbym zobaczyć, jakby wtedy wyglądała komunikacja podmiejska do wyłączonych z miasta terenów .

Może i by dało radę Ale raczej nie to miałem na myśli.

Do mnie jeździła wąskotorówka, istniał przystanek Grabów. Jak mi opowiadała moja babcia, z Grabowa szło się pieszo na Wyścigi, do trama.

Bastian pisze: Aha, 200 tysięcy (ani nawet 120 tysięcy) ludzi tam NIE zamieszka, choćby ze względu na przepustowość sieci ulicznej (wliczając nawet planowaną Trasę Olszynki Grochowskiej).

Transprojekt to napisał w opracowaniu. Wyraźnie napisali, że wnioski, że warto budować metro, wypływają z narzuconej (napompowanej) liczby mieszkańców, która wynika nie z realnych prognoz, a z chłonności terenu. I że taki rozwój Zielonej Białołęki byłby skrajnie niekorzystny.

Obstawiam, że skończy się na tym, że do wyborów nie będzie jasnej deklaracji, ewentualnie władze zapowiedzą, że metro pojedzie - tak jak planowano - na Bródno, a stacja Zacisze zostanie zaprojektowana w taki sposób, żeby technicznie umożliwić w przyszłości budowę odgałęzienia, gdy uzasadni to rozwój Zielonej Białołęki.

Tyle, ze to wcale nie takie banalne, zeby w rezerwie na stacje Zacisze wcisnac sensowne odgalezienie (gdzie sensowne = zupelnie inne niz Stadion).

Czy rozgałęzienie musi być na stacji, czy może być w tunelu szlakowym?

Na Zaciszu - przynajmniej wg opracowania - nie były przewidziane dwa perony. Ale tym się będzie martwić ewentualny projektant tej końcówki +3...

KwZ pisze:Czy rozgałęzienie musi być na stacji, czy może być w tunelu szlakowym?

Może być gdziekolwiek - oczywiście przy zapewnieniu odpowiednich warunków technicznych.

Rozgałęzienie w tunelu szlakowym jest tańsze, niż na stacji? Tak mi się wydaje, bo odpada konieczność budowania peronów i dużej podziemnej przestrzeni stacji. Wymagałoby to pewnie osobnych tuneli dla obu kierunków (co pewnie i tak będzie), odpowiedniej niwelety wszystkich tuneli (co wydaje się do zapewnienia), a nawet pewnie by się dało zaprojektować takie łączenia. Wygląda mi na to, że najważniejszym warunkiem do zapewnienia z góry byłoby dołożenia odcinka SBL pomiędzy Zaciszem a kolejną stacją.

Tak czy inaczej takie rozgałęzienie zaplanować trzeba wcześniej. A przy okazji przypomniało mi się, że na II linii na centralnym odcinku będziemy mieli jedną komorę rozjazdową poza stacją.

Rozgałęzienie linii nie wymaga dodatkowych peronów.

Toż to napisałem:

Na Zaciszu - przynajmniej wg opracowania - nie były przewidziane dwa perony

Wydawało mi się, że napisałeś to jako argument przeciwko rozgałęzianiu linii.

MichalJ pisze:Wydawało mi się, że napisałeś to jako argument przeciwko rozgałęzianiu linii.

Nie... Wcześniej przywołany został Stadion.

Przy czym, żeby była jasność, dodatkowy peron nie musi być zawsze synonimem złego rozwiązania (jak w przypadku Stadionu).

Stadion to w ogóle nie jest rozgałęzienie a punkt styku linii drugiej i trzeciej. System linii metra dla Warszawy, został opracowany z myślą by pomiędzy każdą linią zachodziła możliwość przesiadki w jednym punkcie.

I ten prosty warunek został spieprzony na całej linii - optymalnym układem są relacje Mory - Gocław i Zachodni - Bródno, a nie na odwrót. A już w szczególności absurd układu II i III linii był widoczny w starszych projektach (M2 na Tarchomin, M3 do Wawra). Inna sprawa, czy ten świetny punkt przesiadkowy między liniami pod nazwą Stadion Narodowy vel Praga Centrum doczeka się "wyjścia z krzaków" przed budową III linii.

Wiliam pisze:Stadion to w ogóle nie jest rozgałęzienie a punkt styku linii drugiej i trzeciej. System linii metra dla Warszawy, został opracowany z myślą by pomiędzy każdą linią zachodziła możliwość przesiadki w jednym punkcie.

Co w żaden sposób nie usprawiedliwia skandalicznego układu stacji Stadion. Już lepiej by było, gdyby perony zrobiobe jeden nad drugim...