Druga linia metra - dalsze plany rozbudowy

[por.Arek]

Zdaje się, że chodzi o odcinek chrzanowski i białołęcki (gdyby taki wariant wybrano). Padały pomysły, żeby zrobić je na powierzchni, ale zaraz spece od metra odpowiadali, że Siemensy mają alergię na światło słoneczne (czy jakoś tak).

[Stary Pingwin]

Siemensy mają ogólną alergię na pracę- stoją od listopada i nie ma silnego, żeby podjąć decyzję
o skierowaniu do ruchu.

[osa]

Osa, a wg ciebie gdzie metro miałoby wychodzić na powierzchnię? Przypominam, bezkolizyjność.

Przypominam: Górczewska na zachód od al. Prymasa Tysiąclecia. Estakada dla metra aż się tutaj prosi. Może być w zamkniętej kapsule (patrz: dogmat o niewyjeżdżaniu na powierzchnię), i tak byłoby taniej niż w tunelu. Prawobrzeżny odcinek jest bardziej problematyczny, choć gdyby miała zostać trasa wzdłuż Kondratowicza, to byłoby to miejsce dla metra na estakadzie.

[KwZ]

Myślałem, że na zachód od Lazurowej. Na Górczewskiej, hm, musiałbym się z tym oswoić.

Na Kodratowicza to nie, metro musi mieć tory odstawcze pod ziemią.

[osa]

Z tym że ja coraz cieplej myślę o propozycji Zielonego Mazowsza, żeby bazę techniczną metra zorganizować na terenach kolejowych na Bródnie zamiast w Morach, jeśli miałoby nie być odginane w kierunku Białołęki. Uważam, że należy uniknąć budowania metra pod polami Chrzanowa głównie dlatego, że musi dojść do bazy w Morach (marnowanie setek milionów złotych). Chyba że udałoby się zrobić odnogę do tej bazy już na wysokości obwodowej linii PKP, która przecina Górczewską.

[Thompson04]

Na zachód od Lazurowej to te metro by chyba musiało być na dachach budynków jeśli nie w tunelu, kolejne osiedla wzdłuż przebiegu się budują a niektórzy ciągle o tej powierzchni wspominają

[KwZ]

Na wysokości obwodowej linii kolejowej ma być trasa NS, a resztę się sprzeda deweloperom. To za blisko miasta, żeby marnować tak teren.
Z tym, że ja nie mówiłem o całej STP, a jedynie o 4 torach odstawczych, jak na Młocinach.

Dlaczego metro na Połczyńskiej jest złe?
Wg mnie tereny między S8, Lazurową, Górczewską a Połczyńską to bardzo byłyby bardzo dobre pod mieszkaniówkę, jak dawniej Ursynów. Dlaczego chociaż raz nie można zrobić najpierw komunikacji, a potem bloków?

[MichalJ]

Chrzanów jest 8 km od Pałacu Kultury, Kabaty 12, Nowodwory 12. Chyba lepiej, żeby dojechali ludzie stąd metrem, niż samochodami z Magdalenki czy innej Wiązowny...

[Glonojad]

Trasa N-S w skali GP to nonsens. Pomysł, by z jej rezerwy wykroić tor techniczny dla metra jest całkiem ciekawy w zderzeniu z kosztami dwóch stacji i odcibków podziemnych na Chrzanowie... Tylko zaraz będzie wołabie, że "przecież P+R" a to medialnie najważniejszy argument w dyskusjach o trasowaniu...

[Wolfchen]

Uważam, że należy uniknąć budowania metra pod polami Chrzanowa głównie dlatego, że musi dojść do bazy w Morach (marnowanie setek milionów złotych).

Ty to nazywasz marnowaniem kasy, a ja to nazywam oszczędzaniem... Dzięki wybudowaniu metra pod polami (chociaż pola kapusty na tamtych terenach to zasadniczo przeszłość) oszczędzamy na kosztach budowy, a potem zyskujemy mozliwość zabudowy terenów do tego przygotowanych (a nie powtórki z białołęckiej rozrywki)...

[osa]

Ratusz nie powinien też dopuścić do zabudowywania tych pól w Chrzanowie, skoro są jeszcze tereny wolne od zabudowy bliżej centrum, a jeśli już ma być co budowane, to nie blokowiska tylko niezbyt intensywna mieszkaniówka - wtedy wystarczyłaby lokalna linia autobusowa dowożąca do najbliższej stacji metra. Do tego jednak potrzeba aktywniejszej polityki w planowaniu miasta, a nie puszczania wszystkiego na żywioł pod dyktando deweloperów.

[KwZ]

Lepsze bloki na Chrzanowie, niż na Lewandowie. Zamierzasz z tym dyskutować?
Spróbuj wymusić "niską mieszkaniówkę" na Lewandowie, wtedy wystarczyłaby lokalna linia autobusowa (wiadomo dokąd! - do drugiej linii metra na Kodratowicza).

Dlaczego nie zabudować Chrzanowa? Jest bliżej (zwłaszcza w czasie), niż Tarchodwory albo Derby.

[Solaris U10]

A niech budują, byle tylko według jakiegoś planu, a nie z dojazdem miedzami.

[Wolfchen]

Ratusz nie powinien też dopuścić do zabudowywania tych pól w Chrzanowie, skoro są jeszcze tereny wolne od zabudowy bliżej centrum, a jeśli już ma być co budowane, to nie blokowiska tylko niezbyt intensywna mieszkaniówka - wtedy wystarczyłaby lokalna linia autobusowa dowożąca do najbliższej stacji metra. Do tego jednak potrzeba aktywniejszej polityki w planowaniu miasta, a nie puszczania wszystkiego na żywioł pod dyktando deweloperów.

Twoja teza jest irracjonalna do granic możliwości - przyjmij więc do swojej wiadomości, że jakiekolwiek ograniczenia wprowadzane przez UM spowodują tylko tyle, że miedzy Lazurową a granica miasta będą pola, a od samiutkiej granicy zaczną się bloki. I co na tym miasto zyska? Kompletnie nic.

Zgadzam się, że powinno się dążyć do zabudowy "dziur" - problemem jest jednak cena gruntu, jeśli wywalisz deweloperów z Chrzanowa, to oni polecą nie na Wolę, tylko np. na Olesin czy Ruskowy Bród... Obecnie dobrym miejscem na mieszkaniówkę jest teren dawnych ZM "Ursus" - tylko, że z tym niestety są problemy...

[osa]

Irracjonalne to dla mnie jest przekonywanie, że bezwzględnie należy ciągnąć metro pod kapuścianymi polami, bo od metra zabudują się jak kiedyś Kabaty. Nie, należy wreszcie przeznaczać pieniądze na odkładane od lat, a coraz pilniejsze inwestycje, jak np. rozsądne usprawnianie ruchu na Pradze (przede wszystkim obwodnica Wiatraczna - rondo Żaba) i o wiele pożyteczniejsze, a na pewno wielokrotnie tańsze od metra pod kapuścianymi polami odcinki tramwajowe. Z powodu niedostatków finansowych Warszawy uważam, że budowę II linia metra powinno się przerwać na Targówku, a z drugiej strony na stacji przy pętli Osiedle Górczewska.