WAWKOM

Uwzględniajac minimalne luki na trasie metra ? Cmielowska najwcześniej. No i pytanie, czy ważniejsza przesiadka z kolei - i tak jadącej do Centrum - czy jednak obsługa osiedla .

osa pisze:Nie żartuj. Ciągnięcie metra z Bródna jeszcze na Tarchomin? Wzdłuż stacji kolejowych?

Zawsze można zaszaleć i puścić po wspólnych torach z koleją. Kiedyś, w przyszłości. Ciągle wierzę, że beton kolejowy nie jest wieczny

Glonojad pisze:Uwzględniajac minimalne luki na trasie metra ? Cmielowska najwcześniej. No i pytanie, czy ważniejsza przesiadka z kolei - i tak jadącej do Centrum - czy jednak obsługa osiedla .

Wolałbym oczywiście osiedle (i stację pod mym obecnym salonem, czyli stacja Światowida x Ćmielowska, po czym następny S w drugą stronę, w kierunku Nowodworów i Dąbrówek), ale kolej frekwencyjnie też zrobiłaby metru dobrze, zwiększając jednocześnie podaż dla niedorobionej Zielonej Białołeki.

Poc Vocem pisze:

osa pisze:Nie żartuj. Ciągnięcie metra z Bródna jeszcze na Tarchomin? Wzdłuż stacji kolejowych?

Zawsze można zaszaleć i puścić po wspólnych torach z koleją. Kiedyś, w przyszłości. Ciągle wierzę, że beton kolejowy nie jest wieczny

Jaki miałby być cel w marnowaniu slotów, z czym już w tej chwili jest w różnych miejscach problem, a będzie tylko gorzej?

M1 naprawdę nie trzeba napędzac frekwencji.

M2 na Tarcho wzdłuż Modlinskiej a nawet Mysliborskiej. Ale nie uważam tego za dobry pomysł, po prostu mniej zły

Koniec końców i tak ją napędzisz, tylko z przesiadkami.

No nie. Mało kto pracuje w metrze.

Your argument is invalid, więc zwyczajnie go zignoruję, natomiast do samego "no nie", odniosę się tak: liczba chętnych do podróży przez Młociny (a w konsekwencji do szeroko rozumianego śródmieścia) czy to metrem bez przesiadki czy to tramwajem ze Światowida i Winnicy jest duża i będzie rosła. Dlatego równolegle z rozrostem sieci i zabudowy na północ, trzeba zwiększać podaż i drożność ciągu na Modlińskiej. Koło się zamyka. Natomiast samo protestowanie przeciw związaniu kolei z metrem [niekoniecznie od razu, w chwili ewentualnego przeciągnięcia go pod (nad?) Wisłą] uargumentowane tym, że M1 jest przeciążona, a z pominięciem prognozy równoległego rozwoju innych środków transportu zarówno na Bemowie i Bielanach, jak i po drugiej stronie rzeki, brzmi, z całym szacunkiem, mało profesjonalnie. Chyba zgadzamy się, że najpierw zacznie się (i dobrze) planowanie (oby od nowa) M3, a dopiero potem ktoś zacznie się zastanawiać nad wydłużaniem M1. Perspektywa kilkunastu lat.

Ja sam w ramach walki z Saska Kępa i jej lansowaniem obecnie obowiązującego wariantu M3 wymyśliłem że to M3 to powinno być przedłużenie M2 z Bródna na drugą stronę Wisły. Ale można rozważyć M3 z Tarchomina do Marymontu i dalej gdzieś w okolice Daszyńskiego a potem pod TŁ aż do węzła Marsa.

O, to, to. Moje 3 koniki to jest:

1. Metro w korytarzu TŁ (plus minus, może być przez pl. Konstytucji lub/i Gocław).
2. Metro na Tarchomin.
3. Metro na, ehem, Derby. (I proszę mi nie mówić, że tam nie będzie ludzi, na pewno już jest więcej niż na Zaciszu.)

Połączenie 1. i 2. - jak znalazł.

(Przenieście to gdzieś.)

pawcio pisze:Ale można rozważyć M3 z Tarchomina do Marymontu i dalej gdzieś w okolice Daszyńskiego a potem pod TŁ aż do węzła Marsa.

Dobre!

MichalJ pisze:(I proszę mi nie mówić, że tam nie będzie ludzi, na pewno już jest więcej niż na Zaciszu.)

Metro na Zaciszu nie jest dlatego że Zacisze tego potrzebuje tylko dlatego że jest między Targówkiem a Bródnem.

Tylko dlatego, że linia zakręca tam o 90 stopni.

W dzisiejszej Stołecznej (kolejny) artykuł o budowie M3 w obecnym kształcie, garść opinii autora-dziennikarza i propozycja wariantów alternatywnych (m.in. z pracy dyplomowej z PW).

Pomysłów dużo. Ten z tej pracy dyplomowej (ten optymalny - W3) nienajgorszy (to jest w necie do przeczytania), z tym, że nie wiem czy nie lepiej aby M3 krzyżowało się z M1 nie na nowej stacji Plac Konstytucji tylko raczej przy M. Politechnika lub Metru Raclawicka.
- podwiązanie pod lnie otwocką ma sens tylko w takiej wersji (wtedy część ruchu z tej linii przechodzi na M3 i jedzie dalej)
- pakowanie metra tak "wysoko" tworzy kolej prawie wyłącznie dla Gocławia i nie leczy jednego z głównych problemów Warszawy czyli braku komunikacji szynowej poniżej linii AJ: linia bowiem miałaby być wyraźnie ponad TŁ
- jeśli stacja przesiadkowa przy M. Politechnika to spokojnie wtedy można pomyśleć o metrze częściowo powierzchniowym (w tunelu) wzdłuż TŁ, budując obok kolejny most i tworząc węzeł z okolicach Legii/Torwaru i tam stworzyć solidne miejsce do przesiadek)
- jeśli zaś stacja przy M. Racławicka to można by iść jeszcze inaczej: Gocław, Czerniaków, Sielce, wzdłuż Chełmskiej/Dolnej aż do W-Wa Żwirki i Wigury

Opcja z M. Pole Mokotowskie nie ma sensu bo de facto dublowalibyśmy tramwaj z Wilanowa na dużej części trasy...

W odpowiedzi na: viewtopic.php?p=1069613#p1069613
Wiliam
Te pola kapusty to chodzi ci o Chrzanów? Stawiam, że w granicach Warszawy zabuduje się zanim tam będzie metro - w ciągu 4 lat.