WAWKOM

Ależ nie, można przygotować taki plan zagospodarowania, żeby budowa metra w tym miejscu nie była konieczna, a obsługę komunikacyjną obszaru oprzeć na autobusach. Przede wszystkim jednak ratusz powinien dbać o wypełnianie luk w zabudowie bliżej centrum i wzdłuż istniejących linii kolejowych, tramwajowych czy metra.
Cóż jednak z tego, skoro wiceprezydent Jacek Wojciechowicz stwierdził w artykule pt. ”W szczerym polu powstanie osiedle”: ”»Skoro już mamy mieć metro, to nie powinno mieć stacji w szczerym polu« - mówi wiceprezydent Jacek Wojciechowicz. Magnesem dla klientów deweloperów jest też wizja budowy drugiej linii metra. Jej przedostatnia stacja zlokalizowana będzie na Chrzanowie. Nieważne, że nie wiadomo jeszcze, kiedy powstanie - za dekadę czy za półtorej. Grunt, że prędzej czy później będzie tu prawdziwe miasto. Tak samo uważają deweloperzy, którzy już wykupują ziemię na Chrzanowie od rolników. Rozwojowi tego rejonu sprzyja stołeczny ratusz”.
O czym tu więc dyskutować z takim podejściem urzędników, którzy planując zabudowę Chrzanowa - co uważam za błąd - zamiast komasować grunty tak jak to było przed wojną na Żoliborzu czy Saskiej Kępie, pozwolili najpierw na ich skupowanie deweloperom, potem na stawianie osiedli podle miedzy na podstawie warunków zabudowy, a dopiero poniewczasie zabrali się do sporządzania planu zagospodarowania. Dlatego jestem przeciwko tyleż światłej co szkodliwej wizji pt. skoro już mamy mieć metro...

Chrzanów nie jest jeszcze zabudowany, więc plany można nadal uchwalić.

To Białołękę zabudowano w urbanistyce miedzowo-łanowej, i nieobecność tam metra nijak tej dzikiej zabudowy nie zablokowała.

Można oczywiście dla Chrzanowa uchwalić plan zakazujący wszelkiej zabudowy, ale życzę powodzenia.

Oczywiście fajnie by było mieć 3 miliony mieszkańców w granicach przedwojennej Warszawy, ale... Bardziej serio - tak, są nadal miejsca pod zabudowę bliżej centrum. Ale inwestor zniechęcony do Chrzanowa (8km od centrum) nie pójdzie na Powiśle, tylko do Piaseczna (20km).

Albo na Derby (12 km) - "przecież są modne".

Na Chrzanowie też już, niestety, macie zabudowę miedziowo-łanową. Spójrzcie, jak to wygląda na ul. Coopera (swoją drogą patron od czapy, ot, coś nagle olśniło radną Johann). A z budżetu miasta poszło właśnie przeszło 4 mln zł na wyasfaltowanie tej ulicy, która tak naprawdę jest tzw. osiedlowym sięgaczem od Górczewskiej. Nie da się tam bezpośrednio skręcić w lewo, jadąc od strony centrum. Sama ulica Coopera jest zastawiona zaparkowanymi samochodami i urywa się na wysokości ostatniego bloku na dawnej miedzy. Z trudem daje się tam zawrócić albo minąć z nadjeżdżającym z przeciwka autem. Ale skoro ma być metro...

Najskuteczniejszym sposobem byłoby grunty na Chrzanowie, póki rolne, wykupić i wymienić za działki pod działkami (nomen omen) typu Przyczółka Grochowskiego i Kinowej, rezerw pod NowoRacławicką itp. W ogólnej sumie miasto powinno wyjść >> 0.

Na Zachodzie operacje na działkach są podstawą zarówno budżetów jak i planistyki miejskiej (nb, nikt tam nie sprzedaje żadnych miejskich gruntów, wszystko w długoletnią dzierżawę), u nas oczywiście "miasto nie jest od spekulacji".

Ale działki z takiej Międzynarodowej albo Żwirki powinny być przenoszone nie na Chrzanów, który się nadaje pod zabudowę, tylko jakąś Kępę Zawadowską.

Wolę zabudowę na Międzynarodowej (4km od PKiN) niz na Chrzanowie. A na Chrzanowie masz dobry grunt roliniczo, więc działkowcy by to chyba łyknęli chętnie.

Oczywiście lepsza Międzynarodowa od Sobieskiego, te od Żwirki, te od Chrzanowa, ten od Derbów, te od Olesina. Kępa Zawadowska nadaje się pod coś innego niż działki?

Pod warunkiem, że metro będzie na Międzynarodowej, a nie na Chrzanowie...

Św. metro jedynym wyznacznikiem atrakcyjności miejsca?

"Na Zachodzie operacje na działkach są podstawą zarówno budżetów jak i planistyki miejskiej (nb, nikt tam nie sprzedaje żadnych miejskich gruntów, wszystko w długoletnią dzierżawę), u nas oczywiście "miasto nie jest od spekulacji"."

No ok, pytaniem pozostaje "czyje faktycznie są te niezabudowane grunty" i "ilu byłoby chętnych deweloperów do dzierżawy gruntu w centrum miasta".
Z tego co widzę, obecnie najbardziej aktywnym sprzedawcą wolnej przestrzeni w Wawie jest PKP (ciąg przy Jerozolimskich) oraz inne podmioty niemiejskie (choćby Ruch).
Kolejna sprawa, że na tereny w środmieściu nie masz tak dużo chętnych deweloperów, jak na przestrzeń zewnętrzną.
Koszty inwestycji są bardzo wysokie a rentowność jest ruletką (większość działek w Śródmieściu kupują fundusze inwestycyjne albo duzi deweloperzy biurowi. a oni nie wybudują więcej niż są w stanie wynająć w interesującej ich cenie - może poza śródmieściem jest trochę inaczej, ja odnoszę się do centrum i tutejszych niewykorzystanych przestrzeni).
No i jeszcze fakt, że w Polsce mieszkania są nadal dobrem luksusowym, więc lepiej kupić dalej od centrum i sprzedać "słoikom", niż bliżej i modlić się o znalezienie chętnych.

Dojedzie metro na Zieloną Białołękę, czy nie dojedzie? Wygląda na to, że sprawa rozmyje się (przynajmniej do wyborów ) w kolejnych analizach...

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34 ... lnicy.html

http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje, ... 15294.html

Poanalizujemy, pomyślimy, poobiecujemy. Wiedziałem, że żadna decyzja podjęta nie będzie, a uchwałę Rady Dzielnicy Białołęka można wsadzić do śmietnika i trzasnąć za nią klapą.

Zabawne jest lansowanie wariantu "jedna stacja do TT". Wariant ten prawie nikomu nic nie poprawa - Białołęka jak musiała się przesiadać, tak musi się przesiadać, Bródno traci połowę stacji metra w strefie dojścia. Jedyna "zaleta" tego wariantu to możliwość budowy parkingu P+R - tyle że to powinno być kryterium brane pod uwagę jako ostatnie, bo parkingi takie powinny być przy liniach kolejowych na przedmieściach w postaci prostych placów, a nie kubaturówek w środku miasta (no, w jednej z dzielnic miejskich). Czyli dla wygody 1,5 tysiąca pasażerów z samochodów - najdroższych pasażerów jeśli chodzi o koszt budowy i utrzymania infrastruktury dla nich - odbieramy możliwość bezpośredniego skorzystania z metra dla kilkudziesięciu tysięcy mieszkańców Bródna. Nonsens, który nie ma prawa obronić się w analizie ekonomicznej - ale w pewnym sensie można to nazwać "kompromisem". Ja to nazywam marnotrawstwem...

Nagłe ożywienie radnych i urzędników samorządowych to tylko WPS.