Dyskusja o 521

[Emyl]

Niestety ludzie tego nie rozumieją. Ba, nawet lokalni politycy tego nie rozumieją

[mb112]

Był kiedyś pomysł jak rozwiązać problem mostu Poniatowskiego: pozostawiamy po 1 pasie dla samochodów + pasy rowerowe + szersze chodniki + trambuspas. Tyle że to wymaga wywalenia części linii autobusowych, a więc: przekierowanie 507 (które docelowo będzie zastąpione przez tramwaj) na Łazienkowski (moim zdaniem w połączeniu z 517 i 411), a 111 na Świętokrzyski.
I oczywiście 521 idzie do wywalenia przy tej okazji.
Pozostają nam tylko dwie linie: 117 i 158 (jako obsługujące na końcówkach lokalne relacje) i tylko te dwie kierujemy na trambuspas i tylko na 1 przystanek. Tyle powinno się zmieścić pomimo mnóstwa tramwajów.
Tyle że to chyba zbyt logiczne aby się dało zrealizować...

[KwZ]

Owszem, 521 jest szybsze (bo mniej stoi na słabo wykorzystanych przystankach), pod warunkiem, że akurat jest na horyzoncie. Inaczej nie warto na nie czekać. Czyli w jakichś 3% wypadków.
521 na Ochocie jest całkowicie zbędne.
Od Centrum jest lepiej o tyle, że przynajmniej pojawiają się w nim ludzie, ale to nadal nie jest potok istotny przy tramwajach. A 2 min między Centrum a Wiatraczną nie jest tego warte (13 min vs 11 min, wg rozkładu).
Czemu Wiatraczna? Bo tam jest pętla, tak warto byłoby skrócić do węzła Marsa jak mówiłem.

Zobaczymy, co będzie przy okazji odbudowy Jerozolimskich.

[zxcvbnm]

Niestety ludzie tego nie rozumieją. Ba, nawet lokalni politycy tego nie rozumieją

Lokalni politycy, to tylko nadają się do krzyczenia, że "pociągi po modernizacji linii będą za szybkie, więc nie mogą więcej niż 80 km/h". Na szczęscie PLK tego nie słucha .

Z punktu widzenia całego systemu KM, to jeżdżenie 521 aż na Szczęśliwice nie jest strategiczne... Owszem kiedyś było, ale w czasach gdzie pociąg był co 0,5 h, albo i rzadziej, jeszcze przed SKM.

[Andrzej]

tylko właściwie co to jest Wiatraczna? Ani pociągu, ani metra…

Za czasów jak jeszcze węzeł Marsa był skrzyżowaniem, a nie rondem Mościckiego, wpadłem na pomysł, żeby zrobić tam węzeł przesiadkowy: z całego Zapłowiecza na dociągnięte tramwaje lub ekspres do M Politechnika. Nie ja jeden, były całkiem sensowne plany na Siskomie, ale już chyba nie ma.

I tak by było najlepiej. Wszystko skrócić do Płowieckiej, bez wyjątku. I nie byłoby by kłótni, że jedna dzielnica ma autobus tylko do Wiatracznej, a inna dalej.
125, 142, 143, 145, 173, 183, 225, 702, 704, 720, 722, 730 skrócone do węzła Płowiecka.
521 jako 113 z Falenicy również do węzła Płowiecka.
502 jako 137 ze Starej Miłosnej do węzła Płowiecka.
173 dogęszczone kursami skróconymi Płowiecka-Marysin.

520 jako metrobus na trasie Płowiecka - Dworzec Centralny (zastępuje wszystkie czerwone na Ostrobramskiej).
402 Płowiecka - Postępu

502, 514, 525 kasacja

Połączenie Dworca Centralnego i Centrum Zdrowia Dziecka realizowane przez przywrócenie poprzedniej trasy 119 do Dworca Centralnego.

[Michał]

525 łączy Dworzec Centralny z Centrum Zdrowia Dziecka najprostszą trasą, ponadto ma ładne zapełnienie.Niepotrzebnie dodali wiele przystanków po drodze, co jest jednym z wielu dowodów, że komunikacja schodzi na psy, a ZTM ulega pieniaczom i ludziom roszczeniowym.Moim zdaniem nie ma mowy o jej likwidacji. Ludzie mają za dużo problemów na głowie, żeby utrudniać im życie i myśleć o jakiś przesiadkach. Co do 119 to przecież kpina. Od kręcenia po Wawrze może głowa zaboleć i jeszcze długa Trasa Siekierkowska, Mokotów...Wezeł Płowiecka to pieśń przyszłości.Jednak uważam, że proponowane zmiany nie spowodowałoby zaoszczędzenia taboru, a zmusiły tysiące ludzi do przesiadek i jeszcze bardziej pogorszyły jakość podróży.Takie 520 musiałoby chyba kursować co 2-3 minuty, a i tak na Saskiej nie dałoby rady się do niego wbić.Co więcej przy takiej częstotliwości kursowałby w stadach.

[kocur]

Dzięki dodawaniu kolejnych przystanków linie przyspieszone są obecnie przyspieszone tylko z nazwy i spokojnie można by je uzwyklić.

[KwZ]

@Michał Oszczędności czasu byłoby pewnie akurat tyle, ile kosztowałaby przesiadka. Ponieważ węzeł byłby budowany od zera, to można byłoby zaprojektować go z przesiadkami krawędź w krawędź (dwie krawędzie: jedna dla wysiadających z Zapłowiecza + wsiadających do 520, druga dla wracających z miasta, plus tramwaje na -1, plus P+R na wyższych poziomach).
Głównym zyskiem byłaby możliwość zoptymalizowania linii i tras na Zapłowieczu pod względem częstotliwości i długości taboru, trochę uwolnienia ich z korków na Grochowskiej. I wychodzi mi ok. 7/5/4 brygad do odzyskania z Grochowskiej.
Poza tym zapewne byłby jakieś korzyści z synergii. Może by się taki punkt okazał lepszy dla 168? Itp.

[michael112]

Tak, węzeł powinien być z przesiadką jednokrawędziową albo jednoperonową.
Dodatkowo, może by zaproponować dwie linie Płowiecka-centrum? Jeden zwyklak, drugi porządny ekspres (może nawet bez przystanków od Płowieckiej aż do pl. Na Rozdrożu?).

[TGM]

I tak by było najlepiej. Wszystko skrócić do Płowieckiej, bez wyjątku.

Z wyjątkiem. 402 powinno też zapewniać dojazd do kolejowej linii otwockiej. Bez przesiadek na jeden przystanek.

[fik]

I tak by było najlepiej. Wszystko skrócić do Płowieckiej, bez wyjątku.

Z wyjątkiem. 402 powinno też zapewniać dojazd do kolejowej linii otwockiej. Bez przesiadek na jeden przystanek.

Bo ten węzeł powinien być przy Kresowej pod wiaduktem.

[mb112]

Jakoś w praktyce węzły przesiadkowe w Warszawie za dobrze nie wychodzą jeśli się próbuje je urządzać 'na siłę' - np. Metro Marymont czy Metro Młociny - wielka pętla na której traci się mnóstwo czasu przy wjeździe/wyjeździe, daleko do przejścia pomiędzy przystankami. Już lepiej jeśli tworzą się w miarę naturalnie jak np. Metro Bemowo - tutaj to wyszło dużo lepiej - skrzyżowanie gdzie do każdego przystanku po wyjściu z metra jest w miarę blisko, a nawet linie które tam kończą to na tym kryterium ulicznym przez Osiedle Przyjaźń tracą na pewno mniej czasu niż przy objeżdżaniu pętli na Metrze Młociny. Problemem jest to, że w Warszawie pełno jest zbyt rozległych skrzyżowań, na których jakby nie kombinować będzie zawsze daleko między przystankami w różnych relacjach. I na rondzie Marsa/Płowiecka tak właśnie jest, więc dobry węzeł przesiadkowy z tego nie wyjdzie. Wprawdzie w mpzp on jest wrysowany w rejonie ul. Kokoryczki/Lotniczej i niby można kombinować, żeby zrobić tam jakąś wspólną pętlę tramwajowo-autobusową, ale potem te pojazdy by traciły mnóstwo czasu na wyjazd stamtąd, chyba żeby jakieś tunele porobić, no ale to z kolei już kosmiczne koszty by były. Więc ogólnie nie wiem czy w ogóle jest sens się w to bawić, jest wiele inwestycji które są pilniejsze i mniejszym kosztem przyniosą więcej korzyści.
I też ze względu na układ linii - niby faktycznie podmiejskie + np. 142 czy 113 właśnie mogłyby kończyć wcześniej niż na Wiatracznej, ale już 125 czy 173 jednak jadą jeszcze dalej, więc skracanie tych linii i zmuszanie wszystkich na siłę do przesiadek w jednym punkcie byłoby jednak bez sensu. Za to porządek z liniami na Ostrobramskiej można by nieco zrobić - jak dla mnie to 520 powinno się zamienić na zwykłe 137, za to 502 i 525 przyspieszyć wywalając parę przystanków (jakby np. zostawić mniej więcej co drugi z obecnych, tzn. Płowiecka w jedną stronę jak obecnie, CH Promenada, Poligonowa, Saska, Plac Na Rozdrożu, Metro Politechnika to już by było szybciej). 514 do wchłonięcia przez 173.

[Łukasz]

525 niech sobie jeździ tak jak 200. Poza tym ze 125 też przez lata było tak, że się mówiło, że nie można go skrócić.

[fik]

Metro Młociny to w sumie jedyna próba utworzenia węzła przesiadkowego z prawdziwego zdarzenia w tym mieście, udana mocno średnio, ale to nie znaczy że należy z tego rezygnować całkowicie.

A jeśli chodzi o Bemowo - to, że przystanek jest blisko wejścia do metra, nie znaczy jeszcze że jest blisko peronu i rozwiązanie jest poprawne. Odległość do przystanku w stronę Leszna jest z tych mniej akceptowalnych - około 250 metrów, z grubsza tyle ile na Młocinach w najdalszych relacjach.

[Gdynianin]

Tak, węzeł powinien być z przesiadką jednokrawędziową albo jednoperonową.

Czyli coś jak w Gdańsku Łostowice (Rysunek 2 pod linkiem):
https://repozytorium.biblos.pk.edu.pl/r ... budowy.pdf

Dodatkowo, może by zaproponować dwie linie Płowiecka-centrum? Jeden zwyklak, drugi porządny ekspres (może nawet bez przystanków od Płowieckiej aż do pl. Na Rozdrożu?).

Takie 182 i E-82? Docelowo jednak przesiadki na tram przy Międzynarodowej (a zanim one - ZP Saska) + np. Promenada powinny się znaleźć na liście. Nawet jeśli ten metrobus z Płowieckiej wzmocniony byłoby 188, 523, 158 czy czymkolwiek.