WAWKOM

Stockholmare pisze:ale metro i tak jest lepsze od tramwaju pod względem szybkości (zwłaszcza w centrum) i pojemności. Może trochę gorzej z dostepem bo stacji jest mniej niż tramwajowych przystanków

ale metro nigdy nie zastąpi wszystkich tramwajów - z uwagi na chociażby koszty, właśnie zasięg obsługi. Poza tym nie wszędzie tam, gdzie jest tramwaj, jest / byłby sens budować metro (nie jest opłacalne).
A to, że ktoś wpada pod tramwaj przez własną głupotę, to słaby argument... Nie sądzę zresztą, żeby
tramwaje tutaj jakoś szczególnie, o ile w ogóle odbiegały od średniej.

Glonojad pisze:Szokiem poznawczym może być tym bardziej metro w Sewilli, Porto

a co powiesz o Perugii albo Serfaus?

Stockholmare pisze: metro i tak jest lepsze od tramwaju pod względem szybkości (zwłaszcza w centrum) i pojemności.

Szybkości samej jazdy, po szybkość podróży (liczona w drzwi) wychodzi dla metra lepiej tylko przy części podróży; (im "cięższe" metro, tym dłuższych). Pojemność nie wszędzie jest potrzebna (zresztą pojemność liczona w liczbie miejsc za każdą wydaną złotówkę wychodzi akurat lepiej dla tramwaju, także licząc koszty gruntów), ale kluczowy argument to cena. Opowiadanie, że stać nas na więcej, niż 1-1,5 km tras metra rocznie jest po prostu nieodpowiedzialne. Zwłaszcza przy obowiązujących w Warszawie dogmatycznych założeniach dotyczących budowy metra.

Bastian pisze:

Stockholmare pisze:metro i tak jest lepsze od tramwaju pod względem szybkości (zwłaszcza w centrum) i pojemności. Może trochę gorzej z dostepem bo stacji jest mniej niż tramwajowych przystanków

No i przede wszystkim kwestia kosztów...

Które mimo wszystko trzeba jednak ponieśc jeśli chce się wozic ludzi zbiorkomem. Nowej linii tramwajowej w Centrum juz nie puscisz, jedyna mozliwośc to metro i tramwaj jako dowozówka z odleglych ale mniej zagęszczonych regionów. Tylko oczywiście nie ten powolny tramwaj jaki mamy obecnie tylko taki normalny, uprzywilejowany i na wydzielonym torowisku (znowu, nie takim wydzielonym jak obecnie gdzie na każdym skrzyżowaniu groża zatory ze strony samochodow i pieszych)

Glonojad pisze:[...]Zwłaszcza przy obowiązujących w Warszawie dogmatycznych założeniach dotyczących budowy metra.

Czy chodzi Ci o to, że musi być na całej długości pod ziemią? Hm... od wczoraj uważam, że w naszym klimacie ma to pewien sens.

Rozumiem, że nasz klimat jest ostrzejszy, niż klimat na ten przykład fiński, gdzie metro helsińskie ma spore odcinki ponad ziemią?

Bastian pisze:No i przede wszystkim kwestia kosztów...

MeWa pisze:metro nigdy nie zastąpi wszystkich tramwajów - z uwagi na chociażby koszty

Glonojad pisze:Opowiadanie, że stać nas na więcej, niż 1-1,5 km tras metra rocznie jest po prostu nieodpowiedzialne.

Tu się zgadzam w 100%, metro jest drogie, ale za lepszy komfort więcej się płaci

JaBaal pisze:Czy chodzi Ci o to, że musi być na całej długości pod ziemią? Hm... od wczoraj uważam, że w naszym klimacie ma to pewien sens.

W Buenos Aires wysztkie 55 km 6 na liniach jest pod ziemią, a klimat tam zupełnie inny
Ale ja też uważam, że podziemne metro jest lepsze. Droższe, ale lepsze.

Rosa pisze:tramwaj jako dowozówka z odleglych ale mniej zagęszczonych regionów.

całkowicie się zgadzam.

Tak jest! Śródmieście oddajmy bez walki autom! Piesi i zbiorkom do podziemi!

Na czym polega "lepszość" 100% podziemnego metra?

Glonojad pisze:Tak jest! Śródmieście oddajmy bez walki autom! Piesi i zbiorkom do podziemi!

Właśnie, że nie. Śródmieście oddajemy pieszym, a ja nie twierdzę żeby tramwaje z centrum powywalać. Gdyby było pierwszeństo na światłach byłoby dużo lepiej.

Glonojad pisze:Na czym polega "lepszość" 100% podziemnego metra?

Głównie na bezkolizyjności z czymkolwiek.

A z czym jest kolizyjne metro w wykopie, na estakadzie, na nasypie, po terenie w wygrodzonym korytarzu jak kolej?

Metro z czymkolwiek kolizyjne nie jest IMHO metrem, jest pociągiem albo szybkim tramwajem ...

Chodzi mi głównie o to, że przy takiej pogodzie jaka jest teraz zaraz popękałyby szyny, zamarzły rozjazdy i trzecia szyna albo pod naporem śniegu jakiś konar drzewa by się oderwał i spadł na tory.
A poza tym metro podziemne chodź droższe nie zajmuje, niekiedy cennego, miejsca na powierzchni.

Stockholmare pisze:przy takiej pogodzie jaka jest

W Finlandii nie bywa?

Bastian pisze:

Stockholmare pisze:przy takiej pogodzie jaka jest

W Finlandii nie bywa?

W Finlandii jest inaczej:
http://img17.imageshack.us/img17/5866/finland0.jpg

Pewnie bywa, nie wiem jak ta u nich z infrastrukturą. Ale nawet jeśli w Helsinkach też bywa taka pogoda i też im szyny pękają to w naszym przyszłym metrze ma być tak samo tylko dlatego, że tam tak jest?

Pomimo tego, co sam wcześniej napisałem, nie sądzę, że metro w 100% podziemne jest rozwiązaniem najlepszym. Dostępność przystanków ma jednak znaczenie, może nie w obecnym kształcie "sieci" metra w Warszawie, ale jak sobie polatałem z walizką po schodach, na starszych liniach metra w Paryżu, budowanych w czasach, kiedy nie myślano o niepełnosprawnych, to tramwaj niskopodłogowy wydał mi się w wyobraźni niedostępnym dla paryżan luksusem.

Na wszystkich nowych stacjach będą budowane już windy i ruchome schody
Przynajmniej taka zaleta, że dopiero teraz metro budujemy...