Priorytety dla tramwajów

[pawcio]

Ja pamiętam doskonale. Koło avatara masz mój wiek. Piotrama również.

A w czasach remontu mostu Gdańskiego sięgał nawet za Żelazną. Między innymi z tych czasów pochodzi dogmat o kazdej zajezdni w każdym miejscu sieci tramwajowej, by nie tyulko Wola z Pragą dostawały w dupę w korku na moście.

[Majusi]

Dobrze, niech będzie i tak to nic nie zmieni. Jest jak jest.

[Jarek]

@piotram: Bez wycieczek osobistych!

[piotram]

Bez wycieczek, ja tylko w kontekście tego, że kolega dziwnie nie pamięta, czy były korki na W-Z przed zmianami oraz nie zna programu sygnalizacji przy Centralnym. Żeby projektować, trzeba znać warunki ruchu w mieście.

[Majusi]

A na podforum sygnalizacji jest dużo o priorytetach.
I zastanawiam się czy może odwrócić problem, że priorytet powinien mieć pasażer czyli klient. To znaczy jak nadjeżdża T to należy go zatrzymać, dać zielone dla pieszych, poczekać aż pasażerowie wsiądą (w przypadku przystanku przed skrzyżowaniem) i potem zielone dla T. Ja jako pasażer (a nie związany zawodowo z eksploatacją tramwajów) byłbym zadowolony. A klient nasz pan. Pamiętajmy, że tramwaje są dla pasażerów i bez nich nie miałyby racji bytu tak jak wszystkie środki transportu zbiorowego.

[MeWa]

A jak pogodzić klientów, którzy dochodzą do przystanku i tych, którzy jadą tramwajem? Zresztą są takie światła z dala od przystanków, które nie służą potencjalnym klientom tramwajów (jak niektóre na Marszałkowskiej)

[Majusi]

Ci co jadą w T muszą do niego pierw wsiąść. Wyobraź sobie, że ograniczasz dostępność do stacji metra? To nie zakłóci ruchu pociągów a nawet je usprawni.

[MeWa]

no tak, ale stacji metra nie buduję co 500 metrów i nie czekam na wszystkich dobiegających. Zawsze musi być jakiś złoty środek.

[piotram]

A na podforum sygnalizacji jest dużo o priorytetach.
I zastanawiam się czy może odwrócić problem, że priorytet powinien mieć pasażer czyli klient. To znaczy jak nadjeżdża T to należy go zatrzymać, dać zielone dla pieszych, poczekać aż pasażerowie wsiądą (w przypadku przystanku przed skrzyżowaniem) i potem zielone dla T. Ja jako pasażer (a nie związany zawodowo z eksploatacją tramwajów) byłbym zadowolony. A klient nasz pan. Pamiętajmy, że tramwaje są dla pasażerów i bez nich nie miałyby racji bytu tak jak wszystkie środki transportu zbiorowego.

I naprawdę byłbyś zadowolony, że tramwaj turla się jak furmanka?

Ewentualnie rozwiązanie jest takie: Pętla 200 metrów przed przystankiem, jak tramwaj na nią najedzie, wtedy ZIELONE dla pieszych i po wymianie od razu zielone dla T. Tylko w ten sposób.

[Glonojad]

Pasażerem tramwaju Majusi bywa, o ile pamiętam jego wpisy, dość rzadko, bo jeżdża zbyt wolno, więc takie dywagacje zmierzające w kierunku dalszego spowalniania tramwajów traktuję jako sabotaż. Trochę jak pan X., który wozi się do pracy autem, ale opowiada androny jakie to przystanki na wylocie skrzyżowania uciążliwe. A ja akurat przez dwa lata korzystałem z dobrodziejstw przystanków na wlocie przy zbiegających się dwóch trasach i kłąłem w żywy kamień. Jako pasażer rzeczywisty, a nie urojony.

Tramwaj ma odjechać z przystanku o czasie. Pasażer ma obowiązek być na tym przystanku wcześniej. Tramwaj to nie PKS na wsi kursujący co 2 h i 40 osób wiozący może w jednym kursie w szczycie porannym. Wiezie więcej osób, które stracą wielokrotnie więcej czasu na takiej operacji, niż zyska spóźnialski który przyszedł w minucie odjazdu na przystanek, a jednocześnie jeżdżą wystarczająco często, by spóźnienie pasażera nie zrujnowało mu reszty życia. Skończmy z tanią demagogią, zacznijmy wreszcie liczyć straty czasów pasażerów w całym systemie.

Rozwiązanie, które proponuje piotram, jest niezłe, ale tak naprawdę sprowadza się do stwierdzenia, że pieszy mógł był przejść na wcześniejszych światłach. Rozwiązanie, o którym pisze majusi (sądząc po cytacie jedynie) sprowadza się do usankcjonowania obecnej, antytramwajowej sygnalizacji pod pretekstem jej rzekomej przyjazności pieszym - tramwaj przyjeżdża na początek zielonego dla pieszych, więc wszystko jest w normie! Przysłowie o diabłach, ornatach i dzwonach samo się nasuwa.

[Majusi]

Po wypowiedzi Glonojada widzę, że pasażer jest złem koniecznym. Musi być wcześniej i koniec. Tramwaj to nie pociąg ani metro (chociaż w tym przypadku też dopuszczalne są spóźnienia w przypadku przeciążenia taboru - za to odpowiada już system zabezpieczeń). Dyskusja powyższa jest oparta o wirtualną rzeczywistość tak jakby nic nie istniało poza T i wszyscy uparli się aby tramwajom uprzykrzyć życie. W istocie tak nie jest i jak pisałem wcześniej nie można determinować całego systemu komunikacyjnego dla jednego użytkownika. Są jeszcze autobusy bo pasażerowie jak widać są nieistotni. T podróżują też ludzie, którzy nie znają rozkładu jazdy na poszczególnych przystankach. Widzi nadjeżdżający T i chciałby do niego wsiąść. Przecież to on płaci za usługę. I te pieniądze (przynajmniej w jakieś części) stanowią pobory dla osób pracujących np. w TW.
Lokalizacja pętli to też jest jakiś kompromis. WzglŸdy konomiczne i utrzymaniowe. Bo jeżeli jakiś element systemu sterowania przestaje działać to i tak cały system przechodzi w sterowanie stałoczasowe i nie zależy od ruchu.

[KwZ]

Ale umieszczenie pętli 20 m dalej to duży koszt i problem z utrzymaniem?

Pasażer powinien być wcześniej na przystanku. Przecież tramwaj i tak może być minutę wcześniej.
Popatrz: jeśli pasażer jedzie 10 przystanków (a to mało), to zyskuje, gdy wsiada i gdy wysiada. Natomiast na pozostałych 8 traci.

Są jeszcze autobusy bo pasażerowie jak widać są nieistotni.

Autobusy (miejskie) mają bardzo podobną prędkość handlową, co tramwaje. W każdym razie bliżej im do nich, niż do indywidualnych samochodów. I nie, pasażerowie są istotni. To dla nich zbiorkom miałby jeździć szybciej!

T podróżują też ludzie, którzy nie znają rozkładu jazdy na poszczególnych przystankach.

Ja zazwyczaj nie znam rozkładów ani tramwajów, ani autobusów - tam gdzie jeżdżę. A to dlatego, że w godzinach 5-23 są co 5 min albo częściej.

[Majusi]

Pasażerem tramwaju Majusi bywa, o ile pamiętam jego wpisy, dość rzadko, bo jeżdża zbyt wolno, więc takie dywagacje zmierzające w kierunku dalszego spowalniania tramwajów traktuję jako sabotaż.

Nigdy nie pisałem, że jadą za wolno. Zawsze uważałem, że w porównaniu z innymi środkami transportu (wydzielone torowiska) na zakorkowanych ulicach jeżdżą najszybciej. Tylko ze swojej tzw. Zielonej Białołęki (Kobiałka) jakoś brak mi sensownego dojazdu do T. Linia 120 krzyżuje się z T przy 4 Śpiących. Można oczywiście się 2 razy przesiąść aby dotrzeć do T, ale przystanki pozbawione są np. wiat, już nie mówiąc o braku odwodnienia ulicy co jak widzę naraża pasażerów na ochlapanie. Ponieważ mam taką możliwość korzystam jednak z samochodu. Ale już gdy dojadę do pracy często korzystam z T. Bo wolę nimi jeździć niż autobusami.
Widzę, że nie rozumiemy się. Wszyscy na tym forum próbują przyspieszyć T a ja chciałbym aby to pasażer miał możliwość dojść do przystanku gdy widzi nadjeżdżający tramwaj i nie wie, że musiał przyjść o minutę wcześniej bo następny w najlepszym przypadku jest za 10 minut. I to się powtarza na każdym przystanku. Może w swoich obliczenia weźcie i ten parametr pod uwagę. Wiem jaki jest to stres dla pasażerów jak stoję na czerwonym a T mi ucieka (niektórzy ryzykują i próbują przebiec na czerwonym).
Według mnie nadjeżdżający T powinien wzbudzać zielone dla pieszych. Ja jako pasażer jestem za.

A jeżeli chodzi o lokalizację detektorów to według mnie 100m jest wystarczające. Może w tym przypadku T będzie musiał zwolnić, ale względy ekonomiczne i optymalizacyjne wskazuję, że taka odległość w zupełności wystarcza i to przy sygnalizacji typu sekwencyjnego akomodowanego. Dla "all red" uważam, że 50-70m wystarcza

[JacekM]

nie wie, że musiał przyjść o minutę wcześniej bo następny w najlepszym przypadku jest za 10 minut.

Gdzie i kiedy?

Wiem jaki jest to stres dla pasażerów jak stoję na czerwonym a T mi ucieka (niektórzy ryzykują i próbują przebiec na czerwonym).

Tak bajdełej - zaobserwowałem przy Sadach Żoliborskich następującą rzecz - już dwa razy widziałem jak pieszy zapatrzeni w zielone światło dotyczące przejścia przez tory tramwajowe wleźli na jezdnię, którą jechały samochody, nie zauważając czerwonego dotyczącego jezdni. Na szczęście w obu przypadkach doszło do szybkiej refleksji i się cofnięcia na chodnik, ale ktoś może nie mieć tyle szczęścia...

[piotram]

Nigdy nie pisałem, że jadą za wolno.

Ale kierowcy na nie się nie przesiądą, bo mówią że jeżdzą za wolno. Pasażerowie zresztą też chętnie by się do aut przesiedli, jak by mieli tylko mozliwość, bo jest szybciej.

Widzę, że nie rozumiemy się. Wszyscy na tym forum próbują przyspieszyć T a ja chciałbym aby to pasażer miał możliwość dojść do przystanku gdy widzi nadjeżdżający tramwaj i nie wie, że musiał przyjść o minutę wcześniej bo następny w najlepszym przypadku jest za 10 minut. I to się powtarza na każdym przystanku.

Stały pasażer jednak dobrze wie, że musi być wcześniej i nie będzie zadowolony z czekania na każdym świetle na hipotetycznych "niewiedzących". Kto bedzie mógł, po prostu zrezygnuje z tak powolnej usługi przewozowej.

Według mnie nadjeżdżający T powinien wzbudzać zielone dla pieszych. Ja jako pasażer jestem za.

A co z utrudnieniami dla samochodów spowodowanymi tym?

A jeżeli chodzi o lokalizację detektorów to według mnie 100m jest wystarczające. Może w tym przypadku T będzie musiał zwolnić, ale względy ekonomiczne i optymalizacyjne wskazuję, że taka odległość w zupełności wystarcza

Względy ekonomiczne wskazują, że rozpędzanie tramwaju słono kosztuje.
Oczywiscie to zależy od skrzyżowania, tam gdzie trzeba i tak zwolnić bo jest zaraz łuk albo rozjazd to jeszcze przejdzie, ale na przelotowych powinno być więcej.