WAWKOM

TGM pisze:

reserved pisze:Ale sekunda, przecież ZP Centrum sam w sobie często jest jedynie węzłem przesiadkowym, a nie celem podróży.

Te lasy w okół, te łąki, te pola zboża aż po horyzont...

To jakie tam mogą być cele podróży?

Patelnia, Dworzec Śródmieście, Pałac Kultury, Domy Centrum itd.

Patelnia? Serio zdarza Ci się jeździć specjalnie na Patelnię? Po co?

Spotkać się z kimś na przykład.

reserved pisze:Patelnia? Serio zdarza Ci się jeździć specjalnie na Patelnię? Po co?

Ja wolę Rotundę.

Ale spotkać się można w różnych miejscach. Jednak mimo wszystko Patelnia to miejsce, z którego korzystają ludzie w celach przesiadkowych. Kwestia zmiany nawyków przesiadkowych.

Dobra, kolejny przykład, przy rondzie Dmowskiego masz kilka tysięcy miejsc pracy - chociażby pawilony na stacji metra Centrum, restauracje w pobliżu, hotel Metropol, hotel Novotel itp.

Przy Politechnice także. Więc nie jest to dla mnie zbyt duży argument.

W ogóle dyskutowanie o tym, że M. Politechnika jest jakimś nie wiadomo jakim węzłem przesiadkowym miało sens tylko wtedy, kiedy metro się na niej kończyło.
W obecnym układzie sieci metra i linii naziemnych ma ona znaczenie wyłącznie dla ciągu Trasy Łazienkowskiej oraz Nowowiejskiej. A jesli chodzi o układ celów podróży, to dużo bardziej można powiedzieć, że jest to punkt przesiadkowy, a nie docelowy, tak jak Centrum. Jednak w Centrum pracuje dużo więcej ludzi niż w tych dwóch biurowcach przy M. Politechnika.

Przy M. Politechnika znajduje się, co za niespodzianka, Politechnika Warszawska. Zaryzykuję stwierdzenie, że podróży zakończonych dojściem pieszym z M. Politechnika jest znacznie więcej niż dojściem pieszym z (M.) Centrum.

Osa wziął dzisiaj na tapetę komunikację na Siekierkach:
http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1, ... ckiej.html
Z całym szacunkiem dla autora, ale moim zdaniem zostały pomylone przyczyny i skutki.
Po lekturze artykułu zasadzie nie wiem czy problemem Siekierek jest:
- zła/niewystarczająca oferta komunikacji miejskiej (za mało linii, za rzadko, zła trasa),
- chaos urbanistyczny (niekontrolowana zabudowa, brak ulic, po których mogłyby kursować autobusy),
- korki powodowane przez tranzyt lub przez punkt wyżej,
- coś innego (pole do samodzielnego uzupełnienia)

A na deser - srsly, poszerzenie Bartyckiej miałoby pomóc? Bo popuszczając pasa likwidujemy problem otyłości?

Generalnie w tym przypadku bardziej powinno dostać się miastu za brak planowania i przewidywania, a nie za komunikację. Ale ja się nie znam.

person pisze:Generalnie w tym przypadku bardziej powinno dostać się miastu za brak planowania i przewidywania, a nie za komunikację. Ale ja się nie znam.

I miastu się chyba dostaje za brak chęci do choćby wyremontowania Bartyckiej.
A w ogóle to 108 z Toporków do Kopsa!

Problemem Siekierek jest tak naprawdę wszystko wymienione przez Osę. Na Bartyckiej spotyka się i tranzyt i ruch lokalny. Niemniej tranzyt doprowadzany jest czymś na kształt drogi serwisowej, a nie regularną ulicą, zatem jego udział jest zapewne niewielki (obstawiam 10-20%).

Problemem jest też chaos urbanistyczny, bo główny kręgosłup osiedla (Bluszczańska) ma parametry drogi lokalnej, na dodatek jego połączenie z Czerniakowską-bis będzie rozwiązane stosownie do klasy, a zatem w sposób niewydajny. Ponadto takie założenie sprawia, że komunikacja przejeżdża i będzie przejeżdżać bokiem osiedla.

Ostatnim problemem jest sama komunikacja oparta na długich liniach jeżdżących przez zakorkowane rejony miasta. Natomiast podaż jest dostosowana do popytu, problemy, jeśli są to w 167 na Gagarina, ale to inna historia.

Wyjazd z Siekierek trzeba udrożnić, tranzytu tam nie ma, a korki są.

Ma co prawda być aleja Polski Walczącej, dobrze by było, żeby też był tramwaj. Ale Bartyckiej też się coś należy od życia.

Żeby było śmieszniej - dziś na Bartyckiej korek był rekordowy. I zastanawiam się, czy obecność radiowozu przy wylocie na Czerniakowską (jeden policjant stał na samym rogu, drugi wchodził na kładkę i obserwował korek) była skutkiem czy przyczyną korka.

Oraz czy policja przyjechała w reakcji na artykuł.