KM po ukoĹczeniu budowy pierwszej linii Metra

Nazgul · Post autor: **Nazgul** » 13 gru 2008, 12:22

Bastian pisze:A ja nie jestem pewien, czy po przekierowaniu 112 na Żeromskiego i wzmocnieniu 110 (oby!) to 116f / 316 w ogóle będzie jeszcze potrzebne. A jeśli będzie, to co - linia jednokierunkowa i to jeszcze w różnych kierunkach rano i wieczorem?

A czy to 316 nie może skręcić w lewo ze Słowackiego na skrzyżowaniu z Popiełuszki i zawrócić objeżdżając teren dawnej stacji benzynowej lub (nie wiem czy jest miejsce) przejechać przez pętlę na Włościańskiej bez zatrzymania? Wtedy byłoby dwukierunkowe.

BJ · Post autor: BJ » 13 gru 2008, 12:26

2XX to zakres nie tylko dla mikrobusów.

desert_eag · Post autor: **desert_eag** » 13 gru 2008, 12:34

Gazeta Stołeczna z 13.12.2008 pisze: Większość zmian związanych z otwarciem ostatniego odcinka metra na Bielanach wejdzie w życie dopiero po feriach zimowych, czyli 1 lutego - zapowiedział w piątek wicedyrektor ZTM Andrzej Franków.

To 121 będzie wozić powietrze jeszcze przez 1,5 miesiąca?

Przecież to jawna niegospodarność.

Przy okazji urzędnicy chcą zlikwidować skrócone kursy autobusów oznaczane w rozkładach jazdy literkami "f". Ponieważ dezorientuje to wielu pasażerów, ZTM zamierza tworzyć dodatkowe numery. Na przykład 316 z Chomiczówki do Metra-Marymont (dziś to trasa wybranych autobusów linii 116, których większość jeździ z Chomiczówki do Wilanowa).

Szczerze mówiąc podróżuję czasem tymi kursami i nie widzę problemu złego oznaczenia. Dechy dają wyraźny sygnał, że jest to kurs skrócony, a wyświetlacze nadają nazwe krańca. 316 mi nie przeszkadza i wyobrażam sobie (w przeciwieństwie do Bastiana) jego kursowanie na zasadzie 116g, nawet zawarcie czasów odjazdu w jakimś tam rozkładzie zbiorczym. Nie powinien być to problem, bo gdy zmieni się rozkład którejkolwiek z linii, to i tak trzeba wysłać ekipę na przystanki do pozmieniania. Pytanie tylko, czy macie aż tyle wyraźnych sygnałów przeciwko oznaczeniu tych kursów?

Post autor: **Bastian** » 13 gru 2008, 12:41

Nazgul pisze:A czy to 316 nie może skręcić w lewo ze Słowackiego na skrzyżowaniu z Popiełuszki i zawrócić objeżdżając teren dawnej stacji benzynowej lub (nie wiem czy jest miejsce) przejechać przez pętlę na Włościańskiej bez zatrzymania? Wtedy byłoby dwukierunkowe.

Więcej kursów w przeciwpotoku kosztem potoku? E, nie...

desert_eag pisze:nawet zawarcie czasów odjazdu w jakimś tam rozkładzie zbiorczym. Nie powinien być to problem

No właśnie to jest problem. Informatyczny. Gdyby można było w ten sposób robić wspólne rozkłady, to by nie było w Warszawie żadnych efek. I słusznie.

Poza tym, bądźmy szczerzy: kursy "f" to nic innego, tylko "miejsce, gdzie powinny nastąpić zmiany trasowe, ale wskutek różnych czynników nie można ich - przynajmniej na razie - zrobić, więc trzeba łatać podaż takimi właśnie półśrodkami". I tyle.

BJ · Post autor: BJ » 13 gru 2008, 12:42

desert_eag pisze:To 121 będzie wozić powietrze jeszcze przez 1,5 miesiąca?

Na którym odcinku trasy 121 wozi powietrze?

fraktal · Post autor: **fraktal** » 13 gru 2008, 12:53

desert_eag pisze:Szczerze mówiąc podróżuję czasem tymi kursami i nie widzę problemu złego oznaczenia.

Chyba że kierowca dostanie nieodpowiednie tablice (te do podstawowej trasy), co nieraz się zdarza, ale to są marginalne przypadki....

desert_eag · Post autor: **desert_eag** » 13 gru 2008, 12:59

BJ.2052 pisze:
desert_eag pisze:To 121 będzie wozić powietrze jeszcze przez 1,5 miesiąca?
Na którym odcinku trasy 121 wozi powietrze?

Na tym, na którym wozi. Bywasz Ty czasem na Bielanach?

Bastian pisze:Więcej kursów w przeciwpotoku kosztem potoku? E, nie...

A o ile faktycznie wydłuży się czas przejazdu przy rozwiązaniu proponowanym przez Nazgula?

Bastian pisze:No właśnie to jest problem. Informatyczny. Gdyby można było w ten sposób robić wspólne rozkłady, to by nie było w Warszawie żadnych efek. I słusznie.

To pachnie trochę niedasizmem. Może warto poszukać jakiejś nakładki na system informatyczny, która to umożliwi?
Z resztą ja bym to widział tak: oddzielny rozkład 116 i oddzielny rozkład 316 zawierający kursy 116. Ewentualnie oba rozdzielnie i trzeci zbiorczy: to chyba już da się zrobić? Odcinek jest krótki, wiec papieru i folii chyba Wam wystarczy?

SławekM · Post autor: **SławekM** » 13 gru 2008, 13:02

Przywracanie numerków linii, które kiedyś kursowały daną trasą, owszem ale gdy numer wolny. Bo jeżeli teraz ZTM się zgodzi na taki krok to zaraz będą inne odezwy typu 127 na Kawęczyn czy 119 na Zacisze. Nie wspomnę o 123 na Elsnerów czy 178 na Tarchomin i 165 na Zaplecze...

Piotrek · Post autor: **Piotrek** » 13 gru 2008, 13:03

142 zamiast 210

BJ · Post autor: BJ » 13 gru 2008, 13:18

desert_eag pisze:Na tym, na którym wozi.

Odcinek Przy Agorze - Gwiaździsta rzeczywiście narzeka na frekwencję, ale reszta trasy - bynajmniej!

desert_eag pisze:Bywasz Ty czasem na Bielanach?

Bywam.

SławekM pisze:Przywracanie numerków linii, które kiedyś kursowały daną trasą, owszem ale gdy numer wolny. Bo jeżeli teraz ZTM się zgodzi na taki krok to zaraz będą inne odezwy typu 127 na Kawęczyn czy 119 na Zacisze. Nie wspomnę o 123 na Elsnerów czy 178 na Tarchomin i 165 na Zaplecze...

Dokładnie.
Takie zamiany wprowadzą tylko zamieszanie.
BTW 131 na Dąbrówkę, a 709 won do Zielonki

Tm · Post autor: Tm » 13 gru 2008, 13:31

Bastian pisze:Poza tym, bądźmy szczerzy: kursy "f" to nic innego, tylko "miejsce, gdzie powinny nastąpić zmiany trasowe, ale wskutek różnych czynników nie można ich - przynajmniej na razie - zrobić, więc trzeba łatać podaż takimi właśnie półśrodkami". I tyle.

Czemu? MSZ są pewne braki w oznakowaniu pojazdów, ale idea kursów skróconych jest słuszna. Oznaczanie ich w formacie numer+litera jest znacznie bardziej logiczne niż jako 3xx.

Przy okazji - jaki to problem informatyczny? Można w rozkładzie napisać "g - kurs do przystanku Metro Marymont", ale można też "g - kurs do przystanku Metro Marymont jako linia 316".

A 122/44/Z to juz zmiany dla zmian. Inaczej sie tego nazwać nie da.

Post autor: **Bastian** » 13 gru 2008, 13:34

SławekM pisze:Przywracanie numerków linii, które kiedyś kursowały daną trasą, owszem ale gdy numer wolny.

Z grubsza zgoda. 144 i tak jest pewnie do reformy/pogrzebania w perspektywie kilku lat, stąd ten krok. Podobnie inne tego typu manewry mają sens tylko wtedy, gdy przewiduje się niezbyt długi żywot różnych bytów.

SławekM pisze:119 na Zacisze

Przypominam, że ewentualne wprowadzenie projektu wawerskiego daje taką właśnie możliwość

SławekM pisze:123 na Elsnerów

Kto wie, może kiedyś...

SławekM pisze:127 na Kawęczyn

Pytanie, ile przetrwa 127 z Włoch na Bródno. Na razie sobie jeździ. Ale tak naprawdę, to 127 na Włochy powinno się nazywać 173, 173 do SM - 137, a 137 na Chełmżyńską i Dudziarską - 127. Albo ewentualnie 145

127, 104

145 itp... To już oczywiście nierealne, ale pokazuje, że tak naprawdę układ komunikacyjny trzeba teraz naprawiać po latach psucia, a stare rozwiązania wracają do łask, choć brakuje tych samych numerów...

Post autor: **Bastian** » 13 gru 2008, 13:47

desert_eag pisze:Może warto poszukać jakiejś nakładki na system informatyczny, która to umożliwi?

Mi to mówisz? Kwestia systemu informatycznego ZTM to bardzo skomplikowana sprawa. Cała jego działalność opiera się na oprogramowaniu tworzonym w zasadzie przez jednego człowieka, więc jeżeli jemu "niedasie", to niedasie. Już zapomnieliście o jajach z myślnikiem? Niedałosie.

desert_eag pisze:papieru i folii chyba Wam wystarczy?

Nie byłoby żadnego problemu, gdyby chodziło o papier, folię i wydruk. Sam bym to zrobił

Ale chyba juz dawno powinno być jasne, że to nie w tym rzecz. Pamiętacie zamieszanie z przystankami w Ursusie? Problem z systemem danych i ich obróbką. I całą biurokracją. Zrobienie samego rozkładu 316 i 116 (w sensie układu kursów) to tylko nieco więcej czasu i wysiłku, niż samo 116 z efkami. Organizacyjnie jest to dwa razy więcej roboty i czasu już teraz, bez jakiejkolwiek próby bawienia się w rozkłady zbiorcze. A już teraz ZTM ma problemy z wyrobieniem się z większą ilością zmian naraz. Mało tego, efki można od razu oznaczyć "nie kursuje w terminie takim to a takim, np. w wakacje". 316 i inne takie trzeba będzie już oddzielnie zawieszać, traktować jako odrębną pozycję przy objazdach (a więc nowe trasówki, zezwolenia, rozkłady itp.). A w końcu nadejdzie taki dzień, kiedy trzeba będzie nagle zmienić 116, a na 316 czasu nie starczy. I wszelkie koordynacje pójdą do piachu. Stąd mój sceptycyzm. To dalsze zaplątywanie systemu, który powinien być upraszczany. Efki kiedyś powinny przestać funkcjonować, ale nie poprzez wyodrębnienie z linii "macierzystych". 116 jest wzmacniane przez 116f na północy, przez 195 pośrodku, a przez 130 na południu. Jedno silne 116 i nie trzeba żadnych efek.

Tm pisze:Przy okazji - jaki to problem informatyczny? Można w rozkładzie napisać "g - kurs do przystanku Metro Marymont", ale można też "g - kurs do przystanku Metro Marymont jako linia 316".

A zezwolenia itp.? Poza tym - czy na pewno można? Przepisy na to zezwalają?

MeWa · Post autor: **MeWa** » 13 gru 2008, 14:02

Bastian pisze:
Tm pisze:Przy okazji - jaki to problem informatyczny? Można w rozkładzie napisać "g - kurs do przystanku Metro Marymont", ale można też "g - kurs do przystanku Metro Marymont jako linia 316".
A zezwolenia itp.? Poza tym - czy na pewno można? Przepisy na to zezwalają?

Jakie prawo? To prawo, które jest przez ZTM łąmane np. w zakresie terminów podowania nowych rozkładów?

Post autor: **Bastian** » 13 gru 2008, 14:12

Prawo mówi o przewoźnikach, a ZTM nie jest przewoźnikiem, więc nie ma tu łamania prawa, co najwyżej można mówić o niewątpliwej luce prawnej. Co oczywiście nie zmienia faktu, że nie chodzi mi o pochwalanie tego

Poza tym - co to ma do czego? Wyciągnąłes to z kapelusza, żeby tylko dokopać? Nie zauważyłeś, że właśnie tłumaczyłem, czemu jest, jak jest?

KM po ukoĹczeniu budowy pierwszej linii Metra

KM po ukoĹczeniu budowy pierwszej linii Metra