WAWKOM

No właśnie gdzie jak gdzie, ale na wale to tramwaj nie utonie. Co najwyżej do niego nie dojedzie. A tak w ogóle to woda tysiącletnia do Olszynki Grochowskiej dochodzi, tylko co z tego? To już nic nie budować?

Sęk w tym, że to jest raczej ZA wałem, bo przecież niena jego skarpie.

No właśnie ja to rozumiem jako na Wale, czyli na skarpie wału. Pod, zwłaszcza na wysokości Saskiej Kępy, jest zabudowa.

Poszerzanie korony to jednak spore koszty...

Nie dla wnioskodawców, którzy piszą o przeniesieniu "niskim kosztem" jezdni zachodniej Wału za podpory mostów, w kierunku Wisły. Chyba że ten niski koszt ma polegać na:

Moja 'Obrazek' nie widzieć.

A-27

Moja widzieć.

User zmienić.

"Stołeczna" o koncepcji:

http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1, ... enada.html

Zapowiadają się ciężkie konsultacje...

Konsultacje jak już muszą być, to powinni zrobić minimalizując koszty, na sztukę, żeby nie mogli się czepić przed sądem, że ich nie było; Ratusz zaś powinien tak dopilnować dokumentacji, żeby zablokowanie procedur przez święte krowy z Saskiej Kępy było niewykonalne.

A po wybudowaniu tramwaju, po prostu pociąć komunikację na Saskiej Kępie i odpowiadać, ze "z Gocławia jest tramwaj, którego nie chcieliście, a wy macie ochłapy wedle życzeń i gęstości zamieszkania".

Gdzieś na jakimś dalekim miejscu w litanii punktów sprzeciwu wobec planów budowy tramwaju, jest pogorszenie oferty na Kępie.

Wolfchen pisze:Konsultacje jak już muszą być, to powinni zrobić minimalizując koszty, na sztukę, żeby nie mogli się czepić przed sądem, że ich nie było;

Tak niepotrzebnie zaognia się konflikt społeczny.
Oczywiście, że będzie afera przy ich okazji, ale jawne lekceważenie niezadowolonych to tylko proszenie się o kłopoty...

A ci swoje...

http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje, ... 07647.html