Moderator: Wiliam
Czy tańszym, to ja bym nie obstawiał - przebudowa świateł.KwZ pisze: Miejsce na zatokę jest, ale tańszym i zdecydowanie lepszym dla pasażerów wyjściem byłyby jednak te pasy przez Wawelską. I przesiadka E<>S byłaby niezła, bo S<>W nadal dupowata (i dlatego od tego jest 136).
Nie wiem. Przecież wydałem własną opinię. Skoro ciągle się psują dotychczasowe pociągi to czemu mam zakładać, że teraz będzie inaczej? Poza tym swoją opinię wydaję na podstawie własnych przejazdów SKM więc tak jakby mimo, że to nie jest jakiś reprezentatywny pogląd i może być inaczej niż mówię to jednak swoje zdanie sobie wyrobiłem, że w podróżach tak krótkich jak z centrum na lotnisko zwyczajnie iść na pociąg się nie będzie opłacać. No chyba, że ktoś ma sporo czasu i nie ma co z nim zrobić.Glonojad pisze:Ma tyle wspólnego, że może być użyte jako analogia, co sam przecież wykorzystałeś, bo na żadne lotnisko w Warszawie póki co pociągi nie jeżdżą, a ty już wiesz, że się psują.
Autobusy generalnie w pola nie wjeżdżają. I to jest też ich przewaga.Glonojad pisze:Generalnie, jak się autobus w polu zepsuje, to też ciężko się z niego na coś przesiąść. Tyle, że musi przez to pole jechać.
W zasadzie się zgadzam: jak to pisałem, to jeszcze nie doszedłem z nessem do wniosku, że potrzebna byłaby ta wysepka. Ale nadal byłoby to rozwiązanie o klasę lepsze dla pasażerów, przy porównywalnych kosztach.Glonojad pisze:Czy tańszym, to ja bym nie obstawiał - przebudowa świateł.
Ciekawe obserwacje, doprawdy. Jakoś bardzo często chociażby przed 8 widzę 504 a kilka razy w tygodniu jadę nim i za każdym razem SU15 czy Neoplan od strony Ursynowa dojeżdża do ulicy Trojdena i do Banacha z wszystkimi miejscami siedzącymi zajętymi i całą rzeźnią załadowaną stojącymi pasażerami więc na 15 osób mi to w ogóle nie wygląda.fik pisze:To wożące po 15 osób na ŻiW.KwZ pisze:Które 504 ci się nie podoba? To dojeżdżające z Ursynowa do GalMoku?
Ciężko by się sprawdzało na Krakowskiej gdzie mamy tramwaje albo Hynka gdzie oprócz jednostki wojskowej, działek czy WORDu niewiele jest. Wystarczy, że od Novotelu linia całkiem nieźle się zapełnia i w sumie poza odcinkiem mokotowskim gdzie jest mocno zapełniona z obu stron w dojeździe do metra na pozostałych częściach trasy wykorzystanie jest dość zbliżone a na Pralkę żadna linia z miasta nie przyjedzie mocno zapchana. Żeby linia 141 była zapełniona na Hynka musiałaby połączyć stację WKD Raków z przystankami Hynka czy Sasanki a to znowu wiązałoby się z zakrańcowaniem we Włochach ale więcej nawet się nie ważę tego zaproponować bo przecież za chwilę przeczytam, że na kilometr śmierdzi prywatą tak więc bardzo dobrze jest jak jest.fik pisze: Ewentualnie jakiś pogrobowiec 141, które jednak się ewidentnie na Okęciu nie sprawdza.
Ten człowiek w ogóle pisze dziwne rzeczydzidek pisze:Znowu głośno się robi o likwidacji pętli Szczęśliwice http://infochoty.waw.pl/index.php?art=1698
Magdalena Balcerek pisze:W prasie krążyły informacje o ewentualnej pętli tramwajowej na terenie parku, co uważam za pomysł bardzo szkodliwy.
Magdalena Balcerek pisze:Myślmy o tramwajach i ścieżkach rowerowych!
Magdalena Balcerek pisze:Warszawa buduje parkingi „Park i Jedź” w środku miasta, do tego w osi jezdni,
Odnosząc się do pętli:Magdalena Balcerek pisze:– tak się stało na Okęciu.
Czyż nie prostsze jest nie likwidowanie pętli, a garażowiec, skoro jest potrzebny, postawić na miejscu obecnego parkingu?Proponuję zamiast budynku mieszkalnego, w miejscu pętli, postawić kilkupiętrowy garażowiec.[...]
Może drugi taki garażowiec powinien powstać gdzieś na terenie obecnego parkingu.
dobrze, ze dodała, że jest półamatorem Pół?MeWa pisze:Szkoda komentować w ogóle takie wypociny
Gdzie to pisze?
A dojazd do niej przez Drawską, Śmigłowca czy Włodarzewską? Poza tym to byłyby dodatkowe, niepotrzebne kilometry.MeWa pisze:Co do planu - faktycznie zakłada likwidację pętli Szczęśliwice. Nowa miałaby powstać przy Włodarzewskiej w rejonie Zadumanej.
