WAWKOM

Niezabieralność 189 z samą zachodnią Wilanowską aż tak wiele wspólnergo chyba nie ma...

KwZ pisze: Kompletnie nie rozumiem analizowania al. Wilanowskiej z Wilanowa i Sasanki, a po drodze zachodniej al. Wilanowskiej już nie. To nie ma krzty sensu.

Moim zdaniem to te odcinki należałoby potraktować jako jedną trasę i dopiero dla niej analizować opłacalność.

Oczywiście. Przy czym odcinek do Galmoka jest dla mnie oczywisty, a i odcinek na Sasanki przy takim połączeniu na pewno by zyskał.

Hm... Tak sobie to czytam i już widzę pierwsze błędy:

str. 14
Przy wyborze tras tramwajowych, kwalifikujących się do odrzucenia w kolejnych iteracjach modelowania, wykorzystano wskaźnik liczby pasażerów na godzinę podczas szczytu porannego na najbardziej obciążonym odcinku danej trasy.
Tymczasem oczywistym jest, że wykorzystanie w szczycie porannym nie jest w żadnej mierze wskaźnikiem mogącym decydować o całkowitym wykorzystaniu danej trasy. Wystarczy porównać podróże np. z Tarchomina i na jakimś ruchliwym ciągu, np. al. JPII, żeby ładnie zauważyć tę rozbieżność, o której wszakże pisał już Podoski w Transporcie w miastach. Do tego typu prognoz zalecałbym przyjąć raczej wykładnię, że dobowy rozkład podróży będzie odpowiadał obecnemu (który, vide Tarchomin, przez te dwadzieścia kilka lat raczej nie zmieni się znacząco), zostanie jedynie przeskalowany i wynik przyjęty jako całkowita liczba pasażerów do dalszych obliczeń.

str. 15
Do realizacji w pierwszej kolejności zostały zarekomendowane te trasy, które charakteryzują się najmniejszą liczbą kolizji, działek do wykupu i najniższym stosunkiem kosztu realizacji kilometra trasy na pasażera.
To znaczy mam rozumieć, że na tego wirtualnego pasażera, którego nie ma, ale zgodnie z przewidywaniami w 2040 będzie? Nie kupuję tego, bo jednak analiza, jeśli mówimy tu o typowaniu tras najistotniejszych, należy uwzględnić zmiany demograficzne zachodzące na przestrzeni lat. Bo na razie to na tej Wilanowskiej jest jak pisałem 500 pas/h, a według tabeli 1 jest to 3230 pas/h (sic!).

Wstępna preselekcja tras, pkt. 3 (str. 41)
Punkt jest delikatnie mówiąc bzdurny, bo nie jest nigdzie powiedziane, że trasa słabiej powiązana z układem istniejącym będzie pracować gorzej. Kryterium miałby sens, ale tylko w wypadku gdyby braki w sieci nie były tak dalece znaczne, gdyż w tym momencie krzywdzi się inwestycje będąc odnogami innych tras na osiedla mieszkaniowe (Wilanów, Gocław etc.), a promuje trasy biegnące tam, gdzie gęstość ciągów szynowych jest największa. Ergo regiony zapóźnione komunikacyjnie będą według tego zapóźnione jeszcze bardziej i będzie super.

to samo, punkt 5.
Promowanie autobusów kosztem tramwajów (zamiast na odwrót - budujemy tramwaj tam gdzie autobusów jest od cholery i trochę, żeby się ich pozbyć).

Punkt 9.
Czyli promujemy wydzielone torowiska. Fajnie tylko że... nie. Nie może być tak, że 200 metrów (z np. 4 km) w jezdni pozbawia trasę 1/3 punktów... To powinno być funkcją liniową liczone, a nie [X]...

Tym sposobem trasa do Konstancina uzyskuje wyniki wyższe niż na TŁ itd....
I jakie słodkie uzasadnienia tej nieszczęsnej TŁ... Linia tramwajowa w Al. Jerozolimskich Rany już pięcioletnie dziecko znalazłoby sensowniejsze argumenty... O stratach za pasy autobusowe nie wspomnę i... zaraz, WTF is przekop Wisłostrady? Oni widzieli to, co piszą w ogóle?

str. 82
Linie autobusowe, których trasa została skrócona, zmieniona, lub zlikwidowana z powodu pokrywania się z zaproponowanymi nowymi liniami tramwajowymi to: 111, 116, 120, 123, 125, 133, 139, 142, 145, 149, 156, 160, 163, 167, 169, 173, 175, 180, 181, 183, 184, 189, 190, 501, 507, 509, 511, 519, 703, 704, 709, 710, 711, 718, 719, 721, 724, 727, 805, E-2. Szczegółowo zmiany tras linii autobusowych przedstawia TABELA 43 w rozdziale 3.2
Czy bzdurność tego typu zapisów w warunkach warszawskich w kontekście roku 2040 wymaga w ogóle komentarza?

str. 103
Słodkie jest zakładanie, że na jednej trasie będzie tylko jedna linia tramwajowa. Nie chcę tu sugerować, że kogoś przerastało założenie obsługi np. dwiema liniami, ale to jest takie

str. 105
Jeszcze większa bzdura czyli propozycje zmian tras autobusowych. Ja rozumiem, że kazali małpie pisać to małpa pisała, ale krzty sensu w tym nie ma... ale jeszcze by wyszło, że opracowanie ma 100 a nie 200 stron...

No, dalej mi się nie chce, ale ogólnie to i tak bez sensu, bo opracowanie ma już do d... przyjęte kryteria analizy...

Wiesz, ja się zawiesiłem na zdjęciu na str. 2, gdzie tramwaj ma pasażerów, a nie ma numeru taborowego Może poczytam w nocy kiedyś.

Z bloga Osy -Gość: pedro, afdm228.neoplus.adsl.tpnet.pl
2014/01/24 17:14:05
"A mój syn jest miłośnikiem pociągów i chciałby, żeby wszędzie były pociągi. To tak jak pan Osowski - jest miłośnikiem tramwajów i chciałby, żeby wszędzie były tramwaje (można by zresztą pociągnąć tramwaj dalej prosto przez plac Zamkowy i Stare Miasto, czemu nie?).
Tyle tylko, że mój syna ma dwa lata..."


- z powyższym wpisem się całkowicie zgadzam.

Nic dziwnego, nie ma w nim cienia argumentu merytorycznego.

Szkoda, że w tej analizie nie badali, czy opłaca się budować wywijasy trzeciej linii metra i czy będzie miała uzasadnioną liczbę pasażerów. Założyli, że magicznie się sama wykopie. Jej istnienie bądź nie zapewne wiele by zmieniło w kwestiach tramwajów na Gocław i po mitycznej Al. Tysiąclecia.

A zwłaszcza na Trasie Łazienkowskiej.

Poc Vocem pisze:Zwłaszcza średnio wypada trasa przez al. Wilanowską do Miasteczka, która jest wymiana jako najbardziej istotna inwestycja (przy obecnej podaży na poziomie 600 pasażerów/h, zakładam, że popyt wynosi 500). Oczywiście należy tu zauważyć, że istnieje tu relatywnie duża szansa na wzrost tego zapotrzebowania w przyszłości ze względu na rozbudowę Miasteczka Wilanów w przyszłości, a odcinek jest relatywnie krótki, więc szybko osiągnie próg opłacalności. Niemniej nie jest to trasa najistotniejsza do realizacji w obecnej chwili.

Problem z obecną komunikacją na al. Wilanowskiej polega na tym, że jest SKRAJNIE nieatrakcyjna (częstotliwości są niepoważne a skrzyżowanie z Doliną masakruje wszystko), dzięki czemu opłacalniej jest a) czekać na 522 (Miasteczko Wilanów) b) drałować do Sobieskiego/św. Bonifacego (południowe Stegny) c) oblegać zapchane autobusy z braku alternatywy (os. Arbuzowa). Tramwaj, mogący bezkorkowo dojechać do skrzyżowania z Doliną i w miarę szybko je przejechać odwróciłby to o 180 stopni.

Nie czytałem jeszcze tego opracowania, ale łatwo mi sobie wyobrazić, że ludzie zaczęliby dojeżdżać tramwajami do metra al. Wilanowską, a i trasa krótsza, więc tańsza do amortyzacji niż przez Sobieskiego.

Mnie chodzi bardziej o zestawienie liczbowe. Miasteczko po prostu na chwilę obecną generuje potoki o rząd wielkości mniejsze. W przyszłości (w 2040) zapewne będzie to tyle, ile przewidują demografowie (albo i nie, vide Detroit ). Niemniej w chwili obecnej budowa takiej trasy nie ma uzasadnienia, bo Nowy Wilanów sam w sobie nie zapełni tramwajów. A problem polega na tym, że ktoś umieścił tę trasę na pierwszym miejscu najpotrzebniejszych... pomimo, że bez różnicy zasadniczo czy powstanie w 2035 czy w 2045.

Nie można się wprost odnosić do obecnie generowanych potoków. A może ludzie jadą samochodem, bo autobus i tak stoi na al. Wilanowskiej w korku?

Dobrze, ale w jakim stopniu może być wahanie? Bo jednak tam to powinno być koło 1500 pas/h*, żeby ten tramwaj był opłacalny. To wzrost o jakieś 200% w stosunku do stanu obecnego, a co za tym idzie jak najbardziej możliwy, ale i mało prawdopodobny.

Zresztą skoro ta trasa ma szansę być popularną i generować tak duże potoki to może pora pomyśleć o wymalowaniu buspasa tam (tak, wiem buspasy na 2x2..., ale budowa tramwaju też musiałaby się odbyć kosztem jezdni)?

* - przy założeniu, że mówimy o godzinie szczytu porannego czyli takim parametrze jak w opracowaniu

A ile jest pas/h?

Poc Vocem pisze:Dobrze, ale w jakim stopniu może być wahanie? Bo jednak tam to powinno być koło 1500 pas/h*, żeby ten tramwaj był opłacalny. To wzrost o jakieś 200% w stosunku do stanu obecnego, a co za tym idzie jak najbardziej możliwy, ale i mało prawdopodobny.

Zresztą skoro ta trasa ma szansę być popularną i generować tak duże potoki to może pora pomyśleć o wymalowaniu buspasa tam (tak, wiem buspasy na 2x2..., ale budowa tramwaju też musiałaby się odbyć kosztem jezdni)?

* - przy założeniu, że mówimy o godzinie szczytu porannego czyli takim parametrze jak w opracowaniu

Tak, przy założeniu, że przy Wilanowskiej jest pustynia, a 217 jak wyjeżdża z Miasteczka pełne, tak nikt do niego nie wisada. Tylko że tak nie jest. Masz dwa, całkiem niemałe osiedla po dwóch stronach (a od rozbudowy Wilanowskiej Stegny i bloki przy Śródziemnorskiej mają całkiem niezły dostęp do niej) i komunikację na Wilanowskiej nieatrakcyjną do granic możliwości. Ta trasa miała by całkiem spory sens, jeśli dawałaby pewność, że wydzielonymi torami (i w miarę sprawnym przedostaniem się przez Dolinkę) dałoby się w 10 minut dostać do Metra Wilanowska. Podejrzewam, że potok mógłby wzrosnąć powyżej wszelkich oczekiwań.

Bo obecnie dojeżdżanie do Wilanowska jest dla przeciętnego mieszkańca Wilanowa kompletnie bez sensu. Jakikolwiek zysk z metra zjada korek lub czekanie na autobus.