Gordyjskie węzły przesiadkowe

[KwZ]

A nie ma wtedy skrętu w prawo w odwrotnej relacji?

[Os0]

Nie, w prawo do ronda Waszyngtona auta jadą z tymi z Grochowskiej.

[pawcio]

Bo w tej fazie masz jeszcze tramwaje w relacji 7/22.

[JacekM]

Szkoda, że w tym mieście można zmuszać pieszych do przesiadki z 4 różnymi sygnalizacjami (1. równolegle do Targowej, 2. przez Targową, 3. przez Zieleniecką, 4. przez tory), a nie można trochę zabrać samochodom. Tak, wiem, Twoja sygnaturka i takie tam.

[Solaris U10]

A czy przypadkiem nie będzie tam niedługo nowego programu w związku z wprowadzaniem priorytetu? Co nieco pewnie zmieni, oby na lepsze.

[pawcio]

Tam chyba już jest nowy program po przebudowie skrzyżowania.

[Os0]

Ten nowy program pokrywa się praktycznie ze starym (nowe przejścia dla pieszych wciśnięte w stare fazy).

[pawcio]

Oczywiście założenia są podobne, ale różnice we wcześniej istniejących fazach też są.

[Teokryt]

Taska myśl mnie naszła po doświadczeniach z innych miast: Czy w Warszawie istnieje choć jeden duży węzeł przesiadkowy nie zmuszający pieszego do biegania po schodach, odległościach przejścia >400m albo wymagający chodzenia gęsiego na wąskim chodniku/przejściu?

Przeciez takie wezły jak Foksal/MN, Pl. Zamkowy/Stare Miasto, Centrum, Świętokrzyska, pl. Bankowy, pl. Zawiszy, Pl. Konstytucji, Dworzec Wileński, Dworzec Gdański, Dworzec Zachodni To jakieś maszkarony kompletne. Nawet taki ZP Wawelska ma rozstrzelone przystanki po całej okolicy. Czasami mam wrażenie że konieczność łażenia po schodach/dużych odległości to tak specjalnie a nikt się nie buntuje bo "nie da się".

[Bastian]

A da się?

W wielu przypadkach rzeczywiście można lub przynajmniej powinno się coś poprawić. Natomiast nie mieszajmy dwóch rzeczy: węzłów wynikających z układu ciągów komunikacyjnych i układu linii oraz węzłów infrastrukturalnych, zbudowanych od zera w konkretnym celu. Być może tylko te drugie zasługują na swą nazwę, ale dla tych pierwszych lepszej też nie wymyślono. Wygodne węzły z prawdziwego zdarzenia, najlepiej z przesiadką "drzwi w drzwi" powstają głównie tam, gdzie mamy do czynienia z intermodalnością. Zazwyczaj mamy tam "drzwi środka dowozowego w drzwi środka szynowego". Zazwyczaj ten pierwszy kończy bieg lub przynajmniej robi zawijasy po np. placu dworcowym - jeśli występuje jakikolwiek tranzyt, pełni on rolę absolutnie marginalną.
Wszystkie wymienione przez ciebie miejsca to punkty zbiegu dwóch (lub więcej) ciągów komunikacyjnych, z których każdy ma swoją obsługę - podziemną (Świętokrzyska, Marszałkowska), naziemną szynową (Marszałkowska, Aleje Jerozolimskie, al. Solidarności), naziemną autobusową (Aleje Jerozolimskie, Nowy Świat). To, co w tych miejscach trzeba zrobić, to konsekwentnie poprawiać warunki ruchu pieszego - oraz zmniejszać odległości między przystankami. Wtedy pasażerowie, zwłaszcza przesiadający się, też skorzystają. Nic więcej w takich przypadkach nie da się zrobić z definicji. Taka to wada (ale są i zalety) układu rusztowego.

[MichalJ]

Nawet na skrzyżowaniu dwóch (trzech) przelotowych tras można zrobić punkt przesiadkowy w formie np. wyspy pośrodku skrzyżowania, na której zatrzymuje się wszystko we wszystkich kierunkach. Nawet w Polsce są takie próby (plac Grunwaldzki), ale w Warszawie nie widzę nawet przymiarki do tego typu rozwiązań. "Niesłychanie odważny i radykalny" pomysł, żeby tramwaje w tym samym kierunku miały przystanek razem, też nie może się przebić.

[Stary Pingwin]

Spoko, pojadą ludzie od organizatora do Belgii i zobaczą, że tak można.

[MichalJ]

A potem Galas ich usadzi.

[Stary Pingwin]

Powinni na wyjazdy za granicę brać Galasa, może on nie wie, że można lepiej.

[MichalJ]

Jemu taka wiedza na nic, on musi mieć przepis.