: 12 mar 2012, 11:17
Głupota niesamowita. Raz, że nad metrem, dwa, że jadąc nowym odcinkiem ma się o jedno skrzyżowanie ze światłami więcej niż jadąc po staremu. Kolejna niegospodarność.
Rozumiem, że mówisz o trasie 210? Równie dobrze można powiedzieć, że obsługuje przystanki przy Bacha.TGM pisze:Głupota niesamowita. Raz, że nad metrem, dwa, że jadąc nowym odcinkiem ma się o jedno skrzyżowanie ze światłami więcej niż jadąc po staremu. Kolejna niegospodarność.
Ten ogryzek tak, ale jak wleci to w Bukowińską i do Puławskiej dociągnie prosto, to będzie miała sens, szczególnie jak część Puławskiej się obecnie rozjeżdża do al. Niepodległości.MichalJ pisze:Ulica jest oczywiście kompletnie niepotrzebna (poza drogą dla rowerów i pieszych).
Że w sensie kątu prostego, to jo.pawcio pisze:Prosto to to będzie dociągnięte do Domaniewskiej.
Kod: Zaznacz cały
\ __|
\ |\
\ |_\___
| \
|___\Kod: Zaznacz cały
\ __|
\ |
\ |_ ___
|
|___
Nie no, o ulicy mówiłemKwZ pisze:Oczywiście, że na to potrzeba więcej czasu.
Rozumiem, że mówisz o trasie 210? Równie dobrze można powiedzieć, że obsługuje przystanki przy Bacha.TGM pisze:Głupota niesamowita. Raz, że nad metrem, dwa, że jadąc nowym odcinkiem ma się o jedno skrzyżowanie ze światłami więcej niż jadąc po staremu. Kolejna niegospodarność.
To ja postuluję, że w sensie mniejszych korków.Bastian pisze:W jakim sensie "lepszy"? Bo może od tego trzeba zacząć.