WAWKOM

Problemu w ogóle by nie było, gdyby tramwaj był przez Saską.

Wtedy byłby jeszcze większy, ta grupa nie chce żadnego tramwaju w swojej okolicy. Oni mają dobrze więc czemu Gocław ma mieć lepiej ich kosztem...

Emyl pisze:Problemu w ogóle by nie było, gdyby tramwaj był przez Saską.

Tramwaj na Francuską! I deptak (Tak mi się zamarzyło).

Flash8222 pisze:Oni mają dobrze więc czemu Gocław ma mieć lepiej ich kosztem...

W sensie podaży, to pogorszy im się, którędykolwiek by ten tramwaj z Gocławia nie szedł (swoim mostem, nad kanałkiem, na nasypie...). No chyba, że Saską, ale tego właśnie nie chcą. Cóż, takie życie.

Dlaczego zatem nie awanturują się, że Saską (a nie Łazienkowskim) jeździ 507? Napierdziela to to głośniej, niż tramwaj, a przystanek ma tylko jeden. To samo 509 - jeśli nie chcą tramwaju, to na logikę powinni zażądać jego wyrzucenia np. na Wał.

Emyl pisze:to na logikę

Rozpoczynają się konsultacje: http://tramwajnagoclaw.pl/
Jeśli komuś nie chce się chodzić na konsultację to może wysłać opinię na adres: goclaw@tw.waw.pl

Najrozsądniejszy wydaje się wariant W2 - wzdłuż osiedla Saska. Brakuje jednak powiązania tramwaju z Jana Nowka Jeziorańskiego.

Wariant 4 najprostszy, wariant 2 najmniej konfliktowy. Co przyświecało pomysłodawcy wariantu 5 - nie wie tego chyba nikt poza nim...

Czwórka wydawałaby się najbardziej logiczna - najgęstsza zabudowa, najwięcej obiektów użyteczności publicznej w okolicy, ale niestety ludzie z Saskiej są niereformowalni... Trójka to marnowanie potencjału, piątka jakiś żart chyba A skończy się jedynką albo dwójką.

Oidp Tramwaj na Gocław na fejsie pisał, że dwa warianty - w tym W5 - nie zostały dopuszczone do dalszego procedowania. Wspomniał także, że przejście tramwaju przez Trasę Łazienkowską ma być w poziomie 0, a Trasa w lekkim(?) wykopie, co ma także ją wyciszyć.

W4 odpada ze względu na zarośnięcie ul. Saskiej.
W3 jako dojazd do Centrum nie ma sensu.

Zostaje W1 lub W2 jako posiadające jakiś sens. Wg mnie W2 zapewnia szybszy dojazd Gocławia do Centrum i jako taki jest lepszy.

winnux8 pisze:Czwórka wydawałaby się najbardziej logiczna - najgęstsza zabudowa, najwięcej obiektów użyteczności publicznej w okolicy, ale niestety ludzie z Saskiej są niereformowalni... Trójka to marnowanie potencjału, piątka jakiś żart chyba A skończy się jedynką albo dwójką.

Prawdopodobnie z W4 byłyby takie same protesty jak z każdym wariantem, ale przypominam że obecne protesty są z powodu wariantów W1 i W2 w kontekście Kanału Wystawowego i działek, oraz strachu przed pogorszeniem oferty na Saskiej Kępie (co przy W1, W2, W3 jest nieuniknione).
W5 to bajdurzenie radnych.

Cóż... Lekki wykop to i tak ok. 5 metrów poniżej poziomu 0. Nie bardzo to widzę, chyba że znowu z kasy miasta pójdą na to kosmiczne pieniądze, bo przecież tam nie ma nawet jak normalnych wykopów zrobić, tylko trzeba stawiać ściany (jak np. w okolicy Marszałkowskiej).

Natomiast co do wariantów optowałbym za W4, ale to pewnie jeden z odrzuconych wariantów (tu raczej nikt by nie robił trasy inaczej niż obecne przejście jezdni). Z pozostałych najlepsze wydaje się W2, bo docelowo Wał Gocławski w tej lokalizacji obsłuży więcej mieszkańców, ale W1 też może być. Istnienie W3 zaś tłumaczę faktem, że muszą być co najmniej trzy warianty, a zakładam odrzucenie W4 i W5.

W3 wynika z krzyku o Kanał i działki. Taki przebieg był wielokrotnie postulowany przez różne grupy krzykaczy.

W3 jest kompletnie bez sensu, bo sprowadza się do zbędnego wydłużenia trasy. W2 wygląda chyba najrozsądniej. Pytanie, czy budowa tramwaju w pasie rezerwy pod Trasę Tysiąclecia oznacza, że owa trasa nigdy nie powstanie, czy wręcz przeciwnie - że powstanie szybciej?

Co do obniżenia Trasy Łazienkowskiej, jakoś sobie nie wyobrażam budowy tego wariantu. Czy to by się nie wiązało z zamknięciem trasy na kilka miesięcy?

Nie, wystarczy zwęzić. Najpierw ruch jedną nitką, potem drugą.