Tramwajem za miasto?

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 30 lip 2007, 16:13

Bastian pisze:Tylko jeśli obaj piszecie "tunel", to trudno zgadnąć, co ma być w tunelu, a co nad nim

Tory kolejowe na górze. To raczej nie ulega wątpliwości...

SławekM · Post autor: **SławekM** » 30 lip 2007, 16:13

Bastian pisze:No to chyba i to właśnie 8315 miał na myśli. Tylko jeśli obaj piszecie "tunel", to trudno zgadnąć, co ma być w tunelu, a co nad nim

Oczywiście

Mi chodziło o taki tunel jak u mnie na rondzie Żaba

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 30 lip 2007, 16:15

solaris8315 pisze: Mi chodziło o taki tunel jak u mnie na rondzie Żaba

A nie lepiej tramwaj nieco zagłębić w terenie, a tory kolejowe podwyższyć? Może by było mniej dłubaniny? I tak wszystko zależy od warunków geologicznych

Post autor: **Bastian** » 30 lip 2007, 17:14

Busmann pisze:
solaris8315 pisze: Mi chodziło o taki tunel jak u mnie na rondzie Żaba
A nie lepiej tramwaj nieco zagłębić w terenie, a tory kolejowe podwyższyć? Może by było mniej dłubaniny? I tak wszystko zależy od warunków geologicznych

No przecież na Żabie właśnie jest tramwaj zagłębiony, a kolej górą, ogarnij się...

[ Dodano: 2007-07-30, 17:16 ]

Colony pisze:Tramwaj byłby zdecydowanie czynnikiem miastotwórczym tam.

No zgoda, ale póki co znacznie bardziej brakuje go w niejednym miejscu, gdzie miasto już się stworzyło, by tylko wspomnieć Marymont, Stegny, Gocławek, Gocław...

Colony · Post autor: **Colony** » 30 lip 2007, 17:29

Też prawda, czy chociażby najprostszy z możliwych odcinek: Banacha - Rakowiecka.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 01 sie 2007, 8:08

Busmann pisze:
inż. Glonojad pisze:Dla tramwaju do Łomianek też tego wszystkiego potrzeba.
Oczywiście. Aczkolwiek do Łomianek mogłoby nieco więcej ludzi dojeżdżać...

I wymagałoby odpowiednio więcej taboru i odpowiednio więcej kilometrów trasy. Na wydłużenie jednej (a nie sądzę, żeby była potrzeba dwóch) linii do Ząbek trzeba jakieś 3-4 składy, trasa do Łomianek to co najmniej kilkanaście dwukierunkowców.

No, chyba, że w Ząbkach byłaby jakaś dowozówka utworzona...

Dlaczego? Akurat w Ząbkach tramwaj obsługwałby rejony nowej, wielorodzinnej zabudowy - w przeciwieństwie do istniejącej linii kolejowej, w dojściu mającej głównie (choć nie wyłącznie) zabudowę jednorodzinną.

No zgoda, ale póki co znacznie bardziej brakuje go w niejednym miejscu, gdzie miasto już się stworzyło, by tylko wspomnieć Marymont, Stegny, Gocławek, Gocław...

- Akurat potoki na Marymont (tzn. rozumiem, że chodzi o os. Ruda?) nie są zbyt obiecujące (zresztą zaraz by się okazało, że "jest 181 do metra i starczy"),
- na Gocławku tramwaj już jest, a miejsca na przedłużanie - nie ma,
- na Gocławiu "ma być metro" - i miasto nie jest w ogóle zainteresowane rozpatrywaniem alternatyw,
- zostają tylko Stegny, które tramwaj mają mieć - tyle, że to daleko od Ząbek większa inwestycja, a w Ząbkach jest szansa na współfinansowanie zewnętrzne (rzeczone Ząbki, czy urząd marszałkowski). Chociaż wątpię, by ta trasa w najbliższej dziesięciolatce powstała.

[ Dodano: 2007-08-01, 08:09 ]

Colony pisze:Też prawda, czy chociażby najprostszy z możliwych odcinek: Banacha - Rakowiecka.

Urząd Miasta Stołecznego Warszawy
Pl. Bankowy 3/5

Post autor: **Bastian** » 01 sie 2007, 10:00

inż. Glonojad pisze:- Akurat potoki na Marymont (tzn. rozumiem, że chodzi o os. Ruda?) nie są zbyt obiecujące (zresztą zaraz by się okazało, że "jest 181 do metra i starczy"),

Chyba opłacałoby się, żeby 36 miało lepsze wykorzystanie, niż obecnie? Bo jeśli nie, to można je równie dobrze wycofać z Mickiewicza...

inż. Glonojad pisze:- na Gocławku tramwaj już jest

Ale nie tam, gdzie trzeba

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 01 sie 2007, 10:08

Bastian pisze:Chyba opłacałoby się, żeby 36 miało lepsze wykorzystanie, niż obecnie? Bo jeśli nie, to można je równie dobrze wycofać z Mickiewicza...

Można w sumie to rozważyć... Na pewno zwiększyłoby się wykorzystanie na końcowym odcinku...

inż. Glonojad pisze:Akurat potoki na Marymont (tzn. rozumiem, że chodzi o os. Ruda?) nie są zbyt obiecujące (zresztą zaraz by się okazało, że "jest 181 do metra i starczy")

Zawsze sądziłem, że tramwaj jest lepszy od autobusu...

inż. Glonojad pisze:na Gocławiu "ma być metro" - i miasto nie jest w ogóle zainteresowane rozpatrywaniem alternatyw

Ale taką linię można na Wawer wyciągnąć, bo sądzę, że rejony Poprawnej i Wąbrzeskiej zostaną zabudowane w niezbyt odległej przyszłości... A do metra to daleka droga jeszcze jest...

jasiu · Post autor: **jasiu** » 01 sie 2007, 10:57

inż. Glonojad pisze:- na Gocławku tramwaj już jest, a miejsca na przedłużanie - nie ma,

pętla Gocławek powinna być przy Marsa. A miejsce, jakby się uprzeć, może by się znalazło - gdyby przepchnąć jezdnię Płowieckiej w stronę ośrodka kempingowego i pozbyć się salonu Mazdy i komisu. A może pociągnąć za Marsa, Płowiecką, Korkową i urządzić pętlę gdzieś przy PKP Gocławek. Tylko jak to wszystko pogodzić z powstającym węzłem...?

Post autor: **Bastian** » 01 sie 2007, 10:59

Pogodzić by się dało, gdyby tylko ktokolwiek chciał. Wiaduktom taka linia by nie wadziła, a przeprowadzenie jej przez rondo wielkim problemem być nie powinno.

I jeszcze pętla autobusowa na miejscu komisu, a z niej tunelik prosto na przystanki tramwajowe...

jasiu · Post autor: **jasiu** » 01 sie 2007, 11:08

Pętlę tramwajową można zrobić na tym placku na środku ronda. A dotychczasową pętlę Gocławek przykryć asfaltem i zawracać tam autobusy, szyny mogą zostać awaryjnie

[ Dodano: 2007-08-01, 11:11 ]

Bastian pisze:gdyby tylko ktokolwiek chciał

pytanie czy ilość zaoszczędzonych wozokm (na trasach które teraz pokrywają się z tramwajami od Wiatracznej do Gocławka) będzie wymierna do poniesionych kosztów takiej inwestycji

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 01 sie 2007, 11:24

jasiu pisze:pytanie czy ilość zaoszczędzonych wozokm (na trasach które teraz pokrywają się z tramwajami od Wiatracznej do Gocławka) będzie wymierna do poniesionych kosztów takiej inwestycji

W planie długoletnim, to napewno, bo ropa drożeje bardziej, niż prąd...

SławekM · Post autor: **SławekM** » 01 sie 2007, 12:10

inż. Glonojad pisze:
Busmann pisze:Oczywiście. Aczkolwiek do Łomianek mogłoby nieco więcej ludzi dojeżdżać...
I wymagałoby odpowiednio więcej taboru i odpowiednio więcej kilometrów trasy. Na wydłużenie jednej (a nie sądzę, żeby była potrzeba dwóch) linii do Ząbek trzeba jakieś 3-4 składy, trasa do Łomianek to co najmniej kilkanaście dwukierunkowców.

Dlaczego dwukierunkowców ?

Niedasię w Łomiankach wybudować pętli ?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 01 sie 2007, 12:55

Bastian pisze:
inż. Glonojad pisze:- Akurat potoki na Marymont (tzn. rozumiem, że chodzi o os. Ruda?) nie są zbyt obiecujące (zresztą zaraz by się okazało, że "jest 181 do metra i starczy"),
Chyba opłacałoby się, żeby 36 miało lepsze wykorzystanie, niż obecnie? Bo jeśli nie, to można je równie dobrze wycofać z Mickiewicza...

Niewykluczone.

[ Dodano: 2007-08-01, 12:56 ]

jasiu pisze: [ Dodano: 2007-08-01, 11:11 ]
Bastian pisze:gdyby tylko ktokolwiek chciał
pytanie czy ilość zaoszczędzonych wozokm (na trasach które teraz pokrywają się z tramwajami od Wiatracznej do Gocławka) będzie wymierna do poniesionych kosztów takiej inwestycji

Bastian nie jest od liczenia/sprawdzania takich rzeczy, Bastian jest od autorytarnego twierdzenia, że się komuś nie chce

[ Dodano: 2007-08-01, 12:57 ]

solaris8315 pisze:Dlaczego dwukierunkowców ? Niedasię w Łomiankach wybudować pętli ?

Po co pytasz, skoro z góry zakładasz, że to "niedasie"?

[ Dodano: 2007-08-01, 12:58 ]

Bastian pisze:Pogodzić by się dało, gdyby tylko ktokolwiek chciał. Wiaduktom taka linia by nie wadziła, a przeprowadzenie jej przez rondo wielkim problemem być nie powinno.

Już widzę krzyżowanie w poziomie terenu z łącznicami ulicy klasy GP.

[ Dodano: 2007-08-01, 12:58 ]

Bastian pisze:Pogodzić by się dało, gdyby tylko ktokolwiek chciał.

Masz luźną kaskę, to rzuć się i sfinansuj...

[ Dodano: 2007-08-01, 13:03 ]

Busmann pisze:
inż. Glonojad pisze:Akurat potoki na Marymont (tzn. rozumiem, że chodzi o os. Ruda?) nie są zbyt obiecujące (zresztą zaraz by się okazało, że "jest 181 do metra i starczy")
Zawsze sądziłem, że tramwaj jest lepszy od autobusu...

Nie wszyscy we władzach miasta tak uważają, zresztą to wcale nie zawsze nie jest prawda - autobus ma swoje zalety i zastosowania, czemu akurat ja nigdy nie przeczyłem.

inż. Glonojad pisze:na Gocławiu "ma być metro" - i miasto nie jest w ogóle zainteresowane rozpatrywaniem alternatyw
Ale taką linię można na Wawer wyciągnąć, bo sądzę, że rejony Poprawnej i Wąbrzeskiej zostaną zabudowane w niezbyt odległej przyszłości...

Było już o tym w kontekście dyskusji o M3 - proponuję zerknąć do Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego, pasmo gocławsko-miedzeszyńsko-falenickie zabudowy intensywnej to już przeszłość ze snów planistów PRL...

A do metra to daleka droga jeszcze jest...

Nie mnie to tłumacz.

SławekM · Post autor: **SławekM** » 01 sie 2007, 13:13

inż. Glonojad pisze:
solaris8315 pisze:Dlaczego dwukierunkowców ? Niedasię w Łomiankach wybudować pętli ?
Po co pytasz, skoro z góry zakładasz, że to "niedasie"?

No jak piszesz już o dwukierunkowcach do Łomianek to zakładam, że pętli do zawracania nie będzie