WAWKOM

Wolfchen pisze:Przy okazji zmian rozkładów, zezwoleń czy likwidacji linii...

A tu ruch w interesie jest spory...

chester pisze: A zabronił?

Organy administracji (a to one "układają" linie) mogą robić wyłącznie to, na co ustawodawca pozwolił (art. 7 konstytucji). Zasada "co nie jest zabronione, jest dozwolone" dotyczy tylko podmiotów prywatnych.

MisiekK pisze: Właśnie rozmawiałem z kolegą prawnikiem z Kancelarii Sejmu i powiedział, że tak prosto nie jest. Dopuszczenie obu wersji przy słowie 'lub' jest dyskusyjne i może być podważone.

Bo to wynika z niechlujności ustawodawcy, który zupełnie nie przestrzega zasad logiki.

bepe pisze:Bo to wynika z niechlujności ustawodawcy, który zupełnie nie przestrzega zasad logiki.

To jest rozporządzenie, więc prawodawca jest lepszym terminem... Wiem - czepiam się.

MisiekK pisze:

Wolfchen pisze:A zgodnie z interpretacją dla spójników w kodyfikacjach przyjmuje się na ogół następujący schemat:
i - czyli stosujemy jedynie łącznie
lub - stosujemy rozłącznie, ale dopuszcza się zastosowanie łącznie
albo - stosujemy wyłącznie rozdzielnie

Zresztą bepe już to dobrze wyjaśnił

Właśnie rozmawiałem z kolegą prawnikiem z Kancelarii Sejmu i powiedział, że tak prosto nie jest. Dopuszczenie obu wersji przy słowie 'lub' jest dyskusyjne i może być podważone.

Czy logika (jako nauka) używana w prawie jest aż tak inna, że nie ma odpowiednika inżynierskiej sumy logicznej "LUB" (czyli de facto to co wyjaśnił bepe)?

Daniel_FCB pisze:Czy logika (jako nauka) używana w prawie jest aż tak inna, że nie ma odpowiednika inżynierskiej sumy logicznej "LUB"?

Nie mam zielonego pojęcia, co to to podkreślone, więc nie wypowiem się na ten temat

Wolfchen pisze:

Daniel_FCB pisze:Czy logika (jako nauka) używana w prawie jest aż tak inna, że nie ma odpowiednika inżynierskiej sumy logicznej "LUB"?

Nie mam zielonego pojęcia, co to to podkreślone, więc nie wypowiem się na ten temat

Znaczy się to.

Trzeba było od razu pisać po polsku, że o alternatywę chodzi

No właśnie nie oznacza tego. W doktrynie przyjmuje się że twardą alternatywą jest słowo "albo". Użycie słowa "lub" już takie jednoznaczne nie jest. Ale spokojnie - to jeden z wielu doktrynalnych sporów, które często lądują na wokandzie.

Wolfchen pisze:Trzeba było od razu pisać po polsku, że o alternatywę chodzi

Właśnie chciałem rozróżnić z alternatywą wykluczającą.
No cóż, rozumiem. Ale nie rozumiem, czemu tak wiele w polskim prawodawstwie musi zależeć od interpretacji.
Układy logiczne nie interpretują jak mają działać

Daniel_FCB pisze: Ale nie rozumiem, czemu tak wiele w polskim prawodawstwie musi zależeć od interpretacji.

Zapewniam cię, że tak jest w każdym prawodawstwie. Poza tym jak ktoś sobie przeczyta traktaty europejskie, to mu się opinia o polskim prawie przynajmniej chwilowo poprawia

MisiekK pisze:A dopuścił prawodawca znaki alfanumeryczne?

Raczej tylko litery, i chyba raczej bez Ą, Ę, Ć, czy Ł - bo czysty alfabet łaciński to alfabet bez znaków "narodowych".

[ Dodano: |11 Maj 2012|, 2012 10:50 ]

MisiekK pisze:Właśnie rozmawiałem z kolegą prawnikiem z Kancelarii Sejmu i powiedział, że tak prosto nie jest. Dopuszczenie obu wersji przy słowie 'lub' jest dyskusyjne i może być podważone.

Czyli problem wyniknie dopiero wtedy, kiedy ktoś kreseczkę w E-2 podważy

bepe pisze:Studentów prawa na I roku przez cały semestr się z tego męczy: zdanie "A lub B" (alternatywa zwykła jest prawdziwe w następujących sytuacjach:

Gdybyś był na innym wydziale, to byś miał logikę (w różnej formie - logiki i semiotyki logicznej) przez dwa lata, a to i tak dobrze, bo kiedyś była podobno przez trzy lata studiów.

Daniel_FCB pisze:Ale nie rozumiem, czemu tak wiele w polskim prawodawstwie musi zależeć od interpretacji.

Dużo? Poczytaj trochę o anglosaskiej kulturze prawnej - tam to dopiero cyrk jest... Sąd interpretuje przepis i jest to bezwzględnie wiążące dla tożsamego kazusu (tzw. precedensy)...

Zawsze mnie zastanawiało - ale nie aż tak, żeby sprawdzić - co się tam u nich robi, jak ktoś znajdzie dwa precedensy sprzeczne (bo np. drugi sąd nie znał orzeczenia pierwszego)?

Ma znać i tyle

Bastian pisze:Ma znać i tyle

A jak dwa sprzeczne, to prawnik-gapa, który do tego drugiego dopuśicł