WAWKOM

Ja nie kwestionuje konieczności przebudowy infrastruktury, nie kwestionuje potrzeby znalezienia większej przestrzeni pieszym, sam bym zabierał ją samochodom i rozdystrybuował ją między rowerzystów i pieszych.
Mnie tylko denerwuje, że jak się kiedyś dowiadywałem (dawno) koszt budowy wydzielonej ścieżki to jakieś 0,5 mln zł za kilometr. Wraz ze wszystkimi krawężnikami itd. Ale ja dodamy do tego dwie sygnalizację za 0,75 mln, co nie jest znowu wygórowaną kwotą, to się robi za to 2 mln. I przy okazji okazuje się, że kierowcy muszą mieć zieloną falę wzdłuż tego ciągu.
Nawet bym nie miał nić przeciwko temu gdyby coś z tej przebudowy wynikało dla rowerzystów (np. dłuższe zielone od pieszych, albo ogólne skrócenie cykli i zielone by się świeciło częściej, bo o fali dla rowerów nie marzę nawet), ale nie! Dostają za to detekcję, która spowoduje, że jak dojadę w trakcie fazy to już zielonego nie dostanę. Taki bonus, uprzywilejowanie ruch rowerowego.

Glonojad pisze: Że istniejące na skrzyżowaniu mogą być niezgodne z obecnymi przepisami i należy je przeliczyć a zatem - posprawdzać także wszystkie fazy.

Obaj wiemy, że przepisy dla starych i nowych są jednakowe. Od 1.1.2009.

I że nowe sygnalizacje też tych przepisów w komplecie nie respektują.

No i co to zmienia? Jest sporo skrzyżowań z programami około dziesięcioletnimi.

To zmienia, że po zmianie szkła sygnalizacja nie zrobi się bardziej nieprzepisowa niż jest.

MichalJ pisze:To zmienia, że po zmianie szkła sygnalizacja nie zrobi się bardziej nieprzepisowa niż jest.

A jak ją montowano to była przepisowa(w myśl poprzednich przepisów)? Skoro się teraz ją zmienia, to powinno się dążyć do tego, żeby spełniała aktualne przepisy. Inaczej po co w ogóle je uchwalać?

A to nie jest tak, że część z tych przepisów to raczej zalecenia?

MichalJ pisze:To zmienia, że po zmianie szkła sygnalizacja nie zrobi się bardziej nieprzepisowa niż jest.

Tylko zmieni się podpis na papierach. A to naprawdę istotne.

kajo pisze:A to nie jest tak, że część z tych przepisów to raczej zalecenia?

Akurat ta istotna - o wydzielonych lewoskrętach nie.

Bastian pisze:

MichalJ pisze:To zmienia, że po zmianie szkła sygnalizacja nie zrobi się bardziej nieprzepisowa niż jest.

Tylko zmieni się podpis na papierach. A to naprawdę istotne.

4 lata po zakończeniu okresu przejściowego?

Odpowiedzialność za podpisanie projektu sygnalizacji teraz - jest jasna i prosta i w całości spoczywa na Inżynierze Ruchu. Odpowiedzialność za niedostosowanie paruset skrzyżowań mieści się gdzieś między Ratuszem, Inżynierem Ruchu oraz ZDM-em jako zarządcą, a więc jest generalnie rozmyta, a w dodatku tu można pewnie mieć nadzieję na ewentualne utopienie sprawy po linii politycznej. Sam bym pewnie wybrał tak samo (o ile bym się w ogóle chciał podjąć pełnienia takiego stanowiska).

Inna rzecz, że już od kilu lat słyszę: "prokurator"... I co, zagroził komukolwiek?

Prokurator nie przebije się przez gąszcz zapisów czerwonej książki. Dla niego ważne są zapisy w PoRD i Rozporządzeniu o znakach i sygnałach a z punktu widzenia uczestnika ruchu jest to wystarczające. Czerwona książka nie jest dla zwykłego zjadacza chleba (kierującego czy pieszego). I tak by jej nie zrozumiał. Nie ma też znaczenia czy jest wydzielona faza czy nie.
Czerwona książka była modyfikowana w 2008 roku w zakresie strzałek. Pierwotnie strzałki były bezkolizyjne i zapisy były spójne. W 2008 r próbowano przywrócić kolizyjność zgodnie z Rozporządzeniem o znakach ... , ale nie zmieniono wszystkich zapisów i to obecnie powoduje, że nawzajem one wykluczają się.

del

Powinien. I to jest jawne niezaprogramowanie nadzoru czerwonego (tu pałki) a na pewno jest w dokumentacji (przynajmniej powinno).

Pozioma pałka to kreska

[ Dodano: Sob 22 Cze, 2013 19:47 ]

Bastian pisze:
Inna rzecz, że już od kilu lat słyszę: "prokurator"... I co, zagroził komukolwiek?

Nasi znajomi profesorowie i doktorzy bywali ciągani jako rzeczoznawcy, więc owszem, coś tam było.

Takie tam: