WAWKOM

Według mnie stawianie sprawy jako wykluczające się alternatywy budować metro czy tramwaj, to jak pytać czy myć ręce czy nogi. I jedno i drugie jest potrzebne.

Wiliam pisze:Według mnie stawianie sprawy jako wykluczające się alternatywy budować metro czy tramwaj, to jak pytać czy myć ręce czy nogi. I jedno i drugie jest potrzebne.

Tylko, że rozchodzi się o pieniądze. Trzeba po prostu wybrać, co jest bardziej potrzebne. Nawet z myciem rąk i nóg jest tak, że ręce myjesz kilka razy dziennie, a nogi np.: raz, wieczorem.

No ja nie mam wątpliwości że przedłużanie drugiej linii jest niezbędne. Żaden tramwaj nie zapewni takiej podaży i wygody przeprawy przez Wisłę jak budowana linia, więc priorytetem powinno być zapewnienie jak największej dostępności do niej. Nie można zostawić ogryzka. Skończmy to co rozgrzebaliśmy.
Ile ludzi woziło by dziś metro i czy było by opłacalne gdyby zostawić jego koniec na Politechnice?

Wydaje mi się, że nikt nie ma wątpliwości, że ostatecznie drugą linię trzeba będzie dociągnąć do końca.
Pytanie, czy całą kasę rzucać na to dociąganie metra i czy myśleć na poważnie o trzeciej linii.
IMHO nic się nie stanie, jeśli drugą linię będziemy budować nieco wolniej, a w tym czasie będą też otwierane nowe trasy tramwajowe. Trzecia linia póki co wydaje mi się zupełnie niepotrzebna.

@William: czyli nonsensowne meyro na Gocław też trzebazbudować, skoro je rozgrzebaliśmy budując nawę stacji Stadion dla niego?

Na odnogę metra na Gocław UE nie da nam pieniędzy. Nawet jeśli ktoś wywalił je teraz na dodatkową część stacji Stadion Narodowy, żeby ta odnoga powstała. Oczywiście nikt w mieście nie da też pieniędzy na linię tramwajową na Gocław, jestem o tym coraz bardziej przekonany - bo na tramwaje dawać przecież szkoda. I w ten sposób kilkudziesięciotysięczne osiedle nie będzie mieć ani jednego, ani drugiego. Będzie mieć tylko stojące w korkach autobusy - bo tak najtaniej, a taką wersję też już w ratuszu słyszałem.

Metro na Gocław może by miało sens, ale mniej więcej pod Trasą Ł, a nie idiotycznymi wygibasami przez Stadion i Dworzec Wschodni. Ale takiego wariantu to chyba nikt nawet nie badał.

Ale i tak nie ma kasy.

Metro na Gocław nie jest bezsensowne, jeśli weźmie się pod uwagę potencjał Gocławia, Ronda Wiatraczna jako węzła przesiadkowego ze wschodu i wciąż niezabudowanych parcel na Kamionku. Były rozważane założenia dla sieci metra, w których druga i trzecia linia miały się przecinać, a nie stykać na Stadionie. Było to także korzystniejsze jeśli chodzi o równomierne rozłożenie potoków. Bezsensem było upieranie się przy tańszej wersji węzła Stadion o czym zdecydowano chyba już w latach 90, chociaż jeszcze w 2005 było opracowanie BPRW sugerujące że przecięcie będzie korzystniejsze. Czyli z Gocławia na Świętokrzyską, a z Bródna na pl. Konstytucji.
Dojazd ze Śródmieścia na Gocław, nie przez Grochów nie broni się potokiem.

Wiliam pisze: Dojazd ze Śródmieścia na Gocław, nie przez Grochów nie broni się potokiem.

Etam. Dojazd z Gocławia do centrum przez Wschodni nie broni się odległością i czasem.

Gocław się ciągle rozbudowuje, prędzej czy później znikną działki za Międzynarodową, co tutaj niby Grochów ma wnieść?

Grochów wnosi Wiatraczną, czyli Starą Miłosną, Marysin, jakąś część Rembertowa. Jak wpuścisz to na trasę Łazienkowską, to już to pojedzie przez Wisłę autobusem.

Metro na Gocław nie powstanie bo coś takiego nie ma najmniejszego sensu jeśli ktoś sobie wymyślił idiotyczna przesiadke na środku trasy. Po co metro skoro autobus jest w takim wypadku tańszy, szybszy i wygodniejszy?

Ależ Starą Miłosną i Marysin przejmę na rondzie Mościckiego. Całe Zapłowiecze tam przejmę, na diabła mają się Grochowską telepać. Przecież moje metro nie kończy się się na Fieldorfa...
Tak na oko: Saska Kępa, Afrykańska, Abrahama, Umińskiego, rondo. Może o jedną stację więcej.
Komplementarnie do tramwajów, a nie zabierając pasażerów tramwajom z Waszyngtona czy Grochowskiej.

William, zadałem proste pytanie. Nie gdybaj i stacji stadion, jesy już zbudowana w kształcie, w jakim jest. Odpowiedz i uzasadnij.

Tak, uważam że należy je budować. Tam są potoki na metro. Co nie oznacza że nie uważam że tramwaj, choćby i na Saskiej pełniący rolę lokalną powstać by mógł.

Wiliam pisze:Tak, uważam że należy je budować. Tam są potoki na metro.

W formie z kuriozalnym przebiegiem z Gocławia na Świętokrzyską via Wiatraczna, czy w jakiejś sensowniejszej?