WAWKOM

Glonojad pisze:

michael112 pisze: Nie, to jest 80% - tak, jak 4 linie o zwykłej częstotliwości, nie 5.

A rzeczywiście. No, to faktycznie dramatycznie. Tylko czas oczekiwania spadnie, ale kogo to przecież obchodzi, liczy się liczba tarczek.

oczywiście że się liczy, bo w pierwszej kolejności ludzie cenią bezpośrednią możliwość dojazdu w określone miejsca a nie 100 przesiadek!!!! tak jak na marymonckiej jakiś czas było, brak 5, autobusy to potłuc o kant dupy i gdzie możesz dojechać? 17 na służewiec albo 5 tylko do metra i w metro, metro metro a autobusy pozabierane, ztm to się zachowuje jakby metro było zbawieniem świata i można było nim wszędzie dojechać

Glonojad pisze:Skoro nie uważasz, by większość korzystających z Ochoty Ratusza zaczynało/kończyło na nim podróż to oznacza, że uważasz że jego znaczenie przesiadkowe jest duże. Chyba, że Twoje "tego" odnosiło sie do placu Zawiszy, ale to nie wynika z Twojego zapisu

odnosiło się do Zawiszy. Wierzę, że intencja przekazu była dla Ciebie zrozumiała

[ Dodano: Czw 30 Kwi, 2009 13:35 ]

kaaban pisze: oczywiście że się liczy, bo w pierwszej kolejności ludzie cenią bezpośrednią możliwość dojazdu w określone miejsca a nie 100 przesiadek!!!!

A nie rozumiesz, że będzie REMONT? Jak niby chcesz zachować dotychczasowe relacje?

kaaban pisze:ztm to się zachowuje jakby metro było zbawieniem świata i można było nim wszędzie dojechać

nhie po to buduje się metro za ciężkie pieniądze i nie po to płaci się za jego funkcjonowanie, by potem każdemu zachować rzadko jeżdżącą bezpośrednią linię. A zresztą dla wielu liczy się czas przejazdu jednak.

zzz pisze:

Glonojad pisze:Tylko czas oczekiwania spadnie, ale kogo to przecież obchodzi, liczy się liczba tarczek.

I to dasie zalatwic, wystarczy utworzyc linie 29,39,49,59,69,79,89,99 na trasie identycznej jak 19 i linie 34,44,54,64,74,84,94 na trasie identycznej jak 14

Czy dobrze się czujesz?

Domino2001 pisze:

zzz pisze:I to dasie zalatwic, wystarczy utworzyc linie 29,39,49,59,69,79,89,99 na trasie identycznej jak 19 i linie 34,44,54,64,74,84,94 na trasie identycznej jak 14

Czy dobrze się czujesz?

proponuję sprawdzenie w słowniku znaczeń słów: ironia, sarkazm, żart...

MeWa pisze: A zresztą dla wielu liczy się czas przejazdu jednak.

No właśnie, on dla mnie we wszystkich moich relacjach uległ wydłużeniu w związku z pojawieniem się metra - ale to już naprawdę drobiazg

nigdy nie będzie tak, że wszystkim się dogodzi i poprawi

MeWa pisze:nigdy nie będzie tak, że wszystkim się dogodzi i poprawi

Dobrze prawisz Waść, tylko dlaczego pogorszać

Zawsze ktoś zyska, ktoś straci.

Czy to jest na pewno odpowiedni temat?

Prawda jest tak, że Metro wydłuża podróż automatycznie przez jego podziemność, lepszy byłyby 4 linie tramwajowe zamiast 1 lini metra.

kajo pisze:Prawda jest tak, że Metro wydłuża podróż automatycznie przez jego podziemność, lepszy byłyby 4 linie tramwajowe zamiast 1 lini metra.

a Ty znowu swoje? Zresztą niekoniecznie ma to przełożenie na rzeczywistość, bo metro ma wyższą prędkość komunikacyjną, więc zwłaszcza w dalszych przejazdach jest opłacalne. Pomijam już zdolność przewozową.

kajo pisze:lepszy byłyby 4 linie tramwajowe zamiast 1 lini metra

Przy 60 kursach na godzinę (a więc każda co 4 minuty!), bo więcej nigdzie nie wciśniesz, mogłyby przewieźć 15 000 ludzi. Metro przy częstotliwości 3-minutowej przewiezie 30 000 osób, przy 4-minutowej - 22 500 osób. Sprzeciw oddalony

Jak rozumiem, kolega pisał o 4 trasach tramwajowych

[ Dodano: Czw 30 Kwi, 2009 20:07 ]

MeWa pisze:

kajo pisze:Prawda jest tak, że Metro wydłuża podróż automatycznie przez jego podziemność, lepszy byłyby 4 linie tramwajowe zamiast 1 lini metra.

a Ty znowu swoje? Zresztą niekoniecznie ma to przełożenie na rzeczywistość, bo metro ma wyższą prędkość komunikacyjną, więc zwłaszcza w dalszych przejazdach jest opłacalne. Pomijam już zdolność przewozową.

Przy czterech TRASACH tramwajowych, na JEDNEJ z nich byłoby oczywiście wolniej niż metrem (na dłuższych przejazdach), natomiast na pozostałych byłoby oczywiście szybciej, bo byłoby to COŚ zamiast NICZEGO.

Sumaryczny bilans oszczędności czasu w całym systemie transportu wcale nie musiałby wyjść na korzyść metra.

Bastian pisze:Przy 60 kursach na godzinę (a więc każda co 4 minuty!), bo więcej nigdzie nie wciśniesz, mogłyby przewieźć 15 000 ludzi. Metro przy częstotliwości 3-minutowej przewiezie 30 000 osób, przy 4-minutowej - 22 500 osób. Sprzeciw oddalony

Czemu miałby mieć kursy co 4 minuty, teraz są co minute i jest oki? A cio do wyższej prędkości to niewiele osób z niej rzeczywiście korzysta bo jadą tak krótki odcinek, że zejście i wejście niweluje cały efekt, a tramwaje też mogą mieć rzadkie przystanki, przy odpowiednich systemach też mogą jechać 60km/h i tak będzie to tańsze od metra. Nie ruzumiem dlaczego wszyscy się tak podniecają tym metrem.

Nie zostałeś zrozumiany, może powinieneś był użyć słowa "trasa" zamiast "linia".

Niemniej są sytuacje, gdzie tramwaj metra nie zastąpi - tj. kiedy nie ma np. możliwości podziału potoków między dwie równoległe trasy, albo podróże odbywają się na tak duże odległości i z tak małą wagą punktów pośrednich, że większa dostępność tramwaju nie równoważy niższej prędkości komunikacyjnej.