WAWKOM

Swoją drogą, to sytuację nieco poprawiłby biały (jasny) kamień zamiast obecnego czarnego + zamontowanie na suficie przytłumionych luster, tak jak w galerii zachodniej Dworca Centralnego. Przed remontem tam było jak było, ale te kilka sztuczek po remoncie bardzo zmieniły odbiór korytarza. Dalej jest nisko, ale tego się już tak nie odczuwa. Więc gdyby i łącznik był zrobiony przy wykorzystaniu tych pomysłów, dalej byłoby ciasno, ale już mniej nieprzyjemnie. Więcej się raczej zrobić nie da. Takie same ludzkie zatory są i na Centralnym przy pokonywaniu różnicy peron-galeria, i na Gdańskim przy schodzeniu z peronu do tunelu, i na Centrum z peronu na Patelnię. Szerokie schody z antresol na perony trochę przyzwyczaiły ludzi do tego, że w metrze powinno być luźno i bez korków.

Trochę zbiorowo odpowiem: zdaję sobie sprawę, że przy moim rozwiązaniu mamy problem z różnicą wysokości M1/M2 i niestety byłoby niezbędne zygzakowanie w pionie, ale nadal uważam to za jedyną szansę na zapewnienie odpowiedniej przepustowości przejścia. Alternatywnie można zastąpić obecne przejście windami i poszerzyć strefę biletową na górze, po prostu, żeby przejście tamtędy nie wymagało drugiego przejścia bramek.

Jakie zygzakowanie w pionie? Złóż sobie rzuty pionowy i poziomy w osi M1 i spróbuj to wyrysować. Nie daję Ci wielkich szans.
Natomiast warto pomyśleć o bezbramkowym przejściu górą by odciążyć obecne przejście które jest jakie jest i inne już nie będzie.

No takie zygzakowanie, że po przejściu ponad torem M2, trzeba zejść w dół, żeby zmieścić się pod torem M1; ale dzięki temu właśnie mamy uniezależnienie od osi obu linii i możemy budować przejście o de facto dowolnej szerokości.

Ja widzę możliwość poszerzenia obecnego przejścia tylko poprzez likwidację windy (oraz tego wszystkiego, co na tym planie jest zaznaczone jasnoniebieskim kolorem). Nie jestem przekonany, żeby to zostało zaakceptowane społeczno-politycznie, choć niepełnosprawni zawsze będą mogli skorzystać z antresoli.

fik pisze:No takie zygzakowanie, że po przejściu ponad torem M2, trzeba zejść w dół, żeby zmieścić się pod torem M1; ale dzięki temu właśnie mamy uniezależnienie od osi obu linii i możemy budować przejście o de facto dowolnej szerokości.

Patrząc na schemat zamieszczony przez KwZ Nusi tego nie widzę. Czworokąt miedzy rękami metra ma rozmiar cztery razy większy niż obecny załom przejścia ale musi też zmieścić skręt korytarza. Żeby Twoja koncepcja była możliwa miedzy poziomami M1 i M2 musiałaby się zmieścić pełnoprawna kondygnacja.

Że twój tablet zmienia czasami twoje wypowiedzi i czyni je niezrozumiałym dla odbiorców, to wiem nie od dziś; ale że to działa w drugą stronę to jednak nowość.

Tym razem spróbuję obrazkiem. SCHEMATYCZNYM i IDEOWYM.

Schody z peronu w bok? Przecież albo skończysz schody na krawędzi peronu albo wejdziesz w skrajnię toru w stronę Woli! Zmieścić się pod torem w stronę Żoliborza też łatwo nie będzie ale może by się dało. O takim szczególnie że wchodzisz pod narożny budynek nie wspomnę przez grzeczność.

Patrz, a jednak w dziesiątkach systemów na świecie wygląda to dokładnie tak, i jakoś nic takiego sie nie dzieje.

Pytanie jaką mają szerokość peronów. Znasz jakiś w miarę bliski przykład?

Chociażby wszystkie przesiadki w Pradze.

Byłem jeszcze wczoraj i żadnych schodów w bok peronu nie widziałem. Poziomy pośrednie to i owszem ale mają o tyle lepiej że przy tak pofałdowanym terenie i metro nie zawsze idzie płytki więc i miejsca mają więcej.

Kurskaja, Moskwa.
Dobrynińskaja, tamże.
To też ładne.

Mustek, Praga (jakość jak z ziemniaka, ale idea czytelna); zdjęcie ze stacji Florenc już wrzucałem.

Instytut Technologiczny, Petersburg.

Ktoś wie może, kiedy zostanie otwarty 3 ciąg schodów ruchomych po zachodniej stronie CNK? Od kilku miesięcy jest zastawiony i "chwilowo" wyłączony.

Na Świętokrzyskiej naprawa trwała dobrze ponad pół roku...