WAWKOM

Glonojad pisze:Tor Stegny NIE JEST żadnym " węzłem przesiadkowym" i nie poprawia dróg dojścia do żadnego bloku. Dlatego zresztą nie stają tam "czerwone". Tramwaj zapewnia bardzo dobre pokrycie Stegien i Sadyby w obslugiwanych przezen korytarzach, ale oczywiście nie każdy będzie miał przystanek pod blokiem, to oczywiste. O ile można na pewno dyskutować o gęstości przystankow w rejonie zabudowy - dlatego jest Kostrzewskiego - o tyle dodawanie Toru Stegny wydaje się nonsensem.

Założeniem projektu jest budowa nowoczesnego, szybkiego tramwaju a nie historycznej, ulicznej bimby z prędkością komunikacyjną poniżej prędkości roweru. Tramwaju, który umozliwi podróże na dluzsze dystanse a nie podjazd dwa przystanki w scislym centrum miasta, bo przez owo w zasadzie nie przebiega.

Dzisiaj ator Stegny jet może zbędny. Natomiast z uwagi na warunki zabudowy całej okolicy tego przystanku projekt powinien zakładać dodanie tego przystanku w bliżej nieokreślonej przyszłości (myślę jednak, że będzie to bliżej 5 niż 50 najbliższych lat), bo będzie on potrzebny i to bardzo. Zresztą jak ktoś już pisał, pierwszy biurowiec już powstaje.

Oczywiście równie dobrze można by właśnie przesunąć Mangalię w kierunku Sikorskiego, dokładając jednocześnie Czarnomorską i w ten sposób zapewnić obsługę rejonu, ale to by trzeba zrobić od razu, a zatem przez kilka lat przystanek miałby słabsze wykorzystanie.

To by było optymalne rozwiązanie: przystanek na płn. od skrzyżowania z Mangalią i kolejny przy Czarnomorskiej. Dalej przy św. Bonifacego. Wtedy linia na Stegny przez Sobieskiego uzasadniona. Na Sikorskiego zostaje częste 503 i wystarczy.

Poc Vocem pisze: Oczywiście równie dobrze można by właśnie przesunąć Mangalię w kierunku Sikorskiego, dokładając jednocześnie Czarnomorską i w ten sposób zapewnić obsługę rejonu, ale to by trzeba zrobić od razu, a zatem przez kilka lat przystanek miałby słabsze wykorzystanie.

Przystanek tramwajowy to raczej nie jest stacja metra, żeby wszystko trzeba było robić pod przyszłe potrzeby. Wywalić przystanek zbędny to wyzwanie na miarę odkrycia złotego pociągu. Chyba lepiej poczekać - jak będzie trzeba wybudować, to i środki wola się znajdą.

Poc Vocem pisze:

Glonojad pisze:Tor Stegny NIE JEST żadnym " węzłem przesiadkowym" i nie poprawia dróg dojścia do żadnego bloku. Dlatego zresztą nie stają tam "czerwone". Tramwaj zapewnia bardzo dobre pokrycie Stegien i Sadyby w obslugiwanych przezen korytarzach, ale oczywiście nie każdy będzie miał przystanek pod blokiem, to oczywiste. O ile można na pewno dyskutować o gęstości przystankow w rejonie zabudowy - dlatego jest Kostrzewskiego - o tyle dodawanie Toru Stegny wydaje się nonsensem.

Założeniem projektu jest budowa nowoczesnego, szybkiego tramwaju a nie historycznej, ulicznej bimby z prędkością komunikacyjną poniżej prędkości roweru. Tramwaju, który umozliwi podróże na dluzsze dystanse a nie podjazd dwa przystanki w scislym centrum miasta, bo przez owo w zasadzie nie przebiega.

Dzisiaj ator Stegny jet może zbędny. Natomiast z uwagi na warunki zabudowy całej okolicy tego przystanku projekt powinien zakładać dodanie tego przystanku w bliżej nieokreślonej przyszłości (myślę jednak, że będzie to bliżej 5 niż 50 najbliższych lat), bo będzie on potrzebny i to bardzo. Zresztą jak ktoś już pisał, pierwszy biurowiec już powstaje.

Oczywiście równie dobrze można by właśnie przesunąć Mangalię w kierunku Sikorskiego, dokładając jednocześnie Czarnomorską i w ten sposób zapewnić obsługę rejonu, ale to by trzeba zrobić od razu, a zatem przez kilka lat przystanek miałby słabsze wykorzystanie.

Taka rezerwa powinna powstać po północnej stronie Idzikowskiego. Wówczas Mangalia między Mangalią, a Witosa i taki nowy przystanek mają szansę się wzajemnie nie podgryzać, jeśli tereny między TS a Sielcami zaczną się zabudowywać.

Czy ktoś robił analizę dostępności pieszej przystanków w proponowanych/możliwych lokalizacjach?

Autobus Czerwon pisze:Instytut jest bardzo blisko Sobieskiego, nawet przy obecnym umiejscowieniu przystanków.

Tylko Instytut jest naturalnym przystankiem dla całego "wysokiego" Wilanowa, dla którego Sobieskiego jest nigdzie. Ba, ciągi piesze na terenie Wilanowa naturalnie prowadzą na Instytut, nie na Sobieskiego, który w czasach budowy osiedla był przystankiem dla nikogo. Jeżeli w planach byłoby zaoranie i budowa od nowa skrzyżowania Wilanowska/Sobieskiego (z jakimkolwiek uwzględnieniem pieszych), to może to przejdzie...

Pytanie o decyzję środowiskową - czy "klepnięty" jest wariant inwestorski jeśli chodzi o Plac Puławski czy też opcja tunelowa górą?

Inwestorski.

Dziękuje za informację. Do wariantu tunelowego bardziej świeciły mi się oczy - szybkość przejazdu W-E byłaby niezrównana a tak będzie zabawa w tej relacji: to widać jak się jeździ np. 167/168. Konflikt z liniami wzdłuż Puławskiej mocno utrudni wprowadzenie priorytetów.

Wracając do poruszonego wcześniej wątku przepustowości ulicy Gagarina/Spacerowej/Goworka - powstanie Czerniakowskiej-Bis będzie problematyczne przede wszystkim dla terenu Czerniakowa/Siekierek (korek od Czerniakowskiej do TS), niekoniecznie Sielc - o ile zostanie utrzymany obecny układ sygnalizacji na skrzyżowaniu (przewaga relacji N-S). W takiej sytuacji ruch nie po prostu dalej nie pojedzie. Przy "wyrównaniu" na sygnalizacji i tendencji dla jadących TS aby próbować zjazdu i przejazdu na Górny Mokotów inną trasą jest możliwe, że Gagarina (z licznymi światłami) będzie stała na całej swej długości. Powstanie tramwaju i zwężenie Gagarina dałoby tyle, że chęć jazdy na wprost z Czerniakowskiej-Bis nieco by spadła, plus tramwaj przechwycił by część (bardzo liczną) kierowców z okolic "szaf" na Czerniakowskiej.

Delwin pisze:Dziękuje za informację. Do wariantu tunelowego bardziej świeciły mi się oczy - szybkość przejazdu W-E byłaby niezrównana a tak będzie zabawa w tej relacji: to widać jak się jeździ np. 167/168. Konflikt z liniami wzdłuż Puławskiej mocno utrudni wprowadzenie priorytetów.

Decyzję ułatwiło to, że spokojnie da się tam zmieścić cztery tory, czyli zachować te relacje zupełnie rozdzielone (oczywiście powiązane zwrotnicami).

To dobra wiadomość - rozumiem, że w takiej sytuacji będzie tylko przecięcie toru ruchu. Widzę jednak przeszkodę w ogólnym obciążeniu ruchu N-S: obecnie w szczycie mamy (godz. 7-8) 38 składów w kierunku północnym na przystanku Rakowiecka. Do pogodzenia będzie lewoskręt drogowo/tramwajowy N-E oraz przecięcie również licznej grupy składów (60 na godzinę w obu kierunkach?) w kierunku E-W.

"Dojście" dodatkowej linii do centrum będzie trudne, ale możliwe - na AJ są 44 składy w tym samy czasie zatem 6-8 powinno dać radę. Oczywiście to wszystko przy założeniu, że nie zmienimy żadnej trasy/siły linii N-S...

Co postanowi ZTM za kilka lat, to nie wiadomo, ale symulowane było wyjęcie 10 z Puławskiej na Stegny.

Oparcie linii "wilanowskiej" (nie rozstrzygam dokąd dokładnie) o 10 to niezły pomysł: częściowo załatwia problem o ile i tak nie będzie konieczności wzmacniania linii jadących Puławską. Sądząc jednak ze znanej mi porannej frekwencji to jakieś dodatki mogą być potrzebne.

Trzeba by też pewnie zmienić nieco trasę wcześniej - tutaj znacznie lepiej by się chyba sprawdziła wersja z zakrętem przy Metrze Pole Mokotowskie zamiast w Nowowiejską.

Ja myślę, że trzeba przyjrzeć się obu możliwościom i zobaczyć, jak to będzie wyglądało w kontekście. Jest wątek o tramwajowej zabawie.

Zgadza się, kwestia tych dwóch przebiegów była tam omawiana i argumentowana:
http://www.wawkom.waw.pl/forum/viewtopi ... 32&t=10607