WAWKOM

To nie kwestia sygnalizacji ale też geometrii skrzyżowania Białostocka/Targowa i nie wiem czy też nie wyjść z wind. Teraz, gdy dodatkowo pojawił się przelot za Kijowską dalej, nie ma praktycznie żadnego uzasadnienia na zmiany w rejonie tego skrzyżowania. Pomijam już fakt, że byłoby notorycznie zawalone, bo na którymś pasie ciągle coś stoi. Mooooże gdyby wrócił temat zamknięcia Ząbkowskiej dla ruchu na zawsze.

PS teraz to już nawet na Wileńskim się zawrócić nie da.

Tam chyba jednak cały czas przydałoby się proste przebicie do Chełmżyńskiej.
Ale nie jestem z tamtych rejonów.

Takie coś zrobili dla samochodów, a nie dla km.
Chodzi mi o otwarcie tunelu

Łe?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

KwZ pisze: ↑

02 lis 2017, 10:25

Poza tym mam niejaką nadzieję, że osłabienie Ząbkowskiej odkupione byłoby możliwością dojazdu na Utratę ze Wschodniego.

Ja tam widzę przyszłość na coś z Metra przez trasę, Zabraniecką, Strażacką i do Rembertowa. Narazie może to być jakaś trzysetka, a z czasem jej wartość mogłaby się zmniejszyć o 100.

Jest takie coś i nazywa się S2.

Coraz bardziej podoba mi się pomysł ze 162 po otwarciu nowego odcinka Sokolej do Targowej.

Przy takim wariancie może dałoby się też coś w zrobić w końcu ze 156, bo połączenia obu Targówków między sobą oraz z DWW zapewniałoby właśnie owo 162

Proponuję likwidację.

Nie do końca jestem przekonany, czy urywanie Wileńskiego 162 jest najlepszym pomysłem, z punktu widzenia lewobrzeża zacznie ono wtedy jeździć generalnie nigdzie.

Też uważam, że dużą wartością 162 jest połączenie Wileniak - Powiśle.

A może np. wysłać przez Kijowską 138, a na Ząbkowską wydłużyć np. 123? A może gdzieś tam skierować 166?

Połączenie Wileniak-Powiśle to jednak M2 jakoś tam zapewnia. To nie są takie potoki, by trzeba było jeszcze czegoś.

Mi cały czas w tej dyskusji brakuje odpowiedzi, jaki w ogóle charakter powinna mieć linia w tym miejscu. Moim zdaniem odpowiedź na to pytanie, da wniosek, że to są wszystko próby wepchnięcia czegoś na siłę, byle tylko narysować nową kreskę na mapie.

Bastian pisze: ↑

06 lis 2017, 9:17

Też uważam, że dużą wartością 162 jest połączenie Wileniak - Powiśle.

pawcio pisze: ↑

06 lis 2017, 9:23

Połączenie Wileniak-Powiśle to jednak M2 jakoś tam zapewnia. To nie są takie potoki, by trzeba było jeszcze czegoś.

Bardziej niż Wileniak - Powiśle, to chyba bardziej połączenie Dolny Mokotów - Wileniak

Myślę, że jestem przeciwny. Po pierwsze Wileniak to węzeł, imo centralny węzeł dla Pragi Północ. Po drugie, co wtedy na Kłopotowskiego?

Bastian pisze: ↑

06 lis 2017, 9:17

A może gdzieś tam skierować 166?

Swoją drogą, kiedyś się zastanawiałem, czy czasem zabranie 166 z pl. Hallera i skierowanie go na Kijowską i do os. Wilno nie miałoby sensu. Chociaż ta linia akurat szału nie robi częstotliwością...

Ni regularnością kursowania.