WAWKOM

Szczeniaczki są do uratowania jeśli ktoś odważny podejmie decyzje by podczas NG dorobić im 2 człony. Wtedy też 116N/142N również mogłyby być efektywniej wykorzystane. Ale czy ktoś ma jaja do czegoś takiego?

Glonojad pisze: ↑

10 kwie 2025, 8:07

szparag pisze: ↑

09 kwie 2025, 22:05

A może rozważyć zakup niskich solówek (jak te dla Woltersdorfu), by je połączyć że 123N?

Trudno o gorszy przykład alibiwagenu, niż pseudoniskacze bez foteli dostępnych z niskiej podłogi produkcji Moderszajsu.

Do łączenia ze 123N jako prowadzące zakładełem 134N, ale oczywiście beton od pociągów towarowych akurat to założenie z przetargu wykreślił. A łączna długość byłaby mniej więcej taka, jak 141N.

A to byłby naprawdę fajny pomysł. Szkoda, że nie będzie można go zrealizować.

Taka decyzja jest możliwa, jeżeli ktoś ważny wyjdzie i powie-przepraszamy, nie doszacowaliśmy potoków(myśleliśmy, że po 17 miasto się wyludnia*), trzeba wydłużyć szczeniaki.

*my pracujemy do 15, inni chyba też?

Stary Pingwin pisze: ↑

10 kwie 2025, 10:07

Przypomnijcie mi, któż to nalegał za kupno króciaków, bo będziemy wysyłać je na mniej obciążone linie, poza szczytem i w weekendy????

No miały być za solówki. Nie wiem z czego wyszła potem decyzja że wylądowały m.in. na 13 i 20. Może trochę dlatego że 14 już nie jest linią na króciaki (a wtedy była), aczkolwiek ja kojarzę że jak na 14 jeździły 134N to na 6 (część) i 27 (większość) kursów stanowiły wysokie solówki, tak więc można było zacząć od tego żeby w pierwszej kolejności 134N wyjeżdżały na całość brygad tych dwóch linii.

ale 134N jeździły już wcześniej regularnie na 13 i 20, wiadomo przecież że jeśli linia nie jedzie przez Centrum/Centralny to może być na króciakach, a to że czasem pół pociągu metra będzie chciało do niego wsiąść albo wycieczka ze Starego Miasta (bo tramwaje na WZ jeżdżą w stadach z odstępem 5 minut pomiędzy) to nieistotny szczegół

michael112 pisze: ↑

10 kwie 2025, 14:35

No miały być za solówki. Nie wiem z czego wyszła potem decyzja że wylądowały m.in. na 13 i 20.

No bo przecież na 20 solówki jeździły (co z tego, że to było w czasach przed zabudowaniem Dywizjonu 303, częstotliwość była 24/30 i w związku z tym nikt tym nie jeździł).

A 13 to taka linia na siłę, żeby się Szmulki nie piekliły.

michael112 pisze: ↑

10 kwie 2025, 14:35

Stary Pingwin pisze: ↑

10 kwie 2025, 10:07

Przypomnijcie mi, któż to nalegał za kupno króciaków, bo będziemy wysyłać je na mniej obciążone linie, poza szczytem i w weekendy????

No miały być za solówki. Nie wiem z czego wyszła potem decyzja że wylądowały m.in. na 13 i 20. Może trochę dlatego że 14 już nie jest linią na króciaki (a wtedy była), aczkolwiek ja kojarzę że jak na 14 jeździły 134N to na 6 (część) i 27 (większość) kursów stanowiły wysokie solówki, tak więc można było zacząć od tego żeby w pierwszej kolejności 134N wyjeżdżały na całość brygad tych dwóch linii.

134N przestały nadarzy się dla 6 wraz z rozbudową Kamionka. Tu trzeba zamiany końcówek 6 i 28. Wtedy 134N będzie miało swoje miejsce na ziemi.

Teraz to może nie jest najlepszy pomysł, ponieważ zmniejszyłaby się liczba wagonów niskopodłogowych, ale może w przyszłości warto byłoby dostosować 134N do łączenia w składy? Tak jak np. Combino w Erfurcie: https://transphoto.org/photo/1552060/, zresztą przykładów łączenia w składy wagonów niskopodłogowych znajdzie się więcej, chociażby jeszcze GT6N w Berlinie.

134N w składzie to ok. 40 metrów. To rozpierducha na sieci tramwajowej, nieprzystosowane przystanki itp. Bardzo zły pomysł.

Najlepiej połączyć 134N z jakimś wysokopodłogowym wagonem - wówczas kto wolałby jechać wysoką podłogą, wsiadłby do wysokiego, a kto niską, to do niskiego. Obawiam się tylko, narzekań motorniczych na taki hybrydowy skład.

fraktal pisze: ↑

12 kwie 2025, 10:51

Najlepiej połączyć 134N z jakimś wysokopodłogowym wagonem - wówczas kto wolałby jechać wysoką podłogą, wsiadłby do wysokiego, a kto niską, to do niskiego. Obawiam się tylko, narzekań motorniczych na taki hybrydowy skład.

Nie ma czegoś takiego jak zadowolony motorowy. Zawsze albo za zimno, albo za ciepło, zmiana za długa, przerwy za krótkie. Ogólnie wszystko do dupy.
Ale przynajmniej ma być i metro i tramwaj na Gocław! I żółta łódź podwodna.

Ja znałem kilku zadowolonych. Ale życie się im tak ułożyło, że i tak są poza TW.

Przecinak pisze: ↑

10 kwie 2025, 0:44

Jeśli dane są prawidłowe to znaczy, że wszystkie osoby/firmy robiące aplikacje bazujące na API UM (które ma raczej dane z TW) nie potrafią dobrze zaimplementować tych danych do swoich aplikacji?

Nie będę się nad tym zastanawiał, co i gdzie jest przekłamywane. Sprawdziłem jeden konkretny przypadek i... publikacja była OK, skąd zła prezentacja - to już nie mój problem.

Bywalec pisze: ↑

10 kwie 2025, 10:46

Szczeniaczki są do uratowania jeśli ktoś odważny podejmie decyzje by podczas NG dorobić im 2 człony. Wtedy też 116N/142N również mogłyby być efektywniej wykorzystane. Ale czy ktoś ma jaja do czegoś takiego?

To nie jest LEGO, że dołożysz 2 człony i będzie git. To jest budowa tramwaju od początku z pełnym jego przeliczeniem, węzły, połączenia. Do tego zabawy w homologację które też niemało kosztują. Nikt na to nie pójdzie dla 30 pojazdów. Wagon 134N jednak nie jest skróconą wersją 128N i ma inne rozwiązania.

Może nie LEGO ale w innych krajach dokonywano takich przeróbek. Cóż, najwyraźniej Polska mentalność jeszcze nie dojrzała do takich decyzji, no bo jak to, trzeba byłoby się przyznać do błędu jakim bym zakup 134N

Ale czy nie prościej zamiast kombinowania z wydłużaniem byłoby takie przeorganizowanie tras żeby 134N mogły bez zastrzeżeń na nich jeździć.
Zamiana końcówek 6 i 28 była już wielokrotnie proponowana, wprawdzie 28 robi się wtedy strasznie długie ale 6 Metro Młociny - Dw. Wschodni na 134N byłaby wtedy ok, poza tym 27 i jeszcze wykombinować coś trzeciego i to pewnie wystarczy.