WAWKOM

michael112 pisze: ↑

27 wrz 2020, 18:33

fik pisze: ↑

26 wrz 2020, 20:34

To znowu jest ten problem, że na TŁ jest tak dużo czerwonych, że nie ma miejsca na porządne czarne. Gdyby czerwonych było mniej, to byłyby szybsze, a czarne dawałyby odpowiednią ofertę dla przystanków pośrednich.

No tak, ale jak na forum pojawiał się pomysł żeby uzwyklić 520, linię relatywnie częstą, która i tak pomija mało przystanków, to "niedasię", bo "nie mogo się zatrzymywo no Torwarze i Wale".

Jakby koło siedemnastu razy pisałem, że linie zwykłe w tym mieście potrafią omijać przystanki, więc nadal nie znajduję tego wytłumaczeniem.

Ale to jest zaszłość historyczna od której się odchodzi. Niech za przykład posłuży 184 ze swoim przystankiem Park Moczydło i Metro Księcia Janusza który jest zaraz za skrzyżowaniem... Przy najbliższej zmianie 191 zacznie obsługiwać Wawelską w kierunku pl. Narutowicza.

fik pisze: ↑

27 wrz 2020, 19:29

michael112 pisze: ↑

27 wrz 2020, 18:33

No tak, ale jak na forum pojawiał się pomysł żeby uzwyklić 520, linię relatywnie częstą, która i tak pomija mało przystanków, to "niedasię", bo "nie mogo się zatrzymywo no Torwarze i Wale".

Jakby koło siedemnastu razy pisałem, że linie zwykłe w tym mieście potrafią omijać przystanki, więc nadal nie znajduję tego wytłumaczeniem.

Nie, nie, ja tego całkowicie nie popieram, to by dopiero był bałagan. Linie zwykłe stające przy moście, linie zwykłe nie stające przy moście.
Te sytuacje z pomijaniem to są naprawdę wyjątki i w sumie dobrze że się od tego odchodzi.
Ludzie, naprawdę świat się nie skończy jak się 520 po hipotetycznym uzwykleniu dołoży w rozkładzie te dwa przystanki, na wiatach pojawi się nowa tarczka i nowy rozkład, a autobus poczeka chwilę przy podjeżdżaniu na przystanek.
Inaczej zostanie taka sytuacja jak teraz z liniami przyspieszonymi które są parodią linii przyspieszonej.

michael112 pisze: ↑

27 wrz 2020, 21:07

Inaczej zostanie taka sytuacja jak teraz z liniami przyspieszonymi które są parodią linii przyspieszonej.

To poza 511 jest jeszcze jakaś linia przyspieszona?

To paradoks, ale w sobotę jechałem 521, na odcinku Centrum - Gocławek i jestem zaskoczony że tak szybko się jechało.
Ani się obejrzałem, a byliśmy już przy rondzie Waszyngtona. Później też szybko. Za Wiatrakiem już nieco wolniej, bo stawał na co drugim przystanku.
To tak dla zwolenników wycięcia czy też skrócenia tej linii. Sam do tej pory to rozważałem, bo dubluje tramwaje i kolej, ale miałem się okazję przekonać, czemu ludzie bronią tego połączenia.
Taką 9 bym jechał o połowę dłużej, a kierujący zapewne nie przepuściłby okazji żeby wdepnąć w milion czerwonych świateł po drodze, do tego oczywiście żółwie tempo jazdy po wiadukcie mostu Poniatowskiego.

Ale 20 na Poniatowskim oraz 30 na Filtrowej to są ograniczenia polityczne a nie sensowne.

Co z tego, że 521 jeździ nawet nieco szybciej, jak jeździ nim garsteczka pasażerów?
Rozkładowo od Bitwy Warszawskiej do Wiatracznej ma 28 min (kurs o 7:41), 9 ma wpisane 32 min. Będziesz czekać 10 min na autobus celem zaoszczędzenia 4 min? Aha, i serio, te 4 min to można zaoszczędzić na mniejszej wymianie pasażerskiej...

Georg pisze: ↑

28 wrz 2020, 6:10

michael112 pisze: ↑

27 wrz 2020, 21:07

Inaczej zostanie taka sytuacja jak teraz z liniami przyspieszonymi które są parodią linii przyspieszonej.

To poza 511 jest jeszcze jakaś linia przyspieszona?

412 na radzymińskiej praktycznie w ogóle nie ma przystanków. Młodzieńcza-Piotra Skargi i Dw. Wilenski, 512 na tym samym odcinku staje co chwila.

Tyle że dla 9 to jest czas mocno optymistyczny, a dla 521 z rezerwą jakichś 10 minut (za starych czasów opóźnionym 521 z Waszyngtona do Pl.Narutowicza jechało się 10 minut (14 rozkładowo), zresztą 517 miało chyba 20 minut od Wileńskiego do Narutowicza, a tramwaj 25 ze 30).

Zresztą nie ma sensu toczyć tu dyskusji, która jest toczona od 15 lat. Trzeba przyspieszać tramwaje.

Flash8222 pisze: ↑

27 wrz 2020, 20:34

Ale to jest zaszłość historyczna od której się odchodzi. Niech za przykład posłuży 184 ze swoim przystankiem Park Moczydło i Metro Księcia Janusza który jest zaraz za skrzyżowaniem... Przy najbliższej zmianie 191 zacznie obsługiwać Wawelską w kierunku pl. Narutowicza.

Absurd. Jaki jest sens zatrzymywania 191 skoro kilka metrów dalej ma ono kraniec?

MJ pisze: ↑

28 wrz 2020, 15:49

Flash8222 pisze: ↑

27 wrz 2020, 20:34

Ale to jest zaszłość historyczna od której się odchodzi. Niech za przykład posłuży 184 ze swoim przystankiem Park Moczydło i Metro Księcia Janusza który jest zaraz za skrzyżowaniem... Przy najbliższej zmianie 191 zacznie obsługiwać Wawelską w kierunku pl. Narutowicza.

Absurd. Jaki jest sens zatrzymywania 191 skoro kilka metrów dalej ma ono kraniec?

Wygodniejsza przesiadka na linie jadące Wawelską?

Niedługo to zostaną utworzone taksówki na kartę miejską jak się będzie tak włazić w tyłek pasażerom. Tyle lat sobie radzili i nagle jest problem z przesiadką? Nagle im nogi pourywało? xD Gdzie tu jest ta wszechobecnie promowana ekologia? Przecież taki autobus zatrzymujący się co 100 metrów wytwarza więcej szkodliwych substancji, już nie wspominając o oszczędnościach o których się mówi na każdym kroku.

MJ pisze: ↑

28 wrz 2020, 15:49

Absurd. Jaki jest sens zatrzymywania 191 skoro kilka metrów dalej ma ono kraniec?

Z ust mi wyjąłeś to pytanie. Chciałem je właśnie zadać. Rozumiem, że w drugą stronę trzeba będzie uruchomić dodatkowy przystanek, żeby było bliżej na przesiadkę niż z Och-Teatru? I oczywiście zatrzymamy też 521, żeby się za bardzo nie rozpędziło.

MJ pisze: ↑

28 wrz 2020, 16:05

Przecież taki autobus zatrzymujący się co 100 metrów wytwarza więcej szkodliwych substancji, już nie wspominając o oszczędnościach o których się mówi na każdym kroku.

Przy czym w wersji ZTM-owskiej będzie to zmiana na zasadzie: dodajmy przystanek, nie zmieńmy czasu przelotu. Czyli koszt czasowy poniesie kierowca, który będzie miał jeszcze większe opóźnienie na krańcu. Zwłaszcza, że w tamtą stronę i tak 191 prawie zawsze jeszcze stoi na światłach przed Wawelską tracąc cenny czas, bo się sygnalizacja niekorzystnie układa.

Ogólnie przystanek przy Wawelskiej powinien być. W drugą stronę również (chyba nawet był kiedyś taki plan). Raczej należałoby ruszyć pozostałe 2 przystanki niż zastanawiać się nad Wawelską.

Łukasz pisze: ↑

28 wrz 2020, 18:05

Ogólnie przystanek przy Wawelskiej powinien być. W drugą stronę również (chyba nawet był kiedyś taki plan). Raczej należałoby ruszyć pozostałe 2 przystanki niż zastanawiać się nad Wawelską.

Pozostałe czyli które? Skoro 191 krańcuje kilka metrów dalej to jaki jest sens, żeby stawał na Wawelskiej? Ktoś kto kiedyś ustalił, że 191 olewa ten przystanek to ruszył głową i dlatego tak jest. Nie ma najmniejszego sensu tego zmieniać.