WAWKOM

Matrix2441 pisze:Mimo tego, że zasłonili tabliczki słupów przystankowych na dotychczasowym przystanku, to niektórzy ludzie i tak tam stali. I jeszcze ich reakcje, jak coś przejechało obok nich... Generalnie w ścisłej okolicy przystanku coś się dzieje. Jakieś chodniki kończyli, przesuwali barierki... Jak dla mnie jednym z powodów, dla którego przystanek przeniesiono było to, że większość autobusów była rozpędzona przy skrzyżowaniu z Rzeszotarskiej, z której to co chwila coś wyjeżdżało, przez pasy przechodziło dużo ludzi i wszystko średnio współgrało. Jednak to pewnie jakaś inna koncepcja. Ale to już Praga Północ, jakby nie patrzeć.

Może ten tunel... Albo chociaż kładka

Łukasz pisze:Może ten tunel... Albo chociaż kładka

Ja myślę, że po prostu taniej tam zrobić jakieś światła.

To wtedy wcisnąć się z BUSpasa przed Szwedzką, by jechać prosto będzie kompletnie niemożliwe.

Matrix2441 pisze:To wtedy wcisnąć się z BUSpasa przed Szwedzką, by jechać prosto będzie kompletnie niemożliwe.

Dlaczego? Światła z Rzeszotarskiej mogłyby być na czujkę, bo ruch nie zawsze tam jest.

Poza szczytem może tak, ale w szczycie przez praktycznie cały czas coś jeździ.

Matrix2441 pisze:Poza szczytem może tak, ale w szczycie przez praktycznie cały czas coś jeździ.

W porannym może to trochę utrudnić życie, ale.. lepiej żeby je utrudnić, aniżeli w ogóle miałoby go nie być po potrąceniu.

ashir w temacie wilanowskim pisze:Sorry, ale to 162 bardziej blokuje 160 niż 517 przez co i Targówek sam obrywa.

Czy mógłbyś podać jakieś argumenty na rzecz swojej tezy? Pewnie się mylę, ale zawsze wydawało mi się, że to 517 blokuje podbicie 160. Teraz porównanie: 160 i 162 pokrywają się na odcinku Wileński - Targówek. Dobra, 162 jeździ Kłopotowskiego i wraca Okrzei, więc między Trasą W-Z a tymi ulicami rozgrywa się wielka walka o pasażerów, bo tam decydujące mogą być strefy dojścia. Z kolei 160 i 517 oprócz dublowania na tym samym odcinku co 160 ze 162, dowożą do Śródmieścia. Mało tego, oferują przesiadki na podobne ciągi NS: Trakt Królewski, Marszałkowska, JPII i dowożą w okolice Centralnego. Mam nadzieję, że uświadomisz mi, gdzie popełniam błąd w myśleniu.

Zasadniczy błąd to starałeś się porównać trasy, a nie rozkłady i częstotliwości. Nie problem w tym, gdzie te linie jadą, a w tym jakie częstotliwości muszą mieć, aby być skoordynowane ze sobą. 160 i 162 są skoordynowane ze sobą i między Targówkiem, a Dw. Wileńskim dają wspólną częstotliwość 7,5 minuty (w kierunku Targówka w praktyce to kiepsko to wychodzi, ale przynajmniej w teorii i w praktyce z Targówka koordynacja jest udana). To jest powód dlaczego ZTM nie chce podbić 160, bo 517 to akurat jest o tej porze całkiem niezależną linią (inna częstotliwość i mniejsze wahania punktualności niż 162), a to gdzie jedzie to w tym przypadku nie ma zupełnego znaczenia. Co więcej właśnie dla 517 byłoby lepiej jakby 160 jeździło co 10, a nie co 15 minut w międzyszczycie. Problemem jest 162, wolałbyś je co 10 czy co 20 minut w międzyszczycie (bo skrócenie linii też raczej nie wchodzi w grę, więc to pomińmy)? Nawet jakby zupełnie wywalić 517 z Targówka to i tak nie puścisz 162 co 10 minut w międzyszczycie. W weekendy jest wszystko dobrze, bo 162 jeździ co 20 minut i nie kanibalizuje 160, ale żeby nie było tak fajnie, to dobrą koordynację to ZTM tylko i tak w jedną stronę potrafi ułożyć.

Skoro to 162 tak blokuje 160 to skierować 162 na Dąbroszczaków, a jak będą protesty, że Targówek nie ma połączenia z Powiślem i Czerniakowem to połączyć 162 z 212. Zyskujemy brygady, ale 160 w międzyszczycie jeździ co 10 min, a teraz para 160 i 162 co 7,5. W międzyszczycie też podaż się nieco zmniejszy, bo zaoszczędzone kilka brygad pójdzie na 160 (do Centralnego), a w szczycie porannym lwia część Targówka jednak korzysta z tego 162, skoro jeździ co 5 min. Więc tak źle i tak nie dobrze, a wszystko rozwiąże się po ... oddaniu M2C, czyli zapewne skróceniu 160 do Dw. Wileńskiego i uruchomieniu z częstotliwością około 3-4/7,5/5/7,5.

patryk148 pisze:(...)a w szczycie porannym lwia część Targówka jednak korzysta z tego 162, skoro jeździ co 5 min.

No na takim założeniu to już się wielu przejechało. Jak coś jest to nieznaczy, że tak być powinno. Podaż jest zachowana na dalszy odcinek od Dw. Wileńskiego w stronę Powiśla, tak samo jak po południu kończą wtyczki na Targówku, bo to najlogiczniejsze rozwiązanie, ale niekoniecznie co 6 minut tabun ludzi jeździ bezpośrednio z Czerniakowskiej na Targówek, kluczowy to tam jest odcinek między Chełmską, a Dw. Wileńskim, reszta (częstotliwość, tabor) to konsekwencja tego i warunków ulicznych.

patryk148 pisze:Więc tak źle i tak nie dobrze, a wszystko rozwiąże się po ... oddaniu M2C, czyli zapewne skróceniu 160 do Dw. Wileńskiego i uruchomieniu z częstotliwością około 3-4/7,5/5/7,5.

I takie rozwiązanie by było chyba najlepsze, wtedy nie trzeba by było nic koordynować ze sobą, bo i tak 160 by miało bardzo wysoką częstotliwość.

A mnie zastanawia jeszcze, czy miałoby sens inne rozwiązanie – zamiana końcówkami 138 i 162, gdzie 138 by jeździło na Targówek co 7,5/10/10 (w koordynacji z 160 z tą samą częstotliwością), to drugie na Utratę z częstotliwością obecną. Ta pierwsza linia i tak potrzebuje podbicia na Mokotowie ze względu na ul. Madalińskiego, więc zwiększenie jej częstotliwości nie dałoby jakiejś wielkiej nadpodaży gdziekolwiek.

Vilén pisze:Ta pierwsza linia i tak potrzebuje podbicia na Mokotowie ze względu na ul. Madalińskiego, więc zwiększenie jej częstotliwości nie dałoby jakiejś wielkiej nadpodaży gdziekolwiek.

A ZTM co na to? Bo ostatnio chyba nie widział potrzeby w zasilaniu 138 i tu jest zasadniczy problem.

162 rano na Czerniakowskiej jest luźne, a kursy skrócone bardzo luźne. W ogóle coś by się przydało z Czerniakowską zrobić, ale nie wiem co, a temat nie ten.

ZTM widział potrzebę zasilenia 138, ale problemem są korki na Ząbkowskiej, które zaburzałyby Madalińskiego i Zwycięzców. Podział został storpedowany przez mieszkańców, którzy chcieli mieć "coś do Warszawy", choć nadal to jest najlepsze rozwiązanie. Przy oddawaniu M2C jakieś roszady można ewentualnie ze 166 zrobić, ale to niczego nie zmieni. Ponadto zmiany nie będą jakieś radykalne, bo jest zbyt duży opór społeczny. I to wcale nie jest dobra wiadomość, bo od 2007 r. wprowadzane śmiałe projekty spełniały oczekiwania pasażerów. Wystarczy prześledzić lata 2007-2009 kiedy co 1-3 miesiące były reformy komunikacyjne obejmujące po 10-15 linii. Ostatnia była w czerwcu 2011, mniejsza w październiku 2011 r. (o cięciach w 2013 r. i Moście Północnym nie wspominam, bo ostatecznie wprowadzone zostały zupełnie inne rozwiązania).

A ja mam takie pytanie. Czy po oddaniu M2C na ciągu Św. Wincentego poza 169 będzie coś potrzebne (chodzi o 500, bo coś lokalnego w Kołową i Borzymowską pewnie zostanie) i czy, jakby nie patrzeć, megasilne (typu 4/6/4/7,5) 169 musi jechać na Wschodni, czy może tylko do Wileńskiego?

Ponieważ jak korzystam ze 169 lub 500 to staram się przesiadać z tramwajów na Żabie, a jadąc w szczycie omijam Wincentego bo nie ma buspasa. Dlatego moje zachowania komunikacyjne nie są typowe.

patryk148 pisze:A ja mam takie pytanie. Czy po oddaniu M2C na ciągu Św. Wincentego poza 169 będzie coś potrzebne

Cóż, przydałoby się tam 527, bo obenie nie ma jak dojechać z ciągu ulicy Głębockiej chociażby do Ronda Żaba, no ale elektorat HGW z Derbów na to się raczej nie zgodzi, bo korki.