Jak kształtować układ komunikacyjny?

[geograf_OSU]

a z ciekawosci, jak bylo z zapelnieniem 189 poprzednim razem jak byla na Jelonkach? i jaki byl powod wycofania i skrocenia do Cm.Wolskiego? nie pamietam po prostu...

[Bastian]

Z napełnieniem było marnie, ale gdy wycofana została z Górczewskiej z okazji remontu pętli, a potem już została skrócona, to ludzie wciąż męczyli o jej powrót. Teraz na Powstańców zostanie, ale może nie powinna pojechać na Górczewską, tylko na Bemowo?

[TGM]

Zgadujemy, co by się wtedy działo w 501?

Nic?

[PE]

Teraz na Powstańców zostanie, ale może nie powinna pojechać na Górczewską, tylko na Bemowo?

Czas przejazdu w sumie jeszcze do strawienia (max 72 min.), ale chyba nie ma aż takiego zapotrzebowania na ciągu Powstańców Śląskich. Dochodzi też kwestia jakiejś koordynacji tego dłuższego 189 (zakładam, że np. do Nowego Bemowa) ze 106 i 184. To w sumie w szczycie w DP daje trzy linie niekoordynowalne z uwagi na korki - 106 i 184 zamiast jeździć na przemian najczęściej jeżdżą teraz prawie razem, 189 to jest oddzielny temat, a w DS nadpodaż.

[Bastian]

Pytanie, czy wtedy 106 byłoby jeszcze wtedy potrzebne...

[Glonojad]

Poza tym, im więcej dopchasz teraz linii, tym ciężej będzie Ci zrobić cięcia jak wybudujesz tramwaj na brakującym odcinku Powstańców Śląskich...

Co do samego 189 - założę się, że bardzo pomogłoby mu dobudowanie przystanku na południowym wylocie skrzyżowania Powstańców - Górczewska, w miejscu obecnego czasowego dla Z-1. Może być to nawet przystanek tylko dla niego.

[Bastian]

A owszem.

[Nordyk110]

I dla 106 i 184 by się przydał .

[Glonojad]

A owszem.

Pierwsze czy drugie?

[ Dodano: Pią 11 Lip, 2008 23:26 ]

I dla 106 i 184 by się przydał .

Nie wiem, czy tam jest do zrobienia więcej niż pojedyncze stanowisko (20 m), a przy trzech linia miałbym obawy.
Zwłaszcza, że mówmy tu o atrakcyjności dla Bemowa - zakładam, że jak ktoś złapał 106 czy 184, to nie musi się z nich na 189 akurat tutaj przesiadać, natomiast jeśli podjechał np. 171, to i owszem - tym bardziej że to tylko jeden wlot do sforsowania.

[Bastian]

Pierwsze czy drugie?

Drugie.

Co do pierwszego - mam wrażenie, że cały obwód zachodni jest do rewizji.

[Glonojad]

Pierwsze czy drugie?

Drugie.

Co do pierwszego - mam wrażenie, że cały obwód zachodni jest do rewizji.

W tym tempie ma szanse doczekać z tą rewizją do tramwaju na Powstańców... mam nadzieję, że do końca września da radę ogłosić przetarg na dokumentację i jeszcze w czasie budowy S8 rozpocząć budowę torów, chociaż drugiej jezdni Powstańców w WPI brakuje i to jest spory kłopot.

[Nordyk110]

Brakuje mi przystanku 106 i 184 blisko skrzyżowania Powstańców i Gorczewskiej ,w celu przesiadki na zachód . W kierunku OS .Górczewska .

[Kozik]

112 powinno tam też mieć przystanek. Rozwiązanie jest tylko jedno. Przebudowa( tj. wydłużenie) obecnej zatoki autobusowej w powstańców śląskich na południe od skrzyżowania z Górczewską.

[Glonojad]

mogłoby, ale nie jest to niezbędne, podobnie jak w przypadku 184 i 106. Co innego w przypadku 189.

[Bastian]

Pozwoliłem sobie wrzucić tu (a w zasadzie przenieść) "teoretyczną" część postu z innego tematu, bo ciekaw jestem waszych opinii na ten temat:

Linie częste przyciągają pasażerów, słabe zaś ich tracą. częstotliwość jest natomiast wypadkową potrzeby (potok), oferty (częściej, jeśli się chce przyciągnąć pasażerów) i środków (tabor, kierowcy, wozokilometry). Liczymy na to, że poprawianie częstotliwości kursowania obwodów poprawi w nich frekwencję, co spowoduje, że nikomu nie przyjdzie do głowy ich cięcie. Nikt przecież nie tnie linii, do których pasażerowie się ledwo mieszczą. Gdy zaś pasażerowie "polubią" linie częste, na które będzie się opłacało kilka minut poczekać, ale i do nich przesiąść, będzie wreszcie można pokasować różne grzmoty kręcące się tu i tam. Zróżnicować tabor na linie "magistralne" i potrzebne (nikt nie mówi, że nie ma takich!) socjalne itp. Przypadek 174, czesto na forum jest przytaczany, jest wyjątkiem i polega na czym innym! Zmiany tej linii zbiegły się z procesem narastania trudności w poruszaniu się po mieście, z uruchomieniem trampasa na WZ itp. (na co nakłada się również długotrwały proces starzenia się ludności Mokotowa), co spowodowało, że ludzie po prostu przestali nią jeździć. W takiej sytuacji albo można ich zachęcać jeszcze lepszą częstotliwością, albo dostosować częstotliwość i tabor do zmniejszonych potrzeb. Generalnie lepsze jest to pierwsze, ale w tym przypadku nie byłoby zasadne dokładanie brygad w sytuacji, gdy istnieją połączenia alternatywne, z których ludzie korzystają chętniej (metro, tramwaje - praktycznie cała trasa 174 jest mniej lub bardziej w ich zasięgu). Ja wolę te wozy widzieć na 112 co 8 minut, czy 131 co 6 minut.

Natomiast czasem zdarzają się różne nagłe cięcia, jak np. zeszłego lata. Można wtedy ciąć nieefektywne połączenia, można też ciąć częstotliwości wszystkiego, co się rusza. Nieraz, niestety, czyniono to drugie, co szkodzi układowi komunikacyjnemu, ale jest uzasadnione ze względów społecznych (protesty). Nasza ekipa chce bronić pierwszej drogi, ale nie będzie to pewnie łatwe - sami widzicie, jaki jest opór, także i wśród was, na zabranie jakichkolwiek połączeń. Potrzeb przybywa szybciej, niż taboru (z tym proszę prosto do Rady Miasta, tu można sobie darować narzekanie), nieraz pojawia się więc dylemat typu:
a) linia co 12 20, 2 linie co 20 20
b) linia co 12 15, 2 linie co 20 30
c) linia co 12 10, 2 linie co 20 likwidacja

Dla szarych ludzi - niestety - bardziej w pierwszej chwili jest odczuwalna likwidacja połączenia, niż pogorszenie częstotliwości. Wy, bardziej świadomi realiów i zależności, może i nawet zagłosujecie na cięcia kosztem mało efektywnych połączeń. Tylko pewnie "byle nie moich", czyż nie?

W ankiecie w temacie "Jakiej nam trzeba komunikacji?" wyraźne pierwsze miejsce zajęła częstotliwość kursowania. A jak z przełożeniem na konkrety?