WAWKOM

Ja tam się zawsze na Lotniku ze 128 do 182 przesiadam i nawet kilkanaście osób robi to samo, tak więc jakoś da się żyć bez 188.

Jakoś da się, abyś nie wypowiadał się za wszystkich ?!

Potworów ciąg dalszy: http://autobusczerwony.blox.pl/2014/06/ ... metra.html
102 przez Waszyngtona do Stadionu, 166 do Wschodniego, 202 przez Kamionek do Gocławka ale z jakąś żenadną częstotliwością.
W złą stronę to zmierza. Ale przy tym krzyku o dojazd na Powiśle, zastanawiam się nad myślą która tu już kiedyś padła: 111 na most Świętokrzyski. Może to by miało większy sens?

Akurat dojazd z Pragi na Powiśle to sens istnienia 102 i to do tego sens wykorzystywany.

pawcio pisze:Akurat dojazd z Pragi na Powiśle to sens istnienia 102 i to do tego sens wykorzystywany.

Efekt uszczęśliwiania ludzi na siłę. Pewnie skończy się na tym, że 102 zostanie na obecnej trasie, ale co 30 minut przez cały tydzień..

Na Grzybowskiej i Siedmiogrodzkiej nie może być tak marnej częstotliwości bez towarzystwa 105, 109 i 178. A współistnienie 102 i 106 nie miałoby sensu, bo obie linie razem musiałyby jeździć co 15 minut, a nie ma na to miejsca na Młynowie i koordynacja by się szybko posypała.

Domas pisze:

pawcio pisze:Akurat dojazd z Pragi na Powiśle to sens istnienia 102 i to do tego sens wykorzystywany.

Efekt uszczęśliwiania ludzi na siłę. Pewnie skończy się na tym, że 102 zostanie na obecnej trasie, ale co 30 minut przez cały tydzień..

A 102 na odcinku grochowskim wozi sporo ludzi.

Zamiast 202 nie mogłoby jeździć 166 od Zielenieckiej przez DWW - Żupniczą - Dwernickiego - Szaserów do Gocławka Wschodniego?
Żadnego 111 przez Świętokrzyski.

ZTM popełnił, moim zdaniem, błąd, wybierając numerki dla linii. Ja rozumiem, że logika mówi, że 166 dziedziczące końcówkę 102 powinno nazywać się 166, ale 102 na swojej grochowskiej trasie jest zakorzenione tak mocno, że mam wrażenie, że gdyby nazwać całą linię 102, to by rozwiązało połowę problemów. Rozmawiałem ostatnio ze znajomą z okolicy:
- ona: "podpisałam się pod petycją o zostawienie 102, bo jak ja bym teraz z Szaserów do Ronda Waszyngtona jeździła, jak by nie było 102"
- ja: "no ale przecież ma być 166 akurat na tej trasie"
- ona: "wiem"
- ja: "no to w czym problem?"
- ona: "no bo nam zabierają 102"
(opad rąk i kurtyna)

Mam wrażenie, że gdyby ZTM zaproponował dziś 102 (koniecznie taki numer!) na trasie Olszynka - ... - Rondo Waszyngtona - Wybrzeże Szczecińskie - Most Świętokrzyski - Zajęcza/Tamka - Dobra - Solec - trasa 166 - Kabaty STP (bo trasa proponowana wcześniej, tzn od Ronda Waszyngtona trasą 166 raczej teraz już by nie przeszła - ludzie aż tak głupi nie są - chociaż kto wie...) i 202 na proponowanej trasie 102 (Gocławek Wsch. - Metro), to 90% obecnie protestujących byłoby happy, a nowych protestujących (na Ursynowie, Mokotowie itd) wcale wielu by się nie pojawiło (bo tam numer 166 aż tak w głowach nie tkwi).

PiotrekP pisze:Zamiast 202 nie mogłoby jeździć 166 od Zielenieckiej przez DWW - Żupniczą - Dwernickiego - Szaserów do Gocławka Wschodniego?

Nie dowoziłoby do Metra Stadion, więc nie byłoby politycznie poprawne.

PiotrekP pisze:Żadnego 111 przez Świętokrzyski.

Popieram. 111 jest potrzebne tam, gdzie jest.

Numer 166 na Mokotowie i Ursynowie jest świeży. Bardziej się on kojarzy ze Śródmieściem, Powiślem i Młynowem.

Świeży? 10 lat jeździ na tej trasie.

A po Śródmieściu jeździł prawie trzydzieści, a 102 na Pradze jeździ od dobrych sześćdziesięciu. Możemy się tak licytować, jednakże, co by nie mówić o ursynowskich tradycjach komunikacyjnych, to prawie wszystkie numerki są tam stosunkowo świeże (oprócz 192).

Numer jest sprawą najmniej ważną.

Domas pisze:Numer jest sprawą najmniej ważną.

Ciekawe dlaczego mam wrażenie, że jest dokładnie odwrotnie... ale powtarzał się nie będę.