PoĹ‚Ä czenia transpraskie

[Dennis]

To już rozumiem że Gocław ma stracić na tym projekcie a kto własciwie ma zyskać?
Tylko Mańki?

Gocław nie ma tracić na tym projekcie. Wyjaśniałem to już, powtarzać mi się nie chce. Stracić ma relacja Gocław - Praga Płn, jako że jest za silna. Zyskać ma Kamionek oraz relacje Grochów - Żerań - Nowodwory i Saska Kępa - Radzymińska - Białołęka. Oraz Buków.

[pawcio]

Po kolei: zgoda, że nie można ruszyć 132 z Maniek. Ale dwie linie się tam przecież zmieszczą, a wydłużenie - z tej racji - trasy o 15 minut (na pełne kółko) też nie jest chyba problemem. Tym bardziej, że okolica się rozbudowuje. Fakt, że 120 z Maniek na Olszynkę jest nieco długaśne, ale wyciągnąłem go tam z powodu braku miejsca na pętli Gocław. Ale może wystarczyłoby po prostu go skrócić do Zwycięzców? Czy tam jest możliwość wykonania postoju?
Co do 144: nie zgadzam się. Do 70 minut długości jazdy w jednym kierunku w godzinach szczytu, linia nie jest IMHO potworkiem. Linia obsługiwałaby Gocław S-E w połaczeniach z Grochowem i Dw. Wschodnim. Owszem, miałaby dwa razy mniejszą częstotliwość, niż para 123/301, ale i dwa razy mniejsze potoki. Albowiem z kolei Gocław N-W w połączeniach z Grochowem obsługiwałoby 168. Bez łączenia tych dwóch części Gocławia w tej relacji. Ci z Gocławia S-E mieliby pusty bus podjeżdżający bezpośrednio z pętli i w dodatku bez spóźnień (w kier. Grochowa). Zaś ci z Gocławia N-W jechaliby szybciej, bez objeżdżania Umińskiego i bez dodatkowych tłumów tam wsiadających. IMHO taki rozdział byłbyz korzyścią dla pasażerów.
[edit]Dodam jeszcze, że podobnie jak w dyskusji nt. wyprostowania 112, jestem zdania, iż dla linii tranzytowych dalekobieżnych, a taką niewątpliwie jest 301 (168), nadmierne kluczenie po mijanych osiedlach jest szkodliwe. Powinny one jechać jak najbardziej prosto, stąd m. in. wycofanie 301 (168) z Umińskiego. Ja rozumiem oczywiście krzyki niektórych o zmniejszenie częstotliwości w relacji Gocław - Grochów (i nie mówię tu do Ciebie), ale ja przyjajmniej staram się patrzyć na komunikację miejską bardziej globalnie. Troszkę dalej, niż kończy się moje podwórko. I naprawdę nie wydaje mi się, aby dwie stałe linie, każda co 12/20/30 nie były wystarczające w dowozie Gocławia na Grochów i vice wersa.

Na Zwycięzców miejsce by się spokojnie wykroiło. Miejsca jest sporo. Tylko po co tam cokolwiek krańcować?
144 mógłbym jeszcze przełknąć. Są większe potworki.
Ja tam wolę ciaśniej/dłużej, ale dwa razy częsciej. Większość pasażerów też tak woli. Popatrz na przykład na swoje 171.
Widać, ze nie orientujesz się w rozkładzie przewozów na 301. Nie więcej jak 10% pasażerów używa tej linii jako przejazdu Grochów-Mokotów. (Czy nie szybciej jest z przesiadką do metra?) Zdecydowana większość pasażerów podróżuje w relacji Gocław-Grochów i Gocław-Mokotów. I nie jest to tylko kwestia kółeczek na Gocławiu, bo na 143 proporcje są dość podobne. 50-70% zapełnienia to także Gocławianie.

[Dennis]

Ja tam wolę ciaśniej/dłużej, ale dwa razy częsciej. Większość pasażerów też tak woli. Popatrz na przykład na swoje 171.
Widać, ze nie orientujesz się w rozkładzie przewozów na 301. Nie więcej jak 10% pasażerów używa tej linii jako przejazdu Grochów-Mokotów. (Czy nie szybciej jest z przesiadką do metra?) Zdecydowana większość pasażerów podróżuje w relacji Gocław-Grochów i Gocław-Mokotów. I nie jest to tylko kwestia kółeczek na Gocławiu, bo na 143 proporcje są dość podobne. 50-70% zapełnienia to także Gocławianie.

Może i tego nie wiedziałem, ale właśnie tego się domyślałem. I właśnie w tym leży problem. Ludzi trzeba zachęcić do jeżdżenia TS. Na nią należy skierować większe potoki pasażerskie, odciążając tym sposobem TŁ. Metro? Metro na Mokotów Dolny nie jeździ. Zresztą po co pchać się TŁ, a potem ciasnym metrem, skoro można szybciej i wygodniej takim 168? Przypominam, że TŁ idzie wkrótce do remontu (albo się zawali). A na pewno nie zachęci się ludzi do tej trasy, jak nie będzie nią kursować szybka (przy czym niekoniecznie nawet czerwona) i częsta linia. Wyprostowane (choć częściowo) 168 mogłoby taką być. Z kółeczkienm po Gocu sobie tego nie wyobrażam - wtedy sens takiej linii idzie w diabły.

[Jarek]

Właśnie, może remont TŁ zmusi do utworzenia szybkich połaczeń przez Siekierę.

Nie trzeba mieć wielkiej wyobraźni, by przewidzieć, że zwężenie Mostu Łazienkowskiego spowoduje horror komunikacyjny. Z tego względu można by puścic niektóre pięćsetki przez Siekierę potem Bethovena, Sobieskiego, Goworka.
Typowałbym: 408, 514, 520, 525

Przystanki: Płowiecka, Gocław, Witosa, Dolna, Pl. Unii, Metro Politechnika

Ma to sens tylko w przypadku wielkich korków.

Dodatkowo przywracając niektóre (lub wszystkie) z w.wym. linii na trasy podstawowe nie trzeba by im przywracać identycznego układu przystanków. Rozbrat i Międzynarodowa mogłyby zostac nieco okrojone.

[pawcio]

Trochę zaczynamy zjeżdżać z tematem na dywagacje na temat remontu Trasy Łazienkowskiej. Na to moim zdaniem jeszcze sobie poczekamy. Przynajmniej dwa lata, więc jeszcze nie ma się co zastanawiać.
A z 301 (168) jest (będzie) jeden podstawowy problem. Gocław na obu swoich relacjach tej linii wygeneruje o wiele większe potoki niż będzie w stanie Grochów. To zawsze była linia gocławska.

[Dennis]

No to może 168 skierować przelotowo na Marysin? A 141 na Grochów. Natomiast z Gocławia na Lubelską zrobić jedną, częstą linię, kluczącą po osiedlu (o charakterze lokalnym). Wtedy 115 kończymy na Wiatraku (na Lubelską ewentualnie 142), a 144 na Witolin (o ile się tam zmieści).

[pawcio]

Nie wiem, czy połapałem, o co Ci chodzi, ale spróbuję.
Jeżeli 168 ma być obwodówką, to mimo wszystko powinno dojeżdżać do Wiatracznej.
Na 144 na Witolinie miejsce się spokojnie znajdzie.
I zastanawiam się, czy nie prościej by było: 168 na Lubelską (przez Dwernickiego, a na Chrzanowskiego 115+137) i prosto przez Gocław, 123 częste ale skrócone do trasy Wiatraczna-Gocław z pełnym kluczeniem. I do tego 144 połaczyć z 135 (na trasie Nowodwory-Olszynka).
Czy może coś chrzanię bez sensu?

[Dennis]

Nie wiem, czy połapałem, o co Ci chodzi, ale spróbuję.
Jeżeli 168 ma być obwodówką, to mimo wszystko powinno dojeżdżać do Wiatracznej.
Na 144 na Witolinie miejsce się spokojnie znajdzie.
I zastanawiam się, czy nie prościej by było: 168 na Lubelską (przez Dwernickiego, a na Chrzanowskiego 115+137) i prosto przez Gocław, 123 częste ale skrócone do trasy Wiatraczna-Gocław z pełnym kluczeniem. I do tego 144 połaczyć z 135 (na trasie Nowodwory-Olszynka).
Czy może coś chrzanię bez sensu?

O ostatnie musiałbyś spytać autorytetów w tej materii (Proboszcz, Predator)
Jak na mój gust nie jest źle. Tyle, że odcinasz część Gocławia od Dw. Wschodniego.
A i 168 z Okęcia na Lubelską byłoby chyba ciut długie.
Więc może jednak 168 prosto przez Gocław i do Wiatraka. 123 z Lubelskiej do Fieldorfa i dalej Umińskiego, Jugosłowiańską, Meissnera, Bora i Fieldorfa z powrotem na Lubelską (bez postojów); co 10/15/20. A jako ekwiwalent dla Saskiej Kepy może jednak 120 z Maniek na Zwycięzców?
Dalej. 135 możnaby połączyć ze 144 (na Nową Pragę dać 178 albo nawet 166, z jednoczesnym skierowaniem 178 na Lubelską), ale zastanawiam się, czy nie byłoby celowe połączenie zarówno R-10, jak i węzła Marsa z Pragą Płn, Żeraniem i Tarchominem. Może na Marysin, a 141 na Olszynkę? 144 NOWODWORY - MARYSIN, to byłoby coś

[pawcio]

301/168 jeżeli nie będzie się kręcić po Gocławiu i jeżeli będzie jechać przez Dwernickiego, to powinno utrzymać mniej więcej swój czas przejazdu. I popatrz, jak długi masz obwód. Do Wschodniego, czyli prawie do Pragi Płn. Poza tym takie krótkie 123 wymagałoby minimalnych nakładów brygadowych (2 całki i 3 dodatki).
Dalej to chyba jednak z fantazją przesadziłeś. 144+135 byłoby bardzo dobrą linią przez całą Pragę. (Zastępstwo w postaci 178 może być - znów minimalny nakład brygadowy). Więcej póki co chyba nie potrzeba, a i brygad za bardzo nie ma.
A na Saskiej Kępie można zakręcić 416 (najlepiej jako 1xx - kolejna fajna obwodówka) i ewentualnie podnieść częstotliwość 111 (o czym wspominałem także gdzie indziej).

[Dennis]

301/168 jeżeli nie będzie się kręcić po Gocławiu i jeżeli będzie jechać przez Dwernickiego, to powinno utrzymać mniej więcej swój czas przejazdu. I popatrz, jak długi masz obwód. Do Wschodniego, czyli prawie do Pragi Płn. Poza tym takie krótkie 123 wymagałoby minimalnych nakładów brygadowych (2 całki i 3 dodatki).
Dalej to chyba jednak z fantazją przesadziłeś. 144+135 byłoby bardzo dobrą linią przez całą Pragę. (Zastępstwo w postaci 178 może być - znów minimalny nakład brygadowy). Więcej póki co chyba nie potrzeba, a i brygad za bardzo nie ma.
A na Saskiej Kępie można zakręcić 416 (najlepiej jako 1xx - kolejna fajna obwodówka) i ewentualnie podnieść częstotliwość 111 (o czym wspominałem także gdzie indziej).

Masz rację: przesadziłem z fanrazją. Ale Ty też. 144 nie może bowiem wylecieć z relacji Tarchomin/Żerań - Dw. Wschodni. Jeśli nie na Kijowskiej, to przynajmniej na Lubelskiej.
OK, zostawiam Gocław w spokoju. Ilekroć nie próbuje się dotknąć komunikacji miejskiej na Gocławiu, rozlega się histeryczny protest i krzyk, żeby nic nie ruszać. Rozumiem, że macie znakomitą komunikację i nie chcecie jej za nic ruszać: brak czerwonej stałki do centrum, kluczące niemiłosiernie po wszelkich uliczkach 111, busy na Grochów z Meissnera (co prawda dwa ale) w przeciwnych kierunkach, busy na Saską Kępę i Rondo Waszyngtona z Umińskiego również w przeciwnych kierunkach, to samo się tyczy odcinka Fieldorfa od Bora do Meissnera etc etc. Jeśli wam jest z tym tak dobrze (tyle, że jakoś nie chce mi się wierzyć, że wszystkim na Gocu), to OK. Respektuję to.
Dlatego zmieniam swój projekt (żeby Predator nadal mógł sobie uważać, że wiem wszystko najlepiej i nie przyjmuję do wiadomości opinii fachowców):
101 BUKÓW - jak 144 - Światowida - jak obecnie - POLITECHNIKA
115 ALEKSANDRÓW - jak obecnie - Marsa - Płowiecka - Grochowska - WIATRACZNA
144 NOWODWORY - Światowida - ... - Targowa - Zamoyskiego - Lubelska - jak 115/137 - Grochowska - Zamieniecka - Łukowska - OS. OSTROBRAMSKA.
Przy okazji wycofałbym 137 i 144 z objazdu Podskarbińska - Mińska i skierował je bezpośrednio Stanisławowską (miejsce na przystanek jest).
Czekam na (jedynie) konstruktywną krytykę.
[edit]Wg moich wyliczeń potrzebne by były dwa wozy dodatkowo (a w szczycie nawet tylko jeden).

[pawcio]

Układ przystanków jest, jaki jest i wynika to tylko z konstrukcji osiedla. Podłączanie pod połączenie na Wiatraczną, czy do Ronda Waszyngtona kwestii 5xx uważam za nieporozumienie. To znów nie do końca ta parafia.
Co do projektu.
Naprawdę to 144 musi na Wschodni podjeżdżać? No cóż. Szkoda, bo to dość mocno komplikuje sprawę. Bo poza tym projekt chyba nie jest najgorszy. Zawsze go można wykorzystać w celu utworzenia brakującej obwodówki na południowym zachodzie.
A jeżeli chodzi o Twoje pomysły, to jestem na tak. Choć z moich prowizorycznych obliczeń wyszło coś dokładnie odwrotnego: całka oraz dodatek.

[Dennis]

Co do projektu. Naprawdę to 144 musi na Wschodni podjeżdżać? No cóż. Szkoda, bo to dość mocno komplikuje sprawę. Bo poza tym projekt chyba nie jest najgorszy. Zawsze go można wykorzystać w celu utworzenia brakującej obwodówki na południowym zachodzie.
A jeżeli chodzi o Twoje pomysły, to jestem na tak. Choć z moich prowizorycznych obliczeń wyszło coś dokładnie odwrotnego: całka oraz dodatek.

144 chyba powinno na ten Wschodni podjeżdżać (pomijam już, że w tym układzie byłoby zastępstwem 115ki w relacji Witolin - Dw. Wschodni). Zobacz, że Radzymińska ma aż 3 (miejscami 4) linie do Wschodniego (a jest to miejsce dla komunikacji praskiej ważne). A Tarchomin, Żerań i Jagiellońska - tylko jedną: 144. IMHO nie można ich pozbawić jedynego dowozu.
O jakim południowym zachodzie mówisz?
A brygady liczyłem tak:
101: obecnie wozów 9/6/4, w projekcie 10/8/5
144: obecnie 8/6/4, proj. 9/7/5
115: obecnie 5/5/4, proj. 4/4/4.
Pozdro

[Andrzej]

Myślę, że takie zmiany są po prostu niepotrzebne.

[Dennis]

Myślę, że takie zmiany są po prostu niepotrzebne.

Ale gdyby to jedna z linii łączących Wesołą z Wiatrakiem robiła zawijasa przez Witolin (zamiast 115), to pewnie inaczej byś śpiewał

[Andrzej]

nie, po prostu myślę, że takie zmiany nic nie poprawiają, a nawet jest pogorszenie, bo z węzła Płowiecka, Okularowa i okolic trochę osób dojeżdża 115 do Zamienieckiej/Łukowskiej.
przy twoich propozycjach tracimy to.