Strona 4 z 113

: 25 wrz 2006, 16:39
autor: fik
Do tego, że przy obecnym układzie torów osiągnięcie układu docelowego musi potrwać, mimo to można JUŻ uruchomić połączenie, korzystając z istniejącej infrastruktury [plus 200 m kostki bauma na peron, dwa dni roboty]. Tak, jak to zrobiono w Krakowie.

: 25 wrz 2006, 16:45
autor: Kleszczu
Kolejna prowizorka 8-[ :>

: 25 wrz 2006, 16:47
autor: fik
No bo 175 to nie jest prowizorka. To jest fantastyczne, docelowe rozwiązanie.

: 25 wrz 2006, 16:48
autor: Kleszczu
Fikander pisze:No bo 175 to nie jest prowizorka. To jest fantastyczne, docelowe rozwiązanie.
Tylko jak uruchamianao 175 nikt nie myślał o kolei na lotnisko :>

: 25 wrz 2006, 16:51
autor: fik
No dobrze, ale masz trzy rozwiązania:

prowizoryczne A (175)
prowizoryczne B (użycie obecnego układu torowego)
docelowe C

przy czym wydajność C>B>>A

a przejście z A na B wymaga mimimalnych kosztów i czasu

to należy wykonać to przejście.

: 25 wrz 2006, 16:56
autor: Kleszczu
Najlepiej wprowadzić rozwiązanie docelowe bez przejściowego. Ludzie mogą się zniechęcić do przesiadek i potem gdy już ich nie będzie uparcie korzystać ze 175 :>

: 25 wrz 2006, 17:00
autor: fik
R-11 Kleszczowa pisze:Najlepiej wprowadzić rozwiązanie docelowe bez przejściowego.
Tak - jeśli koszt (czasowy i pieniężny) wprowadzenia obydwu jest porównywalny.
R-11 Kleszczowa pisze:Ludzie mogą się zniechęcić do przesiadek i potem gdy już ich nie będzie uparcie korzystać ze 175 :>
Nie chce mi się wierzyć. Spójrz (ponownie) na Kraków, tam - mimo prowizorki - osiągnięto (relatywny) sukces.

: 25 wrz 2006, 17:01
autor: Kleszczu
W sumie masz rację. Tylko, że Warszawa to nie Kraków. U nas jest wiele rzeczy naprawde dużo ciezej zrobić niż tam :sad:

: 26 wrz 2006, 1:06
autor: MeWa
Fikander pisze:
R-11 Kleszczowa pisze:Najlepiej wprowadzić rozwiązanie docelowe bez przejściowego.
Tak - jeśli koszt (czasowy i pieniężny) wprowadzenia obydwu jest porównywalny.
R-11 Kleszczowa pisze:Ludzie mogą się zniechęcić do przesiadek i potem gdy już ich nie będzie uparcie korzystać ze 175 :>
Nie chce mi się wierzyć. Spójrz (ponownie) na Kraków, tam - mimo prowizorki - osiągnięto (relatywny) sukces.
podejrzewam, że zanim zostałoby osiągnięte porozumienie pomiędzy wszystkimi podmiotami zainteresowanymi funkcjonowaniem takiego połączenia (porty lotnicze, miasto, PLK, KM, właściciel terenu) oraz uzyskane zostałyby wszelkie pozwolenia na funkcjonowanie takiej linii, gotowy będzie już docelowy układ z nową stacją ;) Zresztą nie wyobrażam sobie tego prowizorycznego puszczania pociągów bez zabezpieczenia ruchu pociągów w punktach kolizyjnych z drogą prowadzącą na lotnisko.

: 26 wrz 2006, 16:06
autor: Wolfchen
MeWa pisze:Zresztą nie wyobrażam sobie tego prowizorycznego puszczania pociągów bez zabezpieczenia ruchu pociągów w punktach kolizyjnych z drogą prowadzącą na lotnisko.
Wiaduktu nie wybudują, chyba że przejazd, a i tak reszta jest ściśle uzależniona od kategorii przejazdu, liczby pociągów, etc. Ostatecznie można dać kolejarzy z chorągiewkami (co przypominałoby raczej blok wschodni)...

: 27 wrz 2006, 11:24
autor: jasiu
Poza tym pociągi z Okęcia musiałyby kończyć bieg na Gdańskim (bo do tunelu szynobusu nie wpuszczą) Szkoda, że W-wy Głównej już nie ma :neutral: A może na Śródmieście WKD?

: 27 wrz 2006, 13:51
autor: fik
jasiu pisze:A może na Śródmieście WKD?
Przez Pruszków i Komorów? :>

: 27 wrz 2006, 14:54
autor: Wolfchen
jasiu pisze:A może na Śródmieście WKD?
Najlepszym rozwiązaniem jest reaktywacja Warszawy Głównej, która byłaby lepszą lokalizacją od Dw. Gdańskiego. A i przy okazji zagospodarowałoby się tamte tereny...

: 27 wrz 2006, 21:42
autor: fik
Busmann pisze: Najlepszym rozwiązaniem jest reaktywacja Warszawy Głównej, która byłaby lepszą lokalizacją od Dw. Gdańskiego.
Przypomnij mi, gdzie jest stacja metra?

: 27 wrz 2006, 22:38
autor: pawcio
Metro? Wszędzie. W planach.