Praga Północ i jej problemy komunikacyjne

Post autor: **Bastian** » 11 paź 2012, 21:53

KwZ pisze:Ustalmy może listę relacji, które Targówek chce mieć bezpośrednio:
(...)

No i stąd tam tyle dziadostw...

geograf_OSU pisze:Kasujemy 140 (czy potrzebne jest bezposrednie polaczenie Targowek <> CH Targowek?)
212 Na podstawowej trasie Pl. Hallera-...-Kolowa-Ossowskiego-Myszkowska-...-Targowek
Co drugi kurs w DP przedluzony na trasie: Trocka (bez wjazdu na petle)-Radzyminska-Rozwadowskiego-Ks. Ziemowita- Naczelnikowska-Zajezdnia Utrata

Precz z wariantami. No i po co psuć 212? 212 niech sobie istnieje, jak już, to ze 156 bym coś kombinował, bo 156 i tak jest jest potworkiem, więc dużo pogorszyć się nie da.

pietia pisze:A może przekształcić po prostu 140 w 340, na trasie TARGÓWEK-Trocka-Radzymińska-Kraśnicka-Ks. Ziemowita-Naczelnikowska-Zabraniecka-ZAJ. UTRATA? Zachowane byłoby to bezpośrednie połączenie szkoły na Trockiej z Targówkiem fabrycznym, jak też dojazd do biektów przemysłowych na Utracie z pominięciem ewentualnych korków na Ząbkowskiej (na Radzymińskiej byłaby możliwość przesiadki z i do 190, 512 i innych)

Ale czemu jako 3XX? No i nie wiem, czy nie byłoby jednak sensowniej z Utraty przez Rzeczną, Ziemowita, Naczelnikowską do Radzymińskiej. Wtedy Rzeczna byłaby obsługiwana przez cały tydzień, a wspomniany przez Domasa "jeden przystanek NŻ" to przystanek, na którym 338 zatrzymuje się zawsze, czyli ktoś z tego jednak korzysta.

KwZ pisze:Ustalmy może listę relacji, które Targówek chce mieć bezpośrednio:
do CH Targówek (teraz 140)

527 z Młodzieńczej, lub Piotra Skargi, ewentualnie 112 z Bródna, do którego Targówek ma 156 lub 120. Zresztą 120 też pod CH Targówek się zatrzymuje. Czyli potrzeba realizowana innymi liniami, nie uzasadnia istnienia 140.

KwZ pisze: zaj. Stalowa? (156)

Rozumiem, że jak Targówek nie dojedzie do zajezdni bezpośrednio, to nad Targówkiem zapanuje wieczny mrok i słońce nie wzejdzie już nigdy? Po jasną cholerę Targówkowi połączenie z zajezdnią?

KwZ pisze: Bródno (156) (...) To ostatnie nie mogłoby obsługiwać 202?

Solina co godzinę? Mało. 156 niech sobie jeździ, jako socjal się nawet sprawdza. Poza tym jest 120, do którego Targówek ma bardzo przyzwoity dojazd. A jeśli potrzeba czegoś więcej w tej relacji, to niech w temacie o Targówku się tambylcy wypowiedzą. Nie widzę związku potrzeb Targówka z problemem 138 na Pradze.

ashir · Post autor: **ashir** » 11 paź 2012, 22:08

Szeregowy_Równoległy pisze:Wtedy Rzeczna byłaby obsługiwana przez cały tydzień, a wspomniany przez Domasa "jeden przystanek NŻ" to przystanek, na którym 338 zatrzymuje się zawsze, czyli ktoś z tego jednak korzysta.

Ja niestety mam inne wrażenie, jeśli już pasażerowie korzystają z tego przystanku to tylko rano w kierunku Utraty i po południu w kierunku Dw. Wileńskiego, nie we wszystkich kursach 338, których jest bardzo mało i to też wcale nie tak dużo osób, często mogłem liczyć je na palcach jednej ręki.

W szczytach coś tam powinno jeździć. Poza szczytami niekoniecznie, ale jeśli da się Rzecznej nie pomijać, to czemu ją pomijać?

ashir · Post autor: **ashir** » 11 paź 2012, 22:22

A jaką planujecie obsługę dla Rzecznej to nie wiem, wiem, że 140 co 20 minut przez cały tydzień na tej trasie i ulicy jest zbędna.

KwZ · Post autor: **KwZ** » 12 paź 2012, 0:46

Jeszcze jedno pytanie: czy możemy uznać, że pół Targówka ma dojście do Radzymińskiej, a drugie pół do św. Wincentego? Ze środka osiedla na te ulice jest ok. 700-800 metrów. Zaciszanin swego czasu wypisywał, że jest bezpośrednio obsługiwany przez linie z obu tych ulic...

Szeregowy_Równoległy pisze:Po jasną cholerę Targówkowi połączenie z zajezdnią?

A bo ja wiem? Czy to 156 nie mogłoby pojechać na Hallera (przez Stalową jakby co)?

fik · Post autor: **fik** » 12 paź 2012, 0:48

KwZ pisze:Zaciszanin swego czasu wypisywał, że jest bezpośrednio obsługiwany przez linie z obu tych ulic...

Dzidek zaś twierdził, że przesiadka ze 172 do metra jest dogodna. Strefa dojścia w rejonie kilometra w gęsto zabudowanym osiedlu mieszkaniowym jest niedopuszczalna, naprawdę.

klucha · Post autor: **klucha** » 12 paź 2012, 14:04

Od poniedziałku 199 jest skrócone do pętli Targówek, a 212 wydłużone do Pl. Hallera.
http://www.ztm.waw.pl/zmiany.php?c=102&i=2845&l=1

ashir · Post autor: **ashir** » 12 paź 2012, 18:35

klucha pisze:Od poniedziałku 199 jest skrócone do pętli Targówek, a 212 wydłużone do Pl. Hallera.
http://www.ztm.waw.pl/zmiany.php?c=102&i=2845&l=1

Myślisz, że my tego nie wiemy?

klucha · Post autor: **klucha** » 12 paź 2012, 19:14

ashir pisze:
klucha pisze:Od poniedziałku 199 jest skrócone do pętli Targówek, a 212 wydłużone do Pl. Hallera.
http://www.ztm.waw.pl/zmiany.php?c=102&i=2845&l=1
Myślisz, że my tego nie wiemy?

Jeśli wiecie to przepraszam.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 13 paź 2012, 7:25

Dyrektor ZTM ds. Przewozów, p. Andrzej Franków, wg Gazety Wyborczej pisze:A linię 212 przedłużamy z ronda Żaba do pl. Hallera, gdzie są dodatkowe możliwości przesiadek - mówi na to dyrektor Franków.

To jak z tym placem? Węzeł czy nie węzeł? Stajemy tam 509, czy budujemy magię czerwonego numerka?

509 powinno się tam zatrzymywać, ale Plac Hallera to tragedia, nie węzeł. Wszystkie możliwe przesiadki są uciążliwe. No i w co ludzie z 212 mieliby się przesiadać? W tramwaj na FSO lub w 509. W 509 szybciej i wygodniej przesiądą się przy Wileńskim, do którego dojechać mogą znacznie przyjemniej, niż 212.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 13 paź 2012, 10:13

Przesiadki pętla-tramwaj są jeszcze znośne. No to po co jest to 212? kogo obsługuje?

Sierotki po skróconym 199, czyli socjal. Bazar na Namysłowskiej, przychodnię na Dąbrowszczaków, US i Dom Piwa

Bernard · Post autor: **Bernard** » 13 paź 2012, 23:08

Szeregowy_Równoległy pisze:509 powinno się tam zatrzymywać, ale Plac Hallera to tragedia, nie węzeł.

Jeśli już ruszać 509 i dodawać pl. Hallera to wywalić Dyrekcję FSO.