Komunikacja miejska na Woli

[sprinter]

Zakładam, że ludzie w pełni sprawni, czyli większość, nie mają problemu z przejściem z jednego przystanku na drugi. Dla niepełnosprawnych pozostaje wsiadanie na Pl. Bankowym do 171/520/E-2 lub na MRA do 190.

[Wolfchen]

Przechodzenie między przystankami może skończyć się tym, że przedobrzysz i Ci przesiadka ucieknie

[Szeregowy_Równoległy]

Chyba chodzi mu o przystanek za skrzyżowaniem w kierunku Woli - przeciwny do dawnego tramwajowego w Alei "Solidarności".

Wtedy będzie trzeba wyjść z metra i przejść przez trzy jezdnie (dwa cykle sygnalizacji), ewentualnie wyjść z metra pod kinem (co zajmuje absurdalnie dużo czasu, to chyba najbardziej oddalone od peronów wyjście) i znowu przechodzić przez jezdnię. No i pod kinem nie ma ruchomych schodów. Korzyść w zestawieniu ze spacerem do E-2/171 niewielka. Jaki to zysk? Dwie minuty? No i jak widzę ile osób chodzi z metra na PL. BANKOWY 04, to mam wrażenie, że jednak to nie jest jakoś absurdalnie daleko.
Ja w ogóle nie do końca pojmuję istotę problemu, bo jeśli ktoś koniecznie musi jechać E-2/171, to znaczy, że interesuje go albo dojazd do Kazubów, albo do Widawskiej. Do pozostałych przystanków, na które te dwie linie mają wyłączność, spokojnie można dojechać tramwajem. Odcinek między Bankowym a Powstańców załatwia 190 (które w szczycie powinno jeździć częściej, ale nie wiedzieć czemu nie jeździ), więc nie ma potrzeby chodzić z metra na plac. No, chyba że ktoś łaknie 520, wtedy ma pecha i musi chodzić, ewentualnie faktycznie skorzystać ze sposobu Sprintera i jednoperonowo się przesiąść przy Feminie czy innej Płockiej. Ale to dalej nie jest jakiś dramat.

[Emyl]

To wszystko ekstrapolacje. Chodzi mi tylko o to, żeby linie jadące na daleką Górczewską były z tego samego przystanku, czyly na wyspie na trambuspasie. O slotach proszę mi nic nie mówić, bo wspominałem o tym wspólnym przystanku tylko w kontekście połączenia 160 z 171, zatem problem przepustowości tej sytuacji nie dotyczy.

[Tyrystor]

Ale nie wiem, czy udało ci się zauważyć, że przystanek w stronę Woli jest przed skrzyżowaniem... Wspólny słupek na trambuspasie dla 171, 190, 520 i E-2 musiałby być za skrzyżowaniem. Ani wejścia do metra zbyt blisko nie ma, ani też miejsca - trzeba byłoby trochę przebudować.

[Emyl]

Nadal się nie zrozumieliśmy. Poddaję się

[Tyrystor]

Jeśli wciąż się nie rozumiemy - masz tu obrazek, który pokazuje co zrozumiałem z twojego postu:

MC również tak zrozumiała twoje słowa:

Chyba chodzi mu o przystanek za skrzyżowaniem w kierunku Woli - przeciwny do dawnego tramwajowego w Alei "Solidarności".

Jeśli wspólny przystanek zbierający wszystkie linie autobusowe na Górczewską (na mojej mapce oznaczony numerem 3) mający się znajdować na trambuspasie miałby być jeszcze gdzieś indziej, narysuj. Tak łopatologicznie.

To wszystko ekstrapolacje. Chodzi mi tylko o to, żeby linie jadące na daleką Górczewską były z tego samego przystanku, czyly na wyspie na trambuspasie. O slotach proszę mi nic nie mówić, bo wspominałem o tym wspólnym przystanku tylko w kontekście połączenia 160 z 171, zatem problem przepustowości tej sytuacji nie dotyczy.

Czekaj, czekaj. Czyli co - na przystanku dla 190 (oznaczony jedynką na mojej mapce) ma stawać również twór wynikający z połączenia 160 i 171? A co z pozostałymi liniami na daleką Górczewską? Również na tym przystanku? Zmiana trasy? Likwidacja?

[reserved]

Zróbcie przystanek zbiorczy dla linii jadących na Górczewską na wysokości "1" ale nie na torach a przy jezdni i linie typu 171 będą skręcały w prawo, zawracały na wysokości Bielańskiej i podjeżdżały pod "Pizzę Hut". Coś jak Pl. Trzech Krzyży dla 127 i 171. Ja teraz troszkę sobie z tego żartuję ale w sumie jest to jakiś pomysł.

[Emyl]

Dobra... jeszcze raz.

1. Proponuję połączenie 160 i 171, więc twór ten będzie poruszać się trambuspasem wraz ze 190. To oznacza, że oba mogą sobie spokojnie stanąć na przystanku oznaczonym jedynką.

2. 520 zakładam, że prędzej, czy później zdechnie na obecnej trasie - zresztą propozycja jednego z forumowiczów sprzed kilkunastu postów dotycząca połączenia powyższych linii zakłada również skrócenie do Centralnego i uczernienie. W zamian, dla jako takiego utrzymania podaży, widziałbym zasilenie 109, jako dowozówki do najbliższej stacji metra - Rondo Daszyńskiego. Być może ze Znanej powinna tam pojechać jakaś osobna linia, np. 522 po trasie mniej więcej podobnej do 109 (ono wtedy bez podbijania).

3. E-2 od biedy również mogłoby zatrzymać się na przystanku oznaczonym jedynką, a przy okazji zaliczyć zespół Plac Zamkowy. Zgaduj zgadula, jak to zrobić...? W kierunku Bemowa przez Miodową i Kapucyńską, następnie wjazd na trambuspas, w kierunku Wilanowa zatrzymanie pod Błękitnym i dalej Bielańską i Senatorską.

=> W taki oto sposób zostaje jeden przystanek obsługujący ruch na Górczewską.

Luźna refleksja na koniec: czy w każdym poście trzeba budować od zera swoją myśl i wrzucać to łopatą innym do głów, żeby nie zostać uznanym za kretyna?

[Bastian]

W kierunku Bemowa przez Miodową i Kapucyńską, następnie wjazd na trambuspas

Legalnie nie jest to możliwe.

[MichalJ]

Bo wymaga zmiany organizacji ruchu poprzez użycie pędzla?

Przecież co chwila robi się - znacznie poważniejsze - zmiany organizacji ruchu w celu dostosowania ulicy X czy Y do komunikacji zbiorowej, więc o co chodzi?

[Emyl]

Legalnie nie jest to możliwe.

Bez jaj.

[Jarek]

Dodatkowy przystanek na Bankowym? Autobusy miałyby stawać i przed placem, i za placem?
Co za beznadziejnie okropny pomysł!

[Bastian]

Bo wymaga zmiany organizacji ruchu poprzez użycie pędzla?

Przecież co chwila robi się - znacznie poważniejsze - zmiany organizacji ruchu w celu dostosowania ulicy X czy Y do komunikacji zbiorowej, więc o co chodzi?

Przepisy nie przewidują takiego użycia pędzla. Przypominam, to nie jest buspas, tylko torowisko. Co byś tam namalował, żeby nie mogły wjechać na nie także samochody?

[fik]

To samo, co jest przy każdym innym wjeździe.