WAWKOM

Jedna rzecz, nauczyć się żyć i udoskonalać, druga - twierdzić, że są ideałem, gdy ewidentnie nie są.

Sposoby na hałas? Skuteczne do pewnego stopnia. Jak komuś pasuje tramwaj wlokący się 20-30 km/h to oczywiście może go pakować w 7-metrową staromiejską uliczkę - mnie bynajmniej nie pasuje to rozwiązanie. Bo przy takiej studni głośno po prostu będzie i tyle.

Co do podwyższania poziomu jezdni - przede wszystkim, to jest to w myśl polskich przepisów NIELEGALNE. Trzeba uzyskać odstępstwo, co jest teoretycznie możliwe, ale to i tak nie jest rozwiązanie bezpieczne... a już na pewno nie wzorcowe!!! I spasuj z tym "niedasię", bo moim zdaniem zbytnio tym słówkiem szafujesz. Chyba, że nie chcesz ze mną dyskutować.

A drogę dojścia rozwiązuje się wyznaczając dodatkowe przejście dla pieszych na końcu platformy. Droga dojścia identyczna (za wyjątkiem tych, którzy i tak mają 10m do tramwaju) a bezpieczeństwo bez porównania wyższe.

person pisze:Aha, bo niedasię podwyższyć poziomu jezdni na wysokości przystanku?

to znaczy jak sobie byś to wyobrażał? Jeden pas wyżej, drugi (albo nawet niecały) z torami niżej?

Dokładnie tak to jest robione.

MeWa w Krakowie na ulicy Lubicz nie był.

Ciekawe, zgadza się - nie widziałem czegoś takiego.
I tam w Krakowie osiągnęli to jako odstępstwo od norm?

Jak to osiągnęli, nie wiem. Ale mają.

pawcio pisze:Jak to osiągnęli, nie wiem. Ale mają.

Którym pasem jeżdżą tam autobusy - "tramwajowym" czy "samochodowym" ?

Glonojad pisze:Biorąc pod uwagę, że ta faza trwa ze 30 sekund z ewakuacją a sterownik nawet nie ma "pewności", czy rzeczywiście stoi 4, czy też jeszcze sobie motorowy nie zdążył zwrotki przestawić...

W kilku miejscach Warszawy zastosowano sygnalizacje sterowane radiem z tramwajów (dlatego wagony historyczne również mają te cuda zmontowane). Nie widzę problemu, żeby sprzęgnąć z sygnalizacją również odbiorniki sterujące zwrotkami. Pole do popisu jest tu ogromne.

Glonojad pisze:I problem linii 4 nie jest absolutnie kluczowym w nowym układzie,

Jestem zdania, że skręcające 4 w tym miejscu nie jest żadnym problemem. Osobiście bym się nie bał zamknąć na tym skrzyżowaniu lewoskrętu samochodowego Andersa-Solidarności. Wykorzystanie jego jest takie sobie, wymaga oddzielnej fazy, a można objechać ulicami Senatorska-Bielańska. I od razu zmienia się układ skrzyżowania do oprogramowania.

Glonojad pisze:Sposoby na hałas? Skuteczne do pewnego stopnia. Jak komuś pasuje tramwaj wlokący się 20-30 km/h to oczywiście może go pakować w 7-metrową staromiejską uliczkę - mnie bynajmniej nie pasuje to rozwiązanie. Bo przy takiej studni głośno po prostu będzie i tyle.

Ok, ale co z Młynarską w takim razie? Jak wyjechać z NB i Koła do centrum? Co z torowiskami w centrum Łodzi, czy Krakowa?

Glonojad pisze:I spasuj z tym "niedasię", bo moim zdaniem zbytnio tym słówkiem szafujesz. Chyba, że nie chcesz ze mną dyskutować.

O mamo. To miał być tylko niewinne podpuszczenie (bez ataku). Źle mnie zrozumiałeś. Piłem do polskich przykładów podniesienia jezdni... Wiem, że masz inne poglądy. Ja naprawdę nie jestem przeciwnikiem torowisk wydzielonych (Boże, broń!). Ot, drążę temat.

pawcio pisze:MeWa w Krakowie na ulicy Lubicz nie był.

I na Piotrkowskiej w Łodzi - tam też podwyższono poziom jezdni na wysokości przystanku (np. http://farm4.static.flickr.com/3276/289 ... d017_o.jpg oraz http://gtlodz.eu/img19316.search.htm )

person pisze:

Glonojad pisze:Sposoby na hałas? Skuteczne do pewnego stopnia. Jak komuś pasuje tramwaj wlokący się 20-30 km/h to oczywiście może go pakować w 7-metrową staromiejską uliczkę - mnie bynajmniej nie pasuje to rozwiązanie. Bo przy takiej studni głośno po prostu będzie i tyle.

Ok, ale co z Młynarską w takim razie? Jak wyjechać z NB i Koła do centrum? Co z torowiskami w centrum Łodzi, czy Krakowa?

No cóż, jak już, to niech sobie będzie. Ja tylko twierdzę, że nie jest to bynajmniej nawet bliska okolica ideału, do czego usiłujecie mnie przekonać .

A Młynarska? Całkiem nieźle sobie działa, gdyby wypieprzyć stamtąd te magistrale kanalarzy (na szeroki korytarz Płockiej), to można by z torem na Bemowo podejść do krawężnika przy przystankach. Z kolei w stronę Centrum przystanki wyznaczyć powinno się udać zwłaszcza przy przesunięcia całego torowiska na wschód.

Alternatywnym (nr1) rozwiązaniem jest wyłączenie ruchu w jednym z kierunków na Młynarskiej (raczej w kierunku do Centrum) i potem jak wyżej.

Alternatywnym (nr2) rozwiązaniem jest wybudowanie tramwaju w ul. Płockiej, chociaż pewnym problemem jest odcinek między Górczewską a Wolską.

Łódzkie rozwiązanie wygląda trochę bezpieczniej niż krakowskie.

MisiekK pisze:Osobiście bym się nie bał zamknąć na tym skrzyżowaniu lewoskrętu samochodowego Andersa-Solidarności. Wykorzystanie jego jest takie sobie, wymaga oddzielnej fazy, a można objechać ulicami Senatorska-Bielańska. I od razu zmienia się układ skrzyżowania do oprogramowania.

Pomysł niezły, obawiam się tylko jednego efektu. Powstanie konieczności świateł Pl. Bankowy - Senatorska, nawet tych kilka aut przeniesionych dalej może będzie skutecznie blokować przejazd na wprost dalej w kierunku Królewskiej. Z drugiej strony likwidacja lewoskrętu poprawiłaby przejazd na wprost (pasy mogłyby iść prosto a nie z odchyleniem w lewo na skrzyżowaniu).

A co za problem z jazdą Świętojerską-Miodową-Senatorską i w dół na Trasę WZ. Może to dłuższa droga, ale mniej tłoczna.

Kra pisze:Pomysł niezły, obawiam się tylko jednego efektu. Powstanie konieczności świateł Pl. Bankowy - Senatorska, nawet tych kilka aut przeniesionych dalej może będzie skutecznie blokować przejazd na wprost dalej w kierunku Królewskiej.

Obecnie też część skręca i nie blokuje przejazdu krzyżówki, więc bym się tego nie obawiał.

Pytanie, czy ten lewoskręt nie będzie szedł razem z lewoskrętem pl. Bankowy Wola, którego nie wytniesz.

Glonojad pisze:Pytanie, czy ten lewoskręt nie będzie szedł razem z lewoskrętem pl. Bankowy Wola, którego nie wytniesz.

Mysle, że nie - do tej pory sterowany był oddzielnie, bo pasy skrętu przecinają się z tymi, które prowadzą na Wolę - uruchamiano więc go pod koniec fazy zielonego Andersa-Bankowy...