WAWKOM

Poc Vocem pisze:Jeżdżą pełne, bo jest mało kursów. Podbij częstotliwość do takiej zapewniającej sensowność utrzymania torowiska tramwajowego w centrum (powiedzmy 50 kursów na godzinę), a będą puste. Dlatego nie napisałem "jeżdżą puste", a "funkcjonuje słabo".

Jaja sobie robisz teraz. 30 tramwajow na godzinę to jes "slabe funkcjonowanie"? Na zgnilym Zachodzie uruchamia sie nowe linie tramwajowe przy 10 (a i mniej tez) kursach w szczycie! Za duzo Brzezińskiego się nasluchales

Szkoda, że nic nie wyjdzie z koncepcją pętli wokół Arsenału - przez Długą i dawne Nalewki z powrotem do Andersa.

Ano szkoda.

Daniel_FCB pisze:Khe? Kampus południowy PW, szpital MSW*, GalMok to są duże punkty docelowe. Do tego jest jeszcze węzeł z Rakowiecką, niedobitki potoku służewieckiego. Obłożenie w sam raz na solidne 17/33 (obojętnie które) w wersji co 3/5/7,5. Do tego 33/17 co tyleż do Kieleckiej i jakieś 41 dokądkolwiek co by się liczba kursów w szczycie zgadzała i mamy sensowną ofertę na całym ciągu JP2.

Jeśli przez 5 lat nie było tam jakiejś rewolucji kampus i szpital generują po 20-30 pasażerów na kurs w sytuacji z silnym 17 i zwykłym 41, a Galmok jeździ do Wierzbna

person pisze:Na tej zasadzie w tym mieście dobrze funkcjonuje tylko jeden, może półtora, ciągu...

Inne wartości należy przykładać do strefy centralnej, inne w oddaleniu od centrum. Natomiast śmiem twierdzić, że wraz z rozwojem drugiej linii metra znaczenie tramwajowej Marszałkowskiej jako ciągu będzie spadać, bo ludzie będą wybierać M2+M1 zamiast choćby 4, dla niej pętla na Anielewicza będzie ok.

Glonojad pisze:Jaja sobie robisz teraz. 30 tramwajow na godzinę to jes "slabe funkcjonowanie"? Na zgnilym Zachodzie uruchamia sie nowe linie tramwajowe przy 10 (a i mniej tez) kursach w szczycie! Za duzo Brzezińskiego się nasluchales

Bo to jet zgniły zachód Niemniej będę stał na stanowisku, że warto dociążać Marszałkowską kosztem JPII, bo jednak posiada większe rezerwy przepustowości w razie czego.

Mozna dociazac, ale pod marszałkowska jest metro, a pod JPII nie - chyba ze ludzie sie odzwyczaja w czasie remontu.


Wysłane z mojego iPhone przez Tapatalk

TW nie zgłosiła do dofinansowania ze środków unijnych odcinka przez Pole Mokotowskie: http://www.transport-publiczny.pl/wiado ... 51537.html
Z jednej strony można zrozumieć argumentację o strachu przed zablokowaniem budowy całej trasy, a z drugiej strony przecież po coś podzielono to na odcinki. Finansowanie jednego, wpływa na drugi? No i trochę wzbudza się demony, że z tego odcinka rzeczywiście nic nie wyjdzie...

To jest akurat najmniej istoty odcinek, bo znakomicie substytuowany Nowowiejską. Powiedziałbym wręcz, że z punktu widzenia układu zdrowiej jest go nie budować.

Tu się nie zgodzę. Wydaje się, że to jest właśnie kluczowy odcinek, bo zapewniający połączenie sąsiednich dzielnic które na nadmiar połączeń, zwłaszcza w swojej centralnej części nie cierpią. No i po za tym brak tego odcinka sprawia że tramwajowo cała Ochota w zasadzie wisi na pl.Zawiszy i Grójeckiej, czyli zacieśniamy jeszcze bardziej wąskie gardło.

Poc Vocem pisze:Powiedziałbym wręcz, że z punktu widzenia układu zdrowiej jest go nie budować.

A w tym układzie gdzie podzieją się tramwaje z Zachodniego, następnie z Woli? Po co pasażerów z linii grodziskiej pchać na Mokotów przez metro, skoro można to zrobić tramwajem? Nie rozumiem, dlaczego miałoby się przepychać ludzi przez ścisłe centrum, skoro można ich skierować obwodem. A połączenie Ochoty z Dolnym Mokotowem? Ma wisieć na niewy-Dolnej, na 167?
I jak te przecież nie hipotetyczne, wymyślone, skonstruowane w pijanym widzie relacje mają być obsłużone Nowowiejską?

Poc Vocem pisze:To jest akurat najmniej istoty odcinek, bo znakomicie substytuowany Nowowiejską. Powiedziałbym wręcz, że z punktu widzenia układu zdrowiej jest go nie budować.

No teraz to palnąłeś... Spodziewany potok jest 2-3 razy większy niż na Nowowiejskiej, na Bitwy masz skrzyżowanie zamiast dopychania wąskiego gardła Banacha-Narutowicza...że o sensownosci połączenia obwodowego nie wspomnę.

Ja też się nie zgodzę. Wg mnie etap przez Rostafińskich ściągnie ludzi chcących szybciej dostać się do M1, na Mokotów oraz do Wilanowa. I jako taki broni się sam z siebie. Natomiast wyłączenie go z obecnego planowania i skierowanie do "konsultacji" (które już chyba były?) rzeczywiście wygląda jak próba ubicia go.

Transport Publiczny pisze:Będą to pojazdy dwukierunkowe – w Wilanowie i na Dworcu Zachodnim nie będzie bowiem w tym etapie pętli.

To jest bez sensu. Tabor jednokierunkowy jest znacznie wygodniejszy. Pod Zachodnim jest hektar miejsca na pętlę, a i w Wilanowie się znajdzie. No musi, przecież zabudowa nie sięgnie płotu z S2, powiedzcie, że musi?

Michał Powałka, rzecznik TW pisze:W podstawowy skład projektu, zgodnie zresztą ze wcześniejszymi deklaracjami, nie wchodzi odcinek z Ochoty na Wolę. – Jego realizacja jest silnie uzależniona od prac modernizacyjnych na sieci PKP oraz od uporządkowania „pokolejowych” terenów Odolan i Czystego

To tramwaj ma iść w końcu pod dworcem (i przez Czyste), czy aleją Prymasa Tysiąclecia?!

Konsultacje próbą ubicia? Znaczy uważasz, że w dzisiejszych czasach można inwestycję bez konsultacji puścić czy jak?

Miejsca na pętlę na północ od S2 nie ma, a przy Zachodnim musiałaby być w poziomie -2.

Konsultacje próbą ubicia? Znaczy uważasz, że w dzisiejszych czasach można inwestycję bez konsultacji puścić czy jak?

To pozostałe odcinki idą do konsultacji czy nie?

przy Zachodnim musiałaby być w poziomie -2.

Dobra, to co jest punktem odniesienia? Dla mnie do teraz coś takiego, co w artykule Wyborczej jest opisane jako "dotychczasowe". Dla mnie pętla może być na -2 pod dzisiejszym parkingiem albo na -1 pod Tunelową.

Oczywiscie, ze idą. Różnica taka, że Pole ma własne, fodatkowe ko sultacje, w których jest m.in. tramwaj.

W konsultacjach tramwaju na Rostafińskich jest MIĘDZY INNYMI tramwaj?