Strona 5 z 14
: 16 wrz 2007, 18:44
autor: MZ
TGM pisze:Taka różnica, że dawniej trzeba było brać mieszkania tam gdzie dawali. Teraz zamiast Wilanowa mogli sobie wybrać Białołękę.
Ale wybrali Wilanów, bo obiecywano im tam pełną infrastrukturę. Podkreślam: obiecywano!
: 16 wrz 2007, 18:45
autor: Wolfchen
MZ pisze:Podkreślam: obiecywano!
Czyli de facto inwestor powinien wybudować te drogi, a później przekazać je miastu...
: 16 wrz 2007, 18:51
autor: Glonojad
Przecież miejsce pod infrastrukturę jest, bo obowiązują zapisy planu miejscowego.
: 16 wrz 2007, 19:05
autor: MZ
inż. Glonojad pisze:Przecież miejsce pod infrastrukturę jest, bo obowiązują zapisy planu miejscowego.
Miejsce jest, infrastruktury nie ma. Nie wkurzyłbyś się w tej sytuacji na miejscu mieszkańców?
: 16 wrz 2007, 19:16
autor: Glonojad
Nie no, jasne, chociaż "widziały gały"
, natomiast odnosiłem się do twierdzenia, że na Ursynowie przewidziano miejsce pod infrę, a tam - nie.
: 16 wrz 2007, 20:44
autor: Piotrek
W takim razie już widzę ten tramwaj do Wilanowa...
: 16 wrz 2007, 21:10
autor: TGM
MZ pisze:TGM pisze:Taka różnica, że dawniej trzeba było brać mieszkania tam gdzie dawali. Teraz zamiast Wilanowa mogli sobie wybrać Białołękę.
Ale wybrali Wilanów, bo obiecywano im tam pełną infrastrukturę. Podkreślam: obiecywano!
Obiecać to może matka dziecku lizaka (jak będzie grzeczne).
: 16 wrz 2007, 21:14
autor: Glonojad
No właśnie, liczy się to, co jest na papierze.
: 17 wrz 2007, 14:21
autor: Wolfchen
inż. Glonojad pisze:No właśnie, liczy się to, co jest na papierze.
Albo w rzeczywistości
Ale to w sumie jest paradoks, bo nowe osiedle, dosyć wysokie ceny mieszkań, a dojazdu brak... I to wina po stronie miasta i inwestora, bo nie potrafią się dogadać w kwestii podstawowej. No i oczywiście brak dobrej komunikacji...
](./images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
: 17 wrz 2007, 14:44
autor: 354
Jeśli tam kupili mieszkania, to chyba jednak musiała się przynajmniej jedna osoba zameldować z każdego mieszkania...
Wcale nie musiała.
: 17 wrz 2007, 14:50
autor: Wolfchen
354 pisze:Wcale nie musiała.
W każdym razie powinna. Nie wiem, ale główny lokator (właściciel) powinien się zameldować w miejscu zamieszkania...
: 17 wrz 2007, 15:04
autor: Rosa
Wolfchen pisze:354 pisze:Wcale nie musiała.
W każdym razie powinna. Nie wiem, ale główny lokator (właściciel) powinien się zameldować w miejscu zamieszkania...
A kto powiedzial że własciciel będzie tam mieszkał? Przecież może być właścicielem a mieszkać gdzie indziej. Może byc też właścicielem np 5 mieszkań i przecież w każdym się nie zamelduje.
: 17 wrz 2007, 15:06
autor: Wolfchen
Rosa pisze:A kto powiedzial że własciciel będzie tam mieszkał?
W sumie nikt. Ale znowu mieszkanie, w którym nikt nie jest zameldowany powinno podlegać kontoli. meldunki w końcu od czegoś są...
: 17 wrz 2007, 17:54
autor: plocmaster
Relikt PRL-u, utrudniający życie ludziom, niespotykany w krajach, w których nigdy nie było ustroju komunistycznego (tudzież innych normalnych), od którego obecnie się zaczyna odchodzić w związku z jego nieprzystawaniem do dzisiejszych realiów.
: 17 wrz 2007, 18:18
autor: Rosa
Wolfchen pisze:Rosa pisze:A kto powiedzial że własciciel będzie tam mieszkał?
W sumie nikt. Ale znowu mieszkanie, w którym nikt nie jest zameldowany powinno podlegać kontoli. meldunki w końcu od czegoś są...
Moi rodzice pół roku mieszkają w jednym miejscu a kolejne pól roku gdzie indziej. To chcialbyś aby co 6 miesiecy latali po urzędach i sie przemeldowywali?
Tak jak plocmaster pisze, meldunek (i dowod osobisty) to są głupie relikty przeszłości o których powinniśmy jak najszybciej zapomnieć.