Modernizacje tramwajĂłw

Plesim · Post autor: **Plesim** » 04 lut 2006, 14:29

Bastian pisze:"Żabę" znają wszyscy, ale ja się o parę rzeczy spytam: mianowicie czemu w ogóle dokonano tej przebudowy? Czy to był tylko eksperyment, czy może początek jakiejś większej, lecz niedoszłej do skutku akcji?

Był to prototyp. Jak głoszą żródła na wpół oficialne koszty modernizacji przerosły trochę właściciela. Kolejnych modernizacji nie było choć planowano przebudować tak kilkadziesiąt składów. Największym błędem tej modernizacji było chyba brak jakiekolwiek zmiany w wóżkach. Taki kaczo kibel.

widać zrezygnowano ... a szkoda, bo można by kombinować ze składem półniskopodłogowym: 13N + coś takiego: Foto (Brno)

to nawet z akwariami mozna cos takiego robic, nawet myslano o tym, a na rynek niemiecki to doczepy bierne robili w Cegielskim

Z doczepami jest jeden drobny problem. W stanie uciągnąc je są tylko bulwy i 2008+2009. Reszta ma za słabe silniki. Nawet owego czasu rozważano możliwość dobudowania kabin w doczepach czynnych N2k/2000 i dokupieniu przyczyp ale tu znowu odegrały rolę zbyt wysokie koszty.

inż. Glonojad pisze:Któreś miasto, chyba południowoeuropejskie*, obniżyło podłogę w środku Tatry T3 tworząc miejsce niskopodłogowe - tak, jak w 112N.

Ostrava. Powstała tam Tatra T3RN.EV. Są już dwie sztuki. Tu zjadziecie parę zdjęć jego, a Tu (UWAGA Pdf) torochę o jego powstaniu po czesku.

Tm pisze:z tym to się nie spotkałem, dość powazna modernziacja K2,
a obnizoną środkową część mają tez wstawione tallińskie KT4

Tylko, że te wstawki do obu wozów to dodatkow zbudowane od podstaw produkty i w przypadku KT4 dość drogie.

inż. Glonojad pisze:Ale tu chodziło o Tatry solo a nie przeguby, przegubowe niskie to i 105N istnieje . Nawiasem mówiąc, pomysł mi się nawet podoba, szczególnie że przy okazji jest jednoprzestrzenny.

Nawiasem mówiąc to prawodopodobnie niedługo coś takiego będzie miał Wrocław (przegubowe 105).

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 04 lut 2006, 19:02

Plesim pisze:
Nawiasem mówiąc to prawodopodobnie niedługo coś takiego będzie miał Wrocław (przegubowe 105).

Super! Gdzieś można o sprawie przeczytać więcej? Może warto byłoby z pomysłu skorzystać z wykorzystaniem późniejszych 105ek...

Tm · Post autor: Tm » 04 lut 2006, 19:14

inż. Glonojad pisze:Może warto byłoby z pomysłu skorzystać z wykorzystaniem późniejszych 105ek...

eeee to taki ersatz, nie dość, że uzyskany tramwaj ma gorsza jakość niż nowe niskopodłogowce- także te tańsze, to jeszcze zapewne koszty eksploatacji będą wyższe

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 04 lut 2006, 19:32

Czy ja wiem? Zależy, ile by to kosztowało. W sumie 105N2k są dość niezawodne, a pojeżdżą po mieście jeszcze przez ładnych parę lat.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 04 lut 2006, 23:39

Ale jeśliby to miało być to:

http://www.ankor.wroc.pl/Image20.gif

to ja jednak nie chcę

TLG · Post autor: **TLG** » 04 lut 2006, 23:46

105NPd. Gdzieś zetknąłem się z opinią, że w oparciu o ten projekt Protram będzie budował tramwaje dla MPK Wrocław. Mało tego-pamiętam, że pare lat wstecz (1999r.?) jeden z naszych wspaniałych dzienników na żet opisywał, jakoby MPK Łódź było zainteresowane takim rozwiązaniem, jednocześnie zadając pytanie, czemu TW sie tym jeszcze nie zainteresowało.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 04 lut 2006, 23:52

Na pl.misc. transport.miejski padła taka myśl, ale ktoś inny stwierdził że projekt jest awykonalny technicznie, a już na pewno nie w oparciu o istniejące pudło...

TLG · Post autor: **TLG** » 04 lut 2006, 23:56

inż. Glonojad pisze:Na pl.misc. transport.miejski padła taka myśl, ale ktoś inny stwierdził że projekt jest awykonalny technicznie, a już na pewno nie w oparciu o istniejące pudło...

Wystarczy przyjrzeć sie paskudnej konstrukcji "stopiątki". Tak sie kiedyś zastanawiałem, jak oni planują to zrobić. Prędzej rozwiązanie 105N2, albo oprzeć środkowy człon na wózku jednocześnie wydłużając go.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 05 lut 2006, 0:01

Też bym tak to widział - chociaż z drugiej strony, istnieją przecież tramwaje z wiszącymi członami - ale one są tak zaprojektowane od początku... podejrzewam też, że ich wózki nie są skrętne (bo i po co).

TLG · Post autor: **TLG** » 05 lut 2006, 0:05

Też bym tak to widział - chociaż z drugiej strony, istnieją przecież tramwaje z wiszącymi członami - ale one są tak zaprojektowane od początku... podejrzewam też, że ich wózki nie są skrętne (bo i po co).

W końcu i Skoda Inekon, i PESA dla Elbląga czy najkrótszy, trójczłonowy Citadis 300 mają wiszący środkowy człon. Wózki w Skodzie i Citadisie na pewno nie są skrętne (mam gdzieś dokładny artykuł o kostrukcji Skody 10.08). W PESIE dla Elbląga (121N, pomimo, ze wagon ma być przystosowany do wąskiego torowiskao prześwicie 1000mm) pewnie też nie będą.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 05 lut 2006, 0:13

821N chyba...

TLG · Post autor: **TLG** » 05 lut 2006, 0:28

inż. Glonojad pisze:821N chyba..

Tak właśnie powinno być. A jest 121N.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 05 lut 2006, 9:02

Nie panikuj, na razie i tak mówmiy o oznaczeniu ogólnym z targów

. 805kę zostawili 805ką.

TLG · Post autor: **TLG** » 05 lut 2006, 10:00

A co obstawiasz oznacznie wynalazku z FPSu? 105Nx? Jeszcze pozostało pare niewykorzystanych liter w alfabecie. Swoją drogą czasem sie zastanawiam jakby wyglądało np. 905N albo tramwaje CKD z literkami PL, oznaczającymi wersje dla Polski Ludowej (np. KT4Pl).

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 05 lut 2006, 10:20

Bladego pojęcia nie mam

.

Jeśli kupili projekt z Konstalu, to pewnie 105N*... heh, ja nawet nie wiem, jakie numery one u mnie w firmie dostaną, a co dopiero, jak je nazwie producent

.
Obstawiam jednak coś w rodzaju 106N lub innej liczby z niskiego zakresu, która nie została wdrożona tudzież została wycofana z eksploatacji.
Chyba, że rzeczywiście idą po kolei i to by było 117N?