Tramwajowa fantastyka i futurologia

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 23 sty 2010, 19:22

humptyangel pisze:
Glonojad pisze:Mnie się kołacze, że gdy rezygnowano z tramwaju na Trasie Siekierkowskiej opowiadano coś o niskowodnym moście lokalnym z tramwajem na Gocław.

A czy nawet nie było to analizowane 1999 roku - było, było w ramach trasy tramwajowej Bemowo - Gocaław

To prawda. Mnie by bardziej interesowała jednak koncepcja Trasy Siekierkowskiej z tramwajem.

Teokryt · Post autor: **Teokryt** » 23 sty 2010, 19:25

Tm pisze:Czemu Konstancin ma jeździc nie do metra, a WPT.

Przesiadka? Pod metrem już i tak było by tłoczno.

Czemu WKD z Grodziska (co z Milanówkiem) ma dojeżdżac tylko do Zachodniego?

Bo gdzie dalej na Śródmieście? Zakładam likwidacje tego odcinka WKD i przekształcenie WKD w coś w podobnie szybkiego tramwaju za DWZ nie ma gdzie już zrobić pętli. Sam odcinek po TŁ miałby charakter III linii metra.

nadal brak II linii metra na Bródno, która szybciej powstanie niż połowa z tych projektów

Prosił bym o jakiś przebieg w mniejszej skali

bartoni722 pisze:Tramwaj po trasie Bielańska-Pl.Wilsona-Cm.Północny ?
A tak na serio to Stare Babice

Przepraszam za literówki ale wynika to z tego:

"Zdognie z nanjwoymszi baniadmai perzporawdzomyni na bytyrijskch uweniretasytch nie ma zenacznia kojnolesc ltier przy zpiasie dengao solwa. Nwajzanszyeim jest, aby prieszwa i otatsnia lteria byla na siwom mijsecu, ptzosałoe mgoą być w niaedziłe i w dszalym cąigu nie pwinono to sawrztać polbemórw ze zozumierniem tksetu. Dzijee sie tak datgelo, ze nie czamyty wyszistkch lteir w sołwie, ale cłae sołwa od razu."

W kolejnej edycji bezie poprawione a teraz siadam do Statystyki

mgs84 · Post autor: **mgs84** » 23 sty 2010, 20:09

Na mapie pętle Żerań Wschodni i Annopol są zamienione.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 23 sty 2010, 21:12

nie ma przeciwskazań, by co drugie WKD jeździło do Centrala a co drugie na TŁ. Natomiast włączenie WKD w sieć tramwajów jest już niemożliwe, więc bym tego nie próbował.

Zacząłbym jednak od przyjęcia pewnych rozsądnych założeń - co do horyzontów realizacji. Oczywiście, jakikolwiek szerzej zakrojony rozwój sieci tramwajowej wymaga przyznania przez miasto, że na M2 go po prostu nie stać i jedyne, na co realnie w ciągu najlepszych lat można liczyć, to odcinek na Jelonki - pod warunkiem, że wybuduje go ze środków własnych (kredyt) Metro Warszawskie Sp. z o.o. (to będzie ciekawe swoją drogą, bo nagle przestanie mu zależeć by metro było jak najdroższe

) na podstawie umowy wieloletniej na eksploatację z miastem (max to 22,5 roku).

Zatem brak "wąsów Marcinkiewicza" nie jest błędem - albo one, albo ta mapka. Czego by na ten temat nie opowiadał Furgalski.

Zajmijmy się teraz etapowaniem. Bez wątpienia w pierwszym etapie wypada przyjąć te trasy, które zapisane są w Studium Uwarunkowań i Kierunków... tudziż w Strategii Rozwoju Transportu, co ogranicza listę do:
- Wilanowa z WPT,
- Tarchomina z Modlińską i TMP w stronę Marek,
- odcinka Ordona - Dw. Zachodni,
- domknięcie Powstańców Śląskich
i dodatkowo, pojawiającego się ostatnio w wytycznych prognostycznych do prognoz ruchu, Gocławia.

Te nowe trasy to ok. 35-40 km toru podwójnego, w zależności od zasięgu trasy w stronę Marek (co oznaczałoby wzrost wielkości sieci o ponad 25-30%) i wymagałoby zakupu ok. 100-120 nowych składów. Nie pomieszczą się one na istniejących zajezdniach nawet, jeśli uda się wprowadzić priotety w ruchu na całej sieci tramwajowej, konieczne jest zatem dorzucenie do tego programu inwestycyjnego przynajmniej I etapu zajezdni R-5 Annopol.

Do tego wypadałoby dodać trasę krasińskiego co najmniej do CH Targówek i trasę w Nowostalowej, jako rozwiązania przejściowe do czasu wybudowania metra na Bródnie (o ile jest ono tam potrzebne, a nie na linii tłuszczańskiej - przypominam, że Bródno będzie jechało do Centrum przez Targówek i Zacisze co jest jedynie odrobinę mniej absurdalne od Gocławia wożonego przez Wiatraczną; ale to nie o tym temat). Mamy zatem następne 10 km tras i 20-30 nowych składów (może parę sztuk mniej, jeśli częśc odzyska się z istniejącej trasy na Bródnie zakładając, że niektórzy korzystający z niej pasażerowie będa mieli bliżej do nowej trasy i tramwaje za nimi się przeniosą).

Realnie rzecz biorąc, budowa tego wszystkiego wymagałaby ok. 10 do 25 lat (nie sądzę, by realne było oddawanie więcej, niż 4-5 km tras rocznie).

Zatem jesteśmy w roku 2030.

Pomysł zacnego Bastiana jest oczywiście bardzo ciekawy, ale przypominam, że jest on wpisany na KM - a więc dotyczy bliżej nieokreślonego stanu docelowego i, jak sądzę, "rezerwy numerów i przebiegów". Dlatego dyskusja o harmonogramach i rozwiązaniach technicznych (którą niebacznie powyżej rozwijam) bardziej by pasowała do wątku "Nowe trasy tramwajowe" na IT. Moderatorzy będą mieli problem.

[ Dodano: |23 Sty 2010|, 2010 21:14 ]
EDIT: Zapomniałem, że Trasa Krasińskiego do CH Targówek jest w SUIKZP. Łącznej sumy wagonów i torów to jednak nie zmienia.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 23 sty 2010, 21:20

Teokryt pisze:Prosił bym o jakiś przebieg w mniejszej skali

tu są wszystkie mapki: http://www.metro.waw.pl/page.php?id=44

Gontar · Post autor: **Gontar** » 23 sty 2010, 21:29

Ciekawe sa tu pomysły, lecz nie realne... w przypadku linni 26 w 1 projekcie jest niepotrzebne bo bedzie metro.....
a co do załącznika z metrem to rozmieszczenie niektorych stacji nic nie wiązke sie z nazwą... np Lazurowa i Ostrobramska....

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 23 sty 2010, 21:49

Dobrze, a teraz mi powiedz, jak kwestia metra rozwiązuje komunikację Grochowska - W-Z, Połczyńska - Wolska - centrum płn, tudzież na trasie W-Z jako takiej?

Gontar · Post autor: **Gontar** » 23 sty 2010, 21:53

Glonojad pisze:Dobrze, a teraz mi powiedz, jak kwestia metra rozwiązuje komunikację Grochowska - W-Z, Połczyńska - Wolska - centrum płn, tudzież na trasie W-Z jako takiej?

chodzilo mi o niepotrzebna linnie do chrzanowa... stara trasa jest b. dobra jak widać i tak niech zostanie....

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 23 sty 2010, 21:55

Człuchowska miała mieć metro, a Górczewska miała doń dojeżdżać tramwajem. Skoro metro przeszło na Górczewską, to tramwaj powinien się pojawić na Człuchowskiej tym bardziej, że jest ona wyższymi blokami otoczona niż Górczewska a jej korytarz zabudowy będzie z pół kilometra dłuższy.

To nie jest głupi pomysł.

Post autor: **Bastian** » 23 sty 2010, 22:37

I też się o to starał SISKOM

Dodam jeszcze jedno: Człuchowską do metra też trzeba będzie dowieźć. Odpadną 190 i 112, a 189 jedzie w przeciwną stronę (a linia 29 też go wycina

. Czemu więc nie puścić tam tramwaju, skoro będzie można nim pojechać zarówno do metra, jak i gdzieś indziej

Dodam jeszcze jedno: starałem się w miarę możliwości patrzeć realnie (

) na pętle itp. W kontrpropozycji zdumiała mnie liczba linii na Boernerowie - ani tam miejsca, ani potrzeb - żeby tylko od tego zacząć...

Teokryt · Post autor: **Teokryt** » 23 sty 2010, 23:28

Glonojad pisze:nie ma przeciwskazań, by co drugie WKD jeździło do Centrala a co drugie na TŁ. Natomiast włączenie WKD w sieć tramwajów jest już niemożliwe, więc bym tego nie próbował.

Przyjrzyj sie, nigdzie by nie było włączone w siec tramwajów.

w sumie na upartego można by zmienić nazwę i wątku i futrmapki na "Transport szynowy w 2036

Zajmijmy się teraz etapowaniem. Bez wątpienia w pierwszym etapie wypada przyjąć te trasy, które zapisane są w Studium Uwarunkowań i Kierunków... tudziż w Strategii Rozwoju Transportu, co ogranicza listę do:

Studium tez sie lubi zmieniać... Szkoda tyko ze worek jest pusty ale zdjąć Janosikowe przestać drążyć metro i się znajdzie. Swoja droga nie wiem czemu u nas jest takie straszne parcie na to by najwydajniejsza komunikacja skupiała sie w jednym miejscu zamiast zasuwać po obwodzie by to co jest w centrum i tak sie już coraz bardziej nie dogęszczało gdyz obecnie zaczynają występować problemy z potokami jak również mamy absurdy że z Pruszkowa na Służew jest szybciej jest przez Centrum.

Tak jak nie ma obwodnic samochodowych tak samo ruch po obwodzie jest mierny.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 24 sty 2010, 9:28

Wiesz, napisałeś "linia tramwajowa", więc się nie dziw

Poza tym, apelują o nr linii na poszczególnych trasach, nawet dużo mniejszą czcionką.

Poza tym, korytarz do Zerzenia biegnie trochę inaczej.

humptyangel · Post autor: **humptyangel** » 24 sty 2010, 13:28

Bastian pisze:I też się o to starał SISKOM

Jednak czasem warto wysłać mail do niejakiego l.ruty

Ale tak trochę sumując dyskusję - czy zwróciliście uwagę, iż nadzbyt rozbudowana sieć komunikacyjna spowoduje jeszcze większe rozlanie się miasta (o ile nie wprowadzimy zakazów zabudowy i planów przestrzennych robionych z głową), bo np. Grodzisk w nowym studium planuje w okolicy węzła A-2 Tłuste zrobić miasteczko Tłuste.

fraktal · Post autor: **fraktal** » 24 sty 2010, 13:40

Wiem, że może wygłoszę nieco kontrowersyjną tezę, ale nadal uważam, że metro, pomimo że droższe w budowie, sprawdza się w mieście lepiej niż tramwaje - przynajmniej te tramwaje, które są obecnie.

Dlatego uważałbym z postulatami zaprzestania drążenia metra. Oczywiście wiadomo, że druga linia wszystkich problemów komunikacyjnych pewnie nie rozwiąże, ale mimo wszystko myślę, że trzeba ją drążyć. A przynajmniej tak szybko z niej nie rezygnować.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 24 sty 2010, 13:41

To jest w ogóle nieporównywalne, metro kosztuje 10x więcej, więc w czymś powinno być jednak lepsze. Tu jest jednak kwestia, że budżet miasta nie jest z gumy.

Poza tym, metro ma dużo niższą dostępność od tramwaju (uwzględniając tabor niskopodłogowy, a o tu mówimy o okresie po 2013 roku) - dziwi mnie, że tego nie widzisz.

Za kwotę oferowaną w I przetargu na M2C, na Reunion wybudowane zostanie 40 km tramwaju wzdłuż wybrzeża, z estakadam i tunelami (wyspa wulkaniczna).

[ Dodano: |24 Sty 2010|, 2010 13:47 ]
Natomiast to NIE jest ten wątek. Jest sobie wątek "metro vs tramwaj", tam można na ten temat dyskutować (na MiK zdaje się był, więc można dyskutować pod warunkiem prawidłowych poglądów oczywiście) - tutaj jest dyskusja oparta na konkretnych założeniach, więc jeśli ktoś się z nimi nie zgadza, to nie jest to po prostu wątek dla neigo.