Charlie Chaplin już to kiedyś zrobiłyavorius pisze:Wtedy zjem swoje buty...
ACTA
Moderator: Szeregowy_Równoległy
Jožin z bažin kouše, saje, rdousí.... -
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" - Stanisław Lem
Powyższy post jest tylko i wyłącznie moim prywatnym zdaniem z którym inni dyskutanci nie muszą się zgadzać.
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" - Stanisław Lem
Powyższy post jest tylko i wyłącznie moim prywatnym zdaniem z którym inni dyskutanci nie muszą się zgadzać.
Nie dbam o twoje zdrowie, ale nie chciałbym PiSu z 40% poparciemyavorius pisze:Wtedy zjem swoje buty...
Listy Macierewicza nie pamiętam (miałem jakieś 5 lat), mnie wystarczy Kazimierz Dyzma jako premier Polski.
Dlatego zyskuje Palikot (świeże powietrze), choć i jemu można coś niecoś przypomnieć - choćby redakcję dziennika katolickiego.MisiekK pisze:Z innej beczki - wszyscy są czymś "ubłoceni" i każdej opcji można coś niecoś przypomnieć.
Czy pełzający zamach stanu zostanie odkręcony?
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!
Dlaczego niemożliwe? Ludzie odwrócą się od PO i pójdą gdzie? Do SLD? Do Palikota?
[ Dodano: |26 Sty 2012|, 2012 16:12 ]
PiS może ma dziś 20% w sondażach, ale jeszcze niedawno miał ponad 30. Łaska wyborców na pstrym koniu jeździ.
[ Dodano: |26 Sty 2012|, 2012 16:12 ]
PiS może ma dziś 20% w sondażach, ale jeszcze niedawno miał ponad 30. Łaska wyborców na pstrym koniu jeździ.
Czy pełzający zamach stanu zostanie odkręcony?
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!
Zależy kto. Połowa ludzi tu, połowa tam i jeszcze premia za zwycięstwo. A ja nawet uważam więcej: elektorat Palikota już nie wzrośnie, chyba że jakoś zespoli się z dzisiejszym SLD. Ateistów mamy w PL z 10% właśnie.
Czy pełzający zamach stanu zostanie odkręcony?
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!
A do kościoła chodzi 40% deklarujących się jako katolicy....KwZ pisze:Ateistów mamy w PL z 10% właśnie.
Jožin z bažin kouše, saje, rdousí.... -
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" - Stanisław Lem
Powyższy post jest tylko i wyłącznie moim prywatnym zdaniem z którym inni dyskutanci nie muszą się zgadzać.
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" - Stanisław Lem
Powyższy post jest tylko i wyłącznie moim prywatnym zdaniem z którym inni dyskutanci nie muszą się zgadzać.
Spośród deklarujących się (a nie deklarowanych przez Kościół), to więcej.MisiekK pisze:A do kościoła chodzi 40% deklarujących się jako katolicy....
Skoro już jesteśmy przy tym temacie, to zwracam uwagę, że mianem katolików wolałbym określać raczej dominicantes (40% 32% społeczeństwa) a nie ochrzczonych (z 90%).
[ Dodano: |26 Sty 2012|, 2012 17:04 ]
Nie, oczywiście że nie. Niemniej paru ateistów głosowało na SLD, paru niewierzących na Palikota i w pierwszym rzędzie się to znosi.MeWa pisze:A tak poważnie sądzisz, że akurat wszyscy ateiści (te 10%) głosowali na Palikota?
Inna rzecz, że myślałem, że tych dominicantes jest 60%, a tymczasem wiki podaje 40% 41%*82%*96% = 32%... Czyżby moje środowisko studentów fizyki było bardziej, a nie mniej religijne niż średnia?
Czy pełzający zamach stanu zostanie odkręcony?
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!
Jak widzę sposób, w jaki media podają treść ACTA, to nie mam ochoty wierzyć, że właściwie zinterpretują wyrok ETS.MeWa pisze:http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... e=warszawa
W sprawie ACTA wypowiedział się ETS...
Jak należy interpretować ACTA? Najpierw wypadałoby to przeczytać, a potem interpretować. Dziennikarze nie przeczytali. Politycy też nie przeczytali, co z rozbrajającą szczerością przyznał dziś sam Jarosław.
Można ratyfikować w ten sposób.KwZ pisze:Że powinniśmy ratyfikować ACTA z załącznikiem z zastrzeżeniami?
Nie czytałem go. Ale skoro ACTA interpretują w mediach tak, jak interpretują, to nie sądzę, aby właściwie zrozumieli wyrok. Takie już są nasze media.
Podam Ci może taki przykład: swego czasu Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał ustawowe obniżenie emerytur członkom WRON. Po ogłoszeniu wyroku, media podały następującą informację: obniżenie emerytur członkom WRON jest niezgodne z Konstytucją. Tymczasem treść wyroku była mniej więcej taka: przepisy o obniżeniu emerytur członkom WRON są niezgodne z konstytucją w zakresie, w jakim obniżenie dotyczy uprawnień wypracowanych przed 13.12.1981 r. Jest różnica?
Podam Ci może taki przykład: swego czasu Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał ustawowe obniżenie emerytur członkom WRON. Po ogłoszeniu wyroku, media podały następującą informację: obniżenie emerytur członkom WRON jest niezgodne z Konstytucją. Tymczasem treść wyroku była mniej więcej taka: przepisy o obniżeniu emerytur członkom WRON są niezgodne z konstytucją w zakresie, w jakim obniżenie dotyczy uprawnień wypracowanych przed 13.12.1981 r. Jest różnica?