WAWKOM

Wątpię, by to Pawłowi z Przasnyskiej wystarczyło

(no i szkoda, że ZTM nic o priorytetach na Marymonckiej czy -mniej zaawansowanych - na Broniewskiego nie napisał)

Paweł D. pisze:Jeżeli proponujesz aby do AWF czy UKSW na Dewajtis wozić ludzi przez Metro Młociny to mi się ten pomysł średnio podoba, ale może czegoś nie zrozumiałem.

Prędzej 181 z pl. Wilsona. Jeśli nie 121, to 103. Do tego pierwszego wespół z 197.
W sumie to czemu 121 nie mogłoby nawijać na Stare Bielany? Wiem, wydłuży to drogę z Rudy na Marymoncką, ale to socjal. Dowóz do metra Rudy wraz ze 197 oraz Marymonckiej wraz ze 103 mógłby przysporzyć jej pasażerów. Pytanie na marginesie: czy i o ile takie wygięcie 121 ułatwiłoby wywalenie 156 z Bielan (ZP Podczaszyńskiego, jedyny, gdzie jest tylko 156)? 121 ma częstotliwość 15/20/30, czyli wcale nie taką złą (no, DS).
Modteam: czy dyskusja o tym wygięciu ma się toczyć w tym wątku, por. niżej, czy już w wątku bielańskim?

I póki co nikt jeszcze nie zaproponował zaorania torów na Marymonckiej. Taka 17 jeździ też przez M Marymont. Nawet duet 6+27 też.

Podsumowując, 6 w dowozie do metra jest ponad potrzeby.

Cały czas myślałem, że rola 6 na Marymoncie jest inna.
Być może dowóz na Pragę. W tej chwili dowóz jest praktycznie nigdzie ("w krzaki"). Dziś przez Babkę, powiedzmy 17+28, z Młocin do Starzyńskiego jedzie 29-33 min + czekanie na przesiadkę. 6 bezpośrednio 27-31 min. Pytam się: czy dla tych ok. 2-5 min i raczej nielicznych pasażerów warto utrzymywać linię tramwajową? Czy będzie więcej pasażerów? Może, to też zależy od polityki transportowej. Bo może chcemy ich wrzucić do metra, którym można dojechać do Wileńskiego z dwiema przesiadkami w czasie ok. 29-32 min, czyli praktycznie tym samym. A w przyszłości dopchać nimi ogryzek.
Być może socjalpolityczne połączenie Marymonckiej z Chomiczówką przez M Młociny. Od takich rzeczy imo powinny być autobusy, tutaj: 121.

------

Uważam, że pytanie o rolę tramwajów na Marymonckiej należy postawić w sposób dość fundamentalny.
Czy mają spełniać rolę podstawową, czyli wozić do centrum? (17)
Czy rolę podstawową ma spełniać metro? Ok. 2/3 osób dawniej korzystających z 17/15/6 dziś jest w strefie dojścia do niego. Reszta może podjechać autobusami, które i tak są (103, 121, 181, 197, 156?, ew. 303 i Ł - linii aż 7!).
Wówczas po Marymonckiej może jeździć 17, duet 6+27 albo 38, wszystko jedno.
Duet ma plus - wozi w więcej miejsc, wozi w miejsca ciekawsze - nieobsługiwane przez metro, oszczędza wzkm (solówki) do wykorzystania na weekendowej 1. Minus: koordynacja linii, spóźnienia, może przeciążenie 27?
Dochodzi do tego kwestia wożenia Tarchomina. Czy rzeczywiście chcemy wozić ich 17 przez Marymoncką? Czy może chcemy wszystkich wrzucić w niezależną od miasta linię do Młocin i oszczędzać wzkm, korzystając z tego, że metro i tak jeździ? Może zamiast długich linii 17 Tarchomin - Kielecka i 33 Bielany - Służewiec lepiej mieć układ na JPII z takąż 33, 17 Kielecka - M Marymont, gdzie 17 byłaby podatna na usiekierowienie? Generalnie uważam oddzielenie JPII od Tarchomina na plus, bo nawet jeśli propozycja z poprzedniego zdania nie jest najlepsza, to możliwość zastanowienia się nad nią to zaleta.

A może perspektywa oddania pętli na Mehoffera jest tak odległa (2015?), że ta kwestia rozprzęga się z obecnymi zagwostkami?
Jak pilne jest oszczędzanie wzkm?

Glonojad pisze:Wątpię, by to Pawłowi z Przasnyskiej wystarczyło

Jednemu Pawłowi może nie, ale 2144 osoby lubią to na fb. Naprawdę zaskakuje mnie, jak wiele.

Odepnij Tarchomin od JPII, to zobaczysz kasację 510 jak świnia niebo.

I po co obcinać to 17 na Metrze Marymont, skoro i tak trzeba puścić 2 sloty na północ?

Skąd pomysł, że problem z weekendowym 1 dotyczy akurat wozokilometrów? Zresztą skrócenie 17 i tak go nie rozwiąże, zwłaszcza, jeśli w zamian coś innego na Marymoncką trzeba będzie wydłużyć. Potocka - Huta to jest raptem kwadrans.

Dwie słabe linie dowiozą w więcej miejsc... znaczy dołączasz do fanklubu 116/174/122 co 18/21/24 minut zamiast jednego silnego 116, 125/105/506 zamiast silnego 105 itd?

Glonojad pisze:116/174/122

116/122/195

A, to wycofuję.

W swoich roszadach komunikacyjnych weźcie poprawkę na powstające/planowane inwestycje mieszkaniowe - zwłaszcza na Bielanach. Spotkałem się z licznymi przypadkami, że białołęckie rodziny z dziećmi wynajmują/kupują mieszkanie na Bielanach z uwagi na rozwiniętą infrastrukturę miejską / komunikacja, szkoły, usługi itp./. Swoje mieszkania na Białołęce albo wynajmują albo sprzedają.

Glonojad pisze:Odepnij Tarchomin od JPII, to zobaczysz kasację 510 jak świnia niebo.

Dopisywałem zdanie, że "Może 510 do Dzikiej do spółki z 511 nie jest takie złe?", ale najwyraźniej błąd 2006 lub 2003 nie pozwolił go dodać.

Glonojad pisze:Skąd pomysł, że problem z weekendowym 1 dotyczy akurat wozokilometrów? Zresztą skrócenie 17 i tak go nie rozwiąże, zwłaszcza, jeśli w zamian coś innego na Marymoncką trzeba będzie wydłużyć.

A czego jak nie wzkm? Pisałem, że duet 6+27 to solówki, czyli jednak wzkm oszczędza.

Zresztą obie kwestie nie są podstawowe dla mojego postu, która, przypomnę, wyraża się w pytaniu:
Jaka ma być rola tramwajów na Marymonckiej?

Glonojad pisze:Dwie słabe linie dowiozą w więcej miejsc...

Problem w tym, że Starzyńskiego oraz Wola (103, 197) są niezbyt ciekawe.

KwZ pisze:

Glonojad pisze:Skąd pomysł, że problem z weekendowym 1 dotyczy akurat wozokilometrów? Zresztą skrócenie 17 i tak go nie rozwiąże, zwłaszcza, jeśli w zamian coś innego na Marymoncką trzeba będzie wydłużyć.

A czego jak nie wzkm? Pisałem, że duet 6+27 to solówki, czyli jednak wzkm oszczędza.

Nie z wozokilometrów, a z brygad zgłoszonych do ruchu. Wozokilometry to raczej wymuszają szczyt sobotni do 17 niż słabą jedynkę.

KwZ pisze:Problem w tym, że Starzyńskiego oraz Wola (103, 197) są niezbyt ciekawe.

I dlatego proponujesz w te "niezbyt ciekawe" miejsca 6 i 27.

Heh.

Rola? To jasne - rola ma być podstawowa. Tak rzecze polityka miejska. Nie ma żadnej konkurencji 17 z metrem jeśli chodzi o docel, jest pewne pokrywanie stref dojścia, ale z braku konkurencji docelowej - jest to akceptowalne.

Jaka ma być rola tramwajów na Marymonckiej?

Wożenia powietrza, do cholery jasnej na od pewnego czasu odnoszę wrażenie czytając to forum że autobus jest święty i nie do tknięcia, a tramwaje są straszne bo wszystkie wożą powietrze.
To samo można by powiedzieć o 145, 704 i całej reszcie radosnego przybytku przyjeżdżającego na pętle Wiatraczna, w 80% przypadków przywożą tam powietrze, i jakoś nikt nie chce ich skracać, a 17 wioząca 2-3 osoby na odcinku Cm. Włoski - Młociny urasta do rangi wielkiego problemu.

Zwolenników skracania 17, kasowania 6 i chęci zaorania torów na Marymonckiej poproszę o liczby, które przekonają mnie co do słuszności waszej teorii.
Bo mówienie a on wiezie powietrze mnie nie przekonuje, już wypunktowałem że 6 o 5:02 ruszająca z "Małp" jest przydatna

Cm. Wolski - Młociny

No 17 na takiej trasie to byłby problem

JacekM pisze:

Cm. Wolski - Młociny

No 17 na takiej trasie to byłby problem

oj wykazałeś się
zasada dobrego wychowania mówi że jak nie masz nic do powiedzenia to lepiej milcz

by powiedzieć o 145, 704 i całej reszcie radosnego przybytku przyjeżdżającego na pętle Wiatraczna, w 80% przypadków przywożą tam powietrze, i jakoś nikt nie chce ich skracać

Ok skrócić, ale do którego miejsca? masz tam jakąś dużą pętlę? Co do 145 nie skomentuje, może w niedziele wozi powietrze, rano w tygodniu autobus jest wypełniony w 3/4 na Żółkiewskiego, czyli 3 przystanki za pętlą!

Pingwin pisze:i jakoś nikt nie chce ich skracać,

Ja chcę, tylko jeszcze P+R Marsa nie wybudowany

Kosiniak pisze:

by powiedzieć o 145, 704 i całej reszcie radosnego przybytku przyjeżdżającego na pętle Wiatraczna, w 80% przypadków przywożą tam powietrze, i jakoś nikt nie chce ich skracać

Ok skrócić, ale do którego miejsca? masz tam jakąś dużą pętlę? Co do 145 nie skomentuje, może w niedziele wozi powietrze, rano w tygodniu autobus jest wypełniony w 3/4 na Żółkiewskiego, czyli 3 przystanki za pętlą!

ale ja użyłem argumentu zapełnienia w kierunku pętli Wiatraczna celowo, 17 chce się skrócić bo na krótkim odcinku wozi powietrze, nikt nie bierze poprawki na to ze w stronę PDPS napełnienie jest o niebo lepsze