Priorytety dla tramwajów

[MichalJ]

Dlaczego taki autobus ma mieć aż 10 razy mniejszą zdolność przewozową? Taki autobus ma, powiedzmy, niech stracę, 3 razy mniejszą pojemność niż długi tramwaj i na tym koniec, częstotliwości mogą mieć takie same...

[Bastian]

Pokazał hasła reklamowe, namalowane na tylnych ścianach autobusów.

[ Dodano: |12 Wrz 2011|, 2011 09:34 ]

częstotliwości mogą mieć takie same...

Mogą... A planuje się? 40 kilometrów trasy (w tym 25 BRT) przez puste pola, 26 pojazdów...

Chodzi o to, że tam raczej nie ma ani cienia takiego potoku, z jakim mamy do czynienia u nas w mieście. Ich na to stać, w naszych warunkach byłaby to niemała ekstrawagancja, bo mamy do rozwiązania dużo większe problemy komunikacyjne.

[MichalJ]

Ale u nas do Wilanowa takie coś mogłoby mieć naszą, nie ichnią, częstotliwość. To, że tam nie ma potoku, nie znaczy, że system ma ograniczoną zdolność przewozową. Nie używajmy argumentów od czapy.

[Bastian]

Tam zbudowano to po śladzie linii kolejowej. Do Wilanowa czegoś takiego nie zbudujesz przecież. Chyba, że w formie buspasu na Sobieskiego. A to już teraz po części mamy.

[MichalJ]

A tramwaj (z wydzielonym torowiskiem) zbuduję?

[Bastian]

Na Sobieskiego tak. Tylko że w tej sytuacji nie bardzo widać przewagę BRT - buspas załatwia tyle, ile dziś, a takie coś, jak w Cambridge, kosztuje nie mniej, niż tramwaj. Tam istotnym czynnikiem decydującym było to, że Cambridge tramwaju nie posiada, więc nie było się do czego podłączać. U nas jest sieć, a więc podłączenie się do niej daje większe korzyści ruchowe (choćby połączenia), a zarazem ogranicza koszty (wyższe przy budowaniu systemu od zera).

Wielką przewagą tramwaju w Warszawie jest to, że on jest. Inaczej by mogła wyglądać sprawa wyboru systemu, gdyby powstawał z niczego.

[MichalJ]

Ale ja to wszystko świetnie wiem (chociaż czy naprawdę bez sieci trakcyjnej koszty wychodzą nie mniejsze?), kwestionuję tylko zarzut, że rozwiązanie z korytkiem dla busów ma 10 razy mniejszą zdolność przewozową.

[Bastian]

Ale ja to wszystko świetnie wiem (chociaż czy naprawdę bez sieci trakcyjnej koszty wychodzą nie mniejsze?)

Autobus ma nacisk punktowy, nieprzenoszony przez szynę - tu są różnice w potrzebnej nośności itp.

kwestionuję tylko zarzut, że rozwiązanie z korytkiem dla busów ma 10 razy mniejszą zdolność przewozową.

A to pytaj Jarka
Ja rozumiem, że chodzi m.in. o to, że w projekcie z Cambridge znaczne podniesienie częstotliwości spowodowałoby przecież nieporównywalność na poziomie wskaźników ekonomicznych - liczba taboru, koszty jej eksploatacji itp. Pokazywanie go jako bezpośredniej alternatywy dla LRT to nieporozumienie o tyle, że powinno się porównywać rzeczy porównywalne.

[Jarek]

Prelegenci spod szyldu Transeko nie zaprezentowali zadnego systemu BRT o zdolności przewozowej porównywalnej z naszymi tramwajami. Dlaczego? Ich pytać.

Gdzieś tam dr Brzeziński odburknął, że w Ameryce Południowej jest taki BRT. Zgoda. Ale dlaczego tego nie pokazali w swoich prezentacjach? Dyskutuje się o tym, co jest w konferencji.

[Glonojad]

ZTM się nie wypowie ze względu na stanowisko SISKOM-u w sprawie podwyżki biletów.

Też słyszałem takie stanowisko. Może czas nauczyć panią z teczki paru przepisów kpa? Skarga na bezczynność do Pani Prezydent mogłaby parę osób obudzić.

[Bastian]

W ogóle niektórzy w rozmaitych instytucjach się zachowują, jakby byli właścicielem lub co najmniej rządcą folwarku...

[MisiekK]

Może czas nauczyć panią z teczki paru przepisów kpa? Skarga na bezczynność do Pani Prezydent mogłaby parę osób obudzić.

Ja się za parę dni wezmę za ZDM. I to może zaboleć.

[MeWa]

a tak swoją dorgą, skoro jesteśmy przy BRT, to na jednej stronie znalazłem ciekawe rozwiązanie w kontekście priorytetów:

Źródło: http://citytransport.info/OBahn.htm

Sygnalizator wyświetla prędkość, z jaką musi jechać pojazd, żeby złapać zielone światło na skrzyżowaniu.

[MichalJ]

Ale to już było - nawet dla samochodów i w PRL.

[MeWa]

Poważnie? A czemu i kiedy znikło?