WAWKOM

Stary Pingwin pisze:A grubo przed wojną prywatny kapitał zaryzykował i puścił EKD przez pustkowia. Mieli szersze horyzonty myślowe niż dzisiejsi włodarze? Przed wojną były tramwaje podmiejskie, widocznie to się opłacało.

Diametralnie inne były też koszty...

Gdzie znikła odpowiedź na moje pytanie o koszt jezdni/torów?

Może dlatego, że padła przed zadaniem pytania?

Glonojad pisze:jeśli budować coś nowego - to od razu szynę - koszty jezdni porównywalne lub wręcz mniejsze dla szyny, koszt zasilania zaś zwraca się w parametrach "ekologicznych".

Dodam, że prąd chyba i tak jest tańszy od oleju napędowego.

A jeśli chciałbyś dokładniej, to powiedz mi: jakie są koszty utrzymania jezdni dla zbiorkomu, po której jeździ nie tylko zbiorkom?

Nie, właśnie jako reakcja na ten post pytałem. I dostałem odpowiedź z konkretnymi kwotami za asfalt, za tory, ze sieć i za podstację, tylko że zaraz ta odpowiedź znikła.
Pytania o jezdnię po której jeżdżą inni nie rozumiem - nie ma to nic do rzeczy przy rozważaniu problemu buspas vs tramwaj. A poza tym i tak nie wiem.

MichalJ pisze:I dostałem odpowiedź z konkretnymi kwotami za asfalt, za tory, ze sieć i za podstację, tylko że zaraz ta odpowiedź znikła.

Ja nie widziałem tego postu. Może Glonojad przestraszył się, że zdradza jakieś informacje służbowe? Albo że mimo wszystko autobus wypadnie taniej? Albo że i tak za dużo zależy od warunków brzegowych, np. kosztu przekładek i gruntu?

MichalJ pisze:nie ma to nic do rzeczy przy rozważaniu problemu buspas vs tramwaj.

A ja sądzę, że ma, bo koszty odwodnienia, oświetlenia, rozpoznania geologicznego, przekładek instalacji podziemnych, skrzyżowań, sygnalizacji i pewnie jeszcze paru innych rozkładają się na jezdnię, a nie na sam buspas.

Jeszcze inaczej to wygląda, jeśli mówimy (jak w przypadku Pułkowej, al. Krakowskiej, Puławskiej), o przekształceniu istniejącego pasa w buspas, a nie budowie od nowa. Kubeł z farbą kosztuje pewnie trzy czy cztery ( ) rzędy wielkości mniej (1 tyś. zamiast 10 mln zł/km).

Ja mówię o budowie nowego. Bez czekania na mityczną S7, która i tak Łomianek nie obsłuży.

S7 Łomianki pośrednio obsłuży, odciążając (o 2/3 co najmniej!) Pułkową. Nie sądzę, żeby ktoś zdecydował się na budowę buspasa w kontekście przyszłej S7.

W takim razie i tak myślisz o dobudowie, a nie budowie, ot drobiazg. Najdroższe, miejsce pewnie jest w pasie dzielącym

KwZ pisze:Puławska w momencie S79

A na którym odcinku Ty chcesz zwężać Puławską po oddaniu tego cuda?

Ja może wrócę jeszcze do P+R Wilanowska i Puławskiej...
W obecnym kształcie układu komunikacyjnego P+R jest usytuowany w dobrym miejscu, choć powinny powstać również P+R w Piasecznie przy PKP. Być może sensowne by to było również przy PKP Zalesie Górne i PKP Jeziorki (choć w tych dwóch przypadkach to niewielkie parkingi).

Szkoda, że tak oddalona od Puławskiej i nieprzydatna dla mieszkańców prawie całego Zielonego Ursynowa jest linia kolejowa, która w końcu przechodzi tuż obok.
Gdyby pociągi do Centrum jechały nieco szybciej, linia była wyremontowana, częstotliwość pociągów dużo wyższa niż obecnie (bo teraz to chyba linia kolejowa z najgorszą ofertą w Warszawie), a na Zielonym Ursynowie częsta dowozówka skoordynowana z pociągami, to wiele osób pokusiłoby się o przesiadkę do pociągów.
No ale jak teraz 209 przyjeżdża na Jeziorki minutę przed albo kilka minut po odjeździe pociągu, to jest to szalenie zachęcająca oferta. No i plus oszałamiająca częstotliwość 209 oraz zachęcający design przystanków Jeziorki i Dawidy Bankowe...

MichalJ pisze:Ja mówię o budowie nowego.

No to jezdnia pod ruch ciężki (a autobusy takim są) może być droższa, niż torowisko (na którym szyna rozkłada obciążenie, więc nośność podbudowy wystarczy niższa).

To prawda, ale tramwaj wymaga też sieci trakcyjnej i zasilania. Było już o tym wszystkim, ale znikło...

BJ pisze:A na którym odcinku Ty chcesz zwężać Puławską po oddaniu tego cuda?

Tam gdzie jest 3-pasmowa, czyli praktycznie wszędzie. S79 ma być TRZYpasmowa, jeden pas z sześciu można urwać.

[ Dodano: |9 Sty 2012|, 2012 19:18 ]

To prawda, ale tramwaj wymaga też sieci trakcyjnej i zasilania.

To jest pewnie 10x tańsze od podbudowy i asfaltu/szyn.

KwZ pisze: Może Glonojad przestraszył się, że zdradza jakieś informacje służbowe?

Dokładniej, informacje które mogłyby być uznane za tajemnicę służbową, a ja niestety nie mam sił i chęci, by udowadniać, że nie jestem wielbłądem i stosowne dane były jednak dostępne publicznie...

Przepraszam za zamieszanie.

Tzn. S79 obecnie nie jest do Piaseczna, tylko do S2? To znaczy tylko, że jeszcze nie będzie oddana. Ale w takim razie buspas na Puławskiej będzie koniecznością - albo obecnie kończony odcinek będzie zupełnie pusty (względnie: indukować ruch).

[ Dodano: |9 Sty 2012|, 2012 19:30 ]
@Glon: już widziałem, jak się zastrzegałeś przy szacowaniu zwrotu kosztów za trzeci tor przy M Wierzbno. Mimo że tam podawałeś jedną cyfrę znaczącą, a na koniec pomnożyłeś przez 2. Paranoja.

MichalJ pisze:tramwaj wymaga też sieci trakcyjnej i zasilania.

Miałem na myśli tramwaj łącznie z zasilaniem. Koszt tegoż powinien się zmieścić w oszczędnościach wynikających z nośności.

Tym niemniej to tylko szacunki spod grubego palca. Przydałoby się zapytać jakiegoś inżyniera...

Albo przeszukać przetargi lub studia.