Informacja pasażerska

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 10 maja 2016, 22:42

Co to w ogóle jest za idiotyczny pomysł, żeby oliterkowywać trasę podstawową?
http://www.ztm.waw.pl/rozklad_nowy.php? ... 5&o=09&k=B

reserved · Post autor: **reserved** » 10 maja 2016, 22:46

Idąc tym tropem powinniśmy całą "15" oliterkować.
http://www.ztm.waw.pl/rozklad_nowy.php? ... 2016-05-14

I "9" zresztą też.

Post autor: **Emyl** » 10 maja 2016, 23:10

Co do stanu faktycznego - przypominam, że w sprawie 519 odbyła się karczemna awantura, bo kursów do Powsina miało być znacznie mniej. Od ostatniej większej "reformy" w Wilanowie podstawową trasą 519 poruszają się kursy kończące na pętli Wilanów. Zgodnie z założeniami oznaczenia są więc stosowne, gorzej z tym, że krzykactwo uniemożliwiło wprowadzenie stanu założonego.

reserved · Post autor: **reserved** » 10 maja 2016, 23:12

Pierwsze słyszę o takich założeniach. Pasażerowie pewnie tym bardziej. Ja bym wolał, żeby ZTM kierował się logiką, a nie swoimi założeniami.

Zresztą, nawet jeśli, to mógłby jednak zrezygnować z miliona literek w rozkładzie.

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 10 maja 2016, 23:29

Jakie "założenia" wymagają oliterkowania trasy podstawowej?

Post autor: **Emyl** » 10 maja 2016, 23:54

Rozmowa jak z dupą w nocy. Poddaję się.

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 11 maja 2016, 0:02

A teraz przeproś.

primoż · Post autor: **primoż** » 11 maja 2016, 0:07

MichalJ pisze:A teraz przeproś.

Fikandrze, to twoje alter ego?

reserved · Post autor: **reserved** » 11 maja 2016, 8:31

Emyl pisze:Rozmowa jak z dupą w nocy. Poddaję się.

Nie oceniaj się tak surowo.

Napisałeś, że takie były założenia ZTM-u, ale tego nie wyjaśniłeś. Więc nie dziw się, że drążymy temat dalej. Bo dla nas jest to niezrozumiałe.

Post autor: **pawcio** » 11 maja 2016, 8:36

Paweł D. pisze:konsekwencja w oznaczeniach powinna być na całej sieci.

Nie masz na to za bardzo szans, bo każdy kolejny przetarg czy to na ajentów, czy to MZA na tabor ma inne warunki SIP-u zgodnie z jego bieżącym stanem rozwoju. I nie za bardzo widzę możliwość, aby (szczególnie u ajentów) dokonywać za każdym razem upgrade'u. Słyszałem już plotkę, że osoba rozliczająca zgłoszenia nadzoru ruchu w spawie niewłaściwie działających wyświetlaczy MZA za każdym razem sięga do odpowiedniej dokumentacji przetargowej i sprawdza, co akurat w tym przypadku było wymagane.

Flash8222 · Post autor: **Flash8222** » 11 maja 2016, 9:14

Która dokumentacja pozwala na jeżdżenie przez cały dzień z niedziałającymi wyświetlaczami u najwspanialszego przewoźnika?

bepe · Post autor: **bepe** » 11 maja 2016, 9:44

pawcio pisze:
Paweł D. pisze:konsekwencja w oznaczeniach powinna być na całej sieci.
Nie masz na to za bardzo szans, bo każdy kolejny przetarg czy to na ajentów, czy to MZA na tabor ma inne warunki SIP-u zgodnie z jego bieżącym stanem rozwoju. I nie za bardzo widzę możliwość, aby (szczególnie u ajentów) dokonywać za każdym razem upgrade'u.

Na koszt zamawiającego wszystko da się zrobić

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 11 maja 2016, 9:55

To może pójść po rozum do głowy i tak napisać warunki, żeby potem każda zmiana wyglądu dała się wgrać w te starsze wozy też?
Poza tym, o ile dobrze pamiętam, niektóre nowe pomysły wdrożono w świngach, ale w jazzach już nie.

Paweł D. · Post autor: **Paweł D.** » 11 maja 2016, 10:08

Toż napisałem "powinna". Jeżeli w poprzednich przetargach nie wymagano np. przednich wyświetlaczy z możliwością napisów dwu wierszowych, to wiadomo, że nic przewoźnika nie zmusi do zmian.
Ale skoro jest możliwość wyświetlania dodatkowej informacji, to powinien być opracowany standard - co w jakiej sytuacji jest wyświetlane. A jak widać jest w wolna amerykanka.

Post autor: **Emyl** » 11 maja 2016, 12:44

reserved pisze:Napisałeś, że takie były założenia ZTM-u, ale tego nie wyjaśniłeś. Więc nie dziw się, że drążymy temat dalej. Bo dla nas jest to niezrozumiałe.

Nie moja wina, że nie potraficie czytać ze zrozumieniem lub potraficie wybiórczo.

WAWKOM