Pętle w Śródmieściu

[Poc Vocem]

Czy ja wiem Jednojezdniowa Puławska brzmi naprawdę bardzo smakowicie Może nie od Wyścigów ale chociaż od dworca południowego

Nie, nie popadajmy w paranoję. To TŁ pełni funkcję południowej obwodnicy Śródmieścia, a więc to ją możemy uznać za granicę strefy ruchu ograniczonego. Zresztą jednojezdniowa Puławska może i brzmi smakowicie, ale mogłaby okazać się niewystarczająca dla podróży lokalnych.

Ale co ma układ MDMu (a, że jest chroniony to bardzo dobrze - zgoda) do budynków (dobra - może nie kamienic ale tereny takie jak trawnik między Marszałkowska i Zielną aż proszą się o ciekawą zabudowę!) położonych ładnych kilka przystanków od niego

Wiesz, PRL-owska zabudowa z szerokimi jezdniami i placami miała jedną zaletę. Zapewniała poczucie przestrzeni. Zabudowaprzy krawędzi drogi to pułapka, na którą łatwo można się złapać. Przy szerokości jezdni 20, a wysokości budynków 25 metrów zostajesz w naszym klimacie praktycznie bez słońca na tejże jezdni, o chodnikach nie wspominając.

[osa]

Fakt, dogmatyczne poszerzanie ulic, które absolutnie nic nie poprawią, bo "ładniej wyglądają", rzeczywiście trudne jest do przedyskutowania.

A tramwajom się nie poprawi poprzez zlikwidowanie przeplotów przez torowisko?

Ale po co poszerzać Wołoską? Niech sobie tramwaje nadal kwitną na tych przejazdach (i na skrzyżowaniu z Woronicza, które daje radę, he, he) w oczekiwaniu na swoje priorytety.

[Kleszczu]

Czy ja wiem Jednojezdniowa Puławska brzmi naprawdę bardzo smakowicie Może nie od Wyścigów ale chociaż od dworca południowego

Nie, nie popadajmy w paranoję. To TŁ pełni funkcję południowej obwodnicy Śródmieścia, a więc to ją możemy uznać za granicę strefy ruchu ograniczonego. Zresztą jednojezdniowa Puławska może i brzmi smakowicie, ale mogłaby okazać się niewystarczająca dla podróży lokalnych.

Ale co ma układ MDMu (a, że jest chroniony to bardzo dobrze - zgoda) do budynków (dobra - może nie kamienic ale tereny takie jak trawnik między Marszałkowska i Zielną aż proszą się o ciekawą zabudowę!) położonych ładnych kilka przystanków od niego

Wiesz, PRL-owska zabudowa z szerokimi jezdniami i placami miała jedną zaletę. Zapewniała poczucie przestrzeni. Zabudowaprzy krawędzi drogi to pułapka, na którą łatwo można się złapać. Przy szerokości jezdni 20, a wysokości budynków 25 metrów zostajesz w naszym klimacie praktycznie bez słońca na tejże jezdni, o chodnikach nie wspominając.

Nie wiem czy poczucie przestrzeni (w takim stopniu w jakim zapewnili je nam decydenci poprzedniego ustroju) jest tym co najlepiej wyszło w PRLu Śmiem stwierdzić, że wyszedł im - patrząc i na aleje i na Marszałkowska wybitny ściek komunikacyjny, a nie poczucie przestrzeni

Czemu miałaby być (Puławska) nie wystarczająca dla potrzeb lokalnych? Chętnie bym się dowiedział ile tam jedzie samochodów z Piaseczna i Ursynowa, których śmiało mogłoby tam nie być

To, że nie doprecyzowałeś o jaki odcinek chodzi.

od Królewskiej do Centrum

A tramwajom się nie poprawi poprzez zlikwidowanie przeplotów przez torowisko?

Ale po co poszerzać Wołoską? Niech sobie tramwaje nadal kwitną na tych przejazdach (i na skrzyżowaniu z Woronicza, które daje radę, he, he) w oczekiwaniu na swoje priorytety.

Ale, że bez poszerzania Wołoskiej (czy Andersa czy jakiejkolwiek innej) nie można zrobić priorytetów

[KwZ]

Zdaje się, że jesst już gdzieś stosowny wątek

Nawet znalazłem. A chcemy takiej dyskusji?

Zresztą jednojezdniowa Puławska może i brzmi smakowicie, ale mogłaby okazać się niewystarczająca dla podróży lokalnych.

Zwłaszcza tych z Piaseczna do centrum.

Ale po co poszerzać Wołoską? Niech sobie tramwaje nadal kwitną na tych przejazdach (i na skrzyżowaniu z Woronicza, które daje radę, he, he) w oczekiwaniu na swoje priorytety.

Łatwiej, taniej i skuteczniej wprowadzić priorytety. Wiem, w Warszawie niedasie, ale np. tutaj działają świetnie, a to też Polska.

[Poc Vocem]

Czemu miałaby być (Puławska) nie wystarczająca dla potrzeb lokalnych? Chętnie bym się dowiedział ile tam jedzie samochodów z Piaseczna i Ursynowa, których śmiało mogłoby tam nie być

Wystarczy spojrzeć na sytuację z fragmentu między Dolną, a Odyńca. Tam już jest sajgon straszny, a co dopiero mówić po jakimkolwiek zwężeniu. A Piaseczno i Konstancin wybierają podobno zazwyczaj Niepodległości.

[MeWa]

To, że nie doprecyzowałeś o jaki odcinek chodzi.

od Królewskiej do Centrum

Mea pulpa nie wiem czemu, ale przeczytało mi się Konstytucji Nie mniej zwężanie tam ulicy też nie byłoby najciekawszym rozwiązaniem. Lepiej tam zrobić szerokie chodniki ze szpalerami drzew.

[Kleszczu]

Mea pulpa nie wiem czemu, ale przeczytało mi się Konstytucji Nie mniej zwężanie tam ulicy też nie byłoby najciekawszym rozwiązaniem. Lepiej tam zrobić szerokie chodniki ze szpalerami drzew.

Szerokie chodniki, szpalery drzew, w miarę zwarta zabudowa (powiedzmy wysokości 4-5 pięter) z punktami usługowymi i gastronomicznymi na parterze i mimo wszystko zwężenie Marszałkowskiej... Bo dlaczego mamy mieć w centrum miasta szeroką jak Wisła asfaltową autostradę

[KwZ]

Wystarczy spojrzeć na sytuację z fragmentu między Dolną, a Odyńca.

Bo ten fragment działa jako półobwodnica, którą miała być Racławicka 2x2. Na tym fragmencie można by zostawić odpowiednią liczbę pasów (2 z reszty Puławskiej + 1 z Odyńca).

[Poc Vocem]

Tylko że Racławicką to planują od kiedy moja babcia sprowadziła się na Konduktorską. A to już 54 lata minęły, a nic nie ruszyło się w tej materii

[MeWa]

Mea pulpa nie wiem czemu, ale przeczytało mi się Konstytucji Nie mniej zwężanie tam ulicy też nie byłoby najciekawszym rozwiązaniem. Lepiej tam zrobić szerokie chodniki ze szpalerami drzew.

Szerokie chodniki, szpalery drzew, w miarę zwarta zabudowa (powiedzmy wysokości 4-5 pięter) z punktami usługowymi i gastronomicznymi na parterze i mimo wszystko zwężenie Marszałkowskiej... Bo dlaczego mamy mieć w centrum miasta szeroką jak Wisła asfaltową autostradę

Likwidacja asfaltowej autostrady nie musi wiązać się ze zwężeniem całej ulicy (ulicy - nie jezdni). Zresztą po wschodniej stronie mamy już budynki 5-7 piętrowe na tym odcinku. Przybliżenie linii zabudowy po zachodniej stronie i postawienie zabudowy 4-5 piętrowej wyglądałoby dziwnie. Warto zachować odpowiednią skalę.

[Kleszczu]

OK - zgadzam się z tym co piszesz.

[bepe]

Ale po co poszerzać Wołoską? Niech sobie tramwaje nadal kwitną na tych przejazdach (i na skrzyżowaniu z Woronicza, które daje radę, he, he) w oczekiwaniu na swoje priorytety.

Czy nie jest przypadkiem tak, że ruch z południa na Wołoskiej kieruje się raczej na Racławicką i dalej w kierunku Ochoty niż do centrum? Jazda Wołoską w kierunku Śródmieścia jest zasadniczo niewygodna (to zwężenie oraz Rakowiecka), natomiast z Mokotowa na południową Ochotę to bodaj najlepsza droga. Jeśli tak jest, to dobudowanie drugiej jezdni Wołoskiej nie powinno spowodować jakiegoś dramatycznego wzrostu ruchu w centrum.

A co do samego tematu - rozmowa o pętli Metro Politechnika i okolicach jest w oddzielnym wątku. Jest tam także parę ciekawych pomysłów na umiejscowienie nowej pętli. Nie macie natomiast wrażenia, że brakuje jakiejś porządnej pętli w północnej części Śródmieścia? DC jest zapchany do granic możliwości, a nawet bardziej. Pętla na pl. Piłsudskiego jest mała i w dodatku lokalizację ma taką sobie (175 i 195 nie obsługują całego KP w obie strony). Kraniec na pl. Trzech Krzyży też jest mały i żadnej silnej linii na dłuższą metę nie udźwignie, a poza tym krańcowanie tam linii jadących z południa byłoby zupełnie bez sensu. MRA jest tymczasowe. Poza tym autobusami zastawia się ulice (Konwiktorska, Królewska), co wygląda słabo. Macie pomysł na jakieś miejsce w północnej części Śródmieścia (okolice Bonifraterskiej, Konwiktorskiej albo pl. Krasińskich), gdzie dałoby się wcisnąć jakąś porządną pętlę?

[fik]

Czy nie jest przypadkiem tak, że ruch z południa na Wołoskiej kieruje się raczej na Racławicką i dalej w kierunku Ochoty niż do centrum? Jazda Wołoską w kierunku Śródmieścia jest zasadniczo niewygodna (to zwężenie oraz Rakowiecka), natomiast z Mokotowa na południową Ochotę to bodaj najlepsza droga. Jeśli tak jest, to dobudowanie drugiej jezdni Wołoskiej nie powinno spowodować jakiegoś dramatycznego wzrostu ruchu w centrum.

Za to spowoduje wzrost ruchu na Racławickiej, który wyleje się albo w wąski Rakowiec (e-e), albo w i tak zabetonowane Żwirki (e-e-e!).

[KwZ]

Jazda Wołoską w kierunku Śródmieścia jest zasadniczo niewygodna (to zwężenie oraz Rakowiecka)

Ale czemu Rakowiecka? Batorego. Pewnie okaże się, że korek z Wołoskiej/Woronicza przeniesie się na Batorego/Niepodległości.

A co do samego tematu - rozmowa o pętli Metro Politechnika i okolicach jest w oddzielnym wątku.

Ale właśnie chciałem, żeby o różnych pętlach mieć w jednym miejscu, bo to naczynia połączone. Najwyżej modzi scalą wątki.

DC jest zapchany do granic możliwości, a nawet bardziej.

W niedalekiej perspektywie do wywalenia z niego jest 510, 227. Ja bym optował także za 504 (MR Daszyńskiego), 102 (Młynów, dokatrupienie 151), 160 (nie dalej, jak Wileniak). I od razu luźniej.

Co nie zmienia faktu, że

brakuje jakiejś porządnej pętli w północnej części Śródmieścia?

EDIT: Z Konwiktorskiej pewnie wyleci 178. Ale i tak coś trzeba zrobić z 166 i 162, a i 105 na Browarnej to dosyć prowizorka.


Przyszło mi do głowy jeszcze coś takiego. 517 lub 127 mogłyby po dojechaniu do M Centrum skręcić w lewo, na M Świętokrzyska jeszcze raz w lewo i wjeżdżać na E. Plater od północy, np. na stanowisko po 510.
+ W ten sposób dowiozłoby do M Świętokrzyska i drugiej linii metra;
- Nie wiem, jak bardzo te skręty w lewo się korkują (z Marszałkowskiej to w ogóle się nie da, ale może chociaż dla zbiorkomu?).

[Glonojad]

Ale po co poszerzać Wołoską? Niech sobie tramwaje nadal kwitną na tych przejazdach (i na skrzyżowaniu z Woronicza, które daje radę, he, he) w oczekiwaniu na swoje priorytety.

Przejazdy taniej poprawić, niż budować drugą jezdnie* która wcale tramwajom nie poprawi, bo pojawią się dodatkowe światełka w połowie drogi między Racłąwicką a Woronicza, a i na skrzyżowaniu z Racławicką zapewne lepiej nie będzie (więcej relacji kolizyjnych). A na skrzyżowaniu z Woronicza warunki ruchu tramwajów w wyniku rozbudowy się najprawdopodobniej pogorszą, dodatkowo jedna relacja skrętna zostanie wyłączona. Sytuację trochę uratują może trzecie tory - ale przecież na ich budowę już obecnie jest w hu-hu miejsca.

No ale może się mylę - chętnie usłyszę o szczegółach projektu; zakładam, że je znasz - skoro projekt zachwalasz - i wyprowadzisz mnie z błędu udowadniając, jak i dlaczego warunki ruchu tramwaju się poprawią?

[ Dodano: |15 Wrz 2012|, 2012 08:08 ]

Tylko że Racławicką to planują od kiedy moja babcia sprowadziła się na Konduktorską. A to już 54 lata minęły, a nic nie ruszyło się w tej materii

No, nie do końca. Koło 2000 r przeprowadzono studium, w którym okazało się, że planowana trasa GP 2x3 pasy jest w tym korytarzu niewykonalna (serio! kto by przypuszczał... ). A, że miasto potrzebuje "miejskich ulic 2x3" a nie "wąskich dróżek 2x2 jak w jakiejś pipidówie", to pieniądze poszły na obwodnicę etapową.

[ Dodano: |15 Wrz 2012|, 2012 08:13 ]

Fakt, dogmatyczne poszerzanie ulic, które absolutnie nic nie poprawią, bo "ładniej wyglądają", rzeczywiście trudne jest do przedyskutowania.

A tramwajom się nie poprawi poprzez zlikwidowanie przeplotów przez torowisko?

Przez to się poprawi (choć równie dobrze można tam zrobić dobrą sygnalizację przejazdową, jakoś na Kaliskiego to działa, choć samochody w obie strony, a nie tylko w jedną jeżdżą), przez inne elementy się w optymistycznym przypadku nie pogorszy.

* - (za cenę której tramwaj do osiedla Ruda dałoby się zbudować swoją drogą, o drogach rowerowych nie wspominając: bo, zgodnie z tym dokumentem w 2013 roku żadna DDR prócz Waryńskiego nie powstanie - chyba, że przy okazji innej inwestycji. O kilkudziesięciu sygnalizacjach, które można by z tych pieniędzy dostosować do obowiązujących od paru lat przepisów, nie wspominając.