(!) Dyskusje o sieci linii tramwajowych

Post autor: **pawcio** » 28 sie 2013, 12:24

Były do czasu, aż 17+37 nie dostało czterominutówki w szczycie. 33 co 4 minuty na Służewiec byłoby ekstremalnie brygadożerne.

patryk148 · Post autor: **patryk148** » 28 sie 2013, 17:05

Pawcio ma rację.

Wystarczy sobie zrobić symulację, o ile wzrośnie zapotrzebowanie na brygady w godzinę przy podnoszeniu częstotliwości, która jest dzielnikiem "60" przy czasie przejazdu kółka 120 minut.

'30 - 4 brygady
'20 - 6 brygad
'15 - 8 brygad
'12 - 10 brygad
'10 - 12 brygad
'8 - 15 brygad
'7,5 - 16 brygad
'6 - 20 brygad
'5 - 24 brygady
'4 - 30 brygad
'3-3-4 - 36 brygad
'3 - 40 brygad

Kółka nie są tak o okrągłym czasie i może powodować, by zapewnić odpowiedni czas odpoczynku zapotrzebowanie na kolejne brygady. Ale przede wszystkim chodzi mi o pokazanie że nawet przejście z częstotliwości 3-3-4 do 3-3-3 kosztuje 1/9 brygad, przejście z częstotliwości 5 minut do 4 minut kosztuje 1/4 brygad (sic!) !!! A dla pasażera czasami bywa niezauważalna.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 28 sie 2013, 21:14

pawcio pisze:Były do czasu, aż 17+37 nie dostało czterominutówki w szczycie. 33 co 4 minuty na Służewiec byłoby ekstremalnie brygadożerne.

A magiczna liczba 420?

Vilén · Post autor: **Vilén** » 28 sie 2013, 21:28

Glonojad pisze:A magiczna liczba 420?

Obawiam się, że od palenia marihuany brygad nie przybędzie…

Najsensowniejszym i najmniej brygadożernym sposobem na zrobienie dobrze Służewcowi byłoby wydłużenie 41, tyle że to chyba nie zmieści się już na pętli… Zresztą jest też inny dobry sposób na odzyskanie brygad, a nazywa się on: pocięcie muchowozowych linii i odcinków. Chociażby wywalenie szóstki myślę że by jakieś oszczędności dało…

Post autor: **Bastian** » 28 sie 2013, 23:39

patryk148 pisze:przejście z częstotliwości 5 minut do 4 minut kosztuje 1/4 brygad (sic!) !!! A dla pasażera czasami bywa niezauważalna.

Jeśli chodzi o czas oczekiwania, to tak, ale podażowo - co 20 minut podstawiasz dodatkowe 250 miejsc, to jednak robi różnicę.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 28 sie 2013, 23:54

Bastian pisze:
patryk148 pisze:przejście z częstotliwości 5 minut do 4 minut kosztuje 1/4 brygad (sic!) !!! A dla pasażera czasami bywa niezauważalna.
Jeśli chodzi o czas oczekiwania, to tak, ale podażowo - co 20 minut podstawiasz dodatkowe 250 miejsc, to jednak robi różnicę.

Ech, to po co w metrze tak żyłujemy rozkład, kto zobaczy 10 sekund różnicy

patryk148 · Post autor: **patryk148** » 29 sie 2013, 11:09

Oczywiście, że kwestii podażowej to nie poruszam. Sam się kiedyś zastanawiałem do przejścia w system częstotliwości dla silnych 4, dla standardowych 8 minut w szczycie, kosztem kasacji 2-3 linii, a w niedziele do częstotliwości 10 minut dla silnych, 20 minut dla standardowych (ale to obserwacja w "ciepłe dni").

Natomiast mam jeszcze taką myśl luźną. Czy wie ktoś z was może, o ile zmniejszyła by się podaż, gdyby w Swingach dorobić w dwóch członach siedzenia analogicznie do tych z PESA120N. Ta myśl jest z pewnych obserwacji. W szczycie brak tych siedzeń sprawuje się dobrze, bo więcej ludzi się mieści, jednak z drugiej strony poza szczytem i w dni wolne te miejsca siedzące by się przydały. To moja taka luźna refleksja. Wiem, że Pesa120N jest o 2 metry dłuższa i pewnie podaż jest ta sama.

Post autor: **Bastian** » 29 sie 2013, 11:47

patryk148 pisze:gdyby w Swingach dorobić w dwóch członach siedzenia analogicznie do tych z PESA120N

...to miałyby w szczycie pojemność mniejszą, niż 120N, a na to sobie pozwolić nie możemy.

Post autor: **pawcio** » 29 sie 2013, 13:36

Glonojad pisze:
pawcio pisze:Były do czasu, aż 17+37 nie dostało czterominutówki w szczycie. 33 co 4 minuty na Służewiec byłoby ekstremalnie brygadożerne.
A magiczna liczba 420?

Abrakadabra, czary mary, hokus pokus. tyle Ci powiem.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 29 sie 2013, 19:50

Bastian pisze:
patryk148 pisze:gdyby w Swingach dorobić w dwóch członach siedzenia analogicznie do tych z PESA120N
...to miałyby w szczycie pojemność mniejszą, niż 120N, a na to sobie pozwolić nie możemy.

Formalnie już dziś jest mniejsza - 211 vs 201. Natomiast byłaby mniejsza od składu stopiątek i rzeczywiście - na to pozwolić sobie nie możemy.

Autobus Czerwon · Post autor: **Autobus Czerwon** » 04 wrz 2013, 20:50

Ostatnio jeżdżę prawie codziennie w godzinach szczytu koło Królikarni. I już od dawna obserwuję że masa ludzi (spokojnie wystarczy by zapchać jeden wagon), wysiada z tramwajów przy Puławskiej i wsiada w 31. A tymczasem 31 mają skrócić do Metra, po zbudowaniu toru odstawczego. Pytanie brzmi czemu ZTM na siłę upycha ludzi w metrze, i czemu Ci ludzie z tramwajów z Puławskiej będą musieli być skazani na niepunktualną 18 i własne nogi?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 04 wrz 2013, 20:53

31 na Puławskiej wozi muchy luzem, a przy Królikarni nie ma miejsca na tor odstawczy dla tak silnej linii. Zresztą nie wiem, dlaczego akurat 18 miałoby być jakieś strasznie niepuntkualne - trudnych punktów na trasie ma niewiele.

Paweł D. · Post autor: **Paweł D.** » 04 wrz 2013, 20:58

Autobus Czerwon pisze:A tymczasem 31 mają skrócić do Metra, po zbudowaniu toru odstawczego.

A znana jest jakakolwiek przybliżona nawet data tej inwestycji?

Post autor: **JacekM** » 04 wrz 2013, 20:59

Glonojad pisze:31 na Puławskiej wozi muchy luzem, a przy Królikarni nie ma miejsca na tor odstawczy dla tak silnej linii. Zresztą nie wiem, dlaczego akurat 18 miałoby być jakieś strasznie niepuntkualne - trudnych punktów na trasie ma niewiele.

Chyba się utarło, że 18 była niepunktualna przez bałagan na FSO, ale to już chyba za nami?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 04 wrz 2013, 21:02

Zdecydowanie. Zapchanie Marszałkowskiej z racji zametra też minęło. Czyli mamy po drodze Jagiellońską, gdzie można się bujnąć, trasę mostu Gdańskiego bez świateł... no, na Puławskiej jest naćkane światełek od groma, ale tam to akurat dotyczy już wszystkich puławskich linii.