Objazdy tramwajowe 2009

Lipa · Post autor: **Lipa** » 21 sie 2009, 0:00

Jeżeli już na Wołoskiej mają wystarczyć tylko dwie linie (w tym tylko jedna silna), to IMHO najlepszym rozwiązaniem byłoby coś takiego:
23 co 10 minut i tylko na Piaski - na moście będzie Z-2 oraz silne 190 zatem kto będzie jeździł takim "dziwnym" 23 w relacji północ-wschód?;
33 co 5 min na trasie Metro Młociny - Kielecka;
16 co 10 min wydłużona na Wyścigi w zamian za 33.

Post autor: **Bastian** » 21 sie 2009, 0:15

mkm101 pisze:zastępując zdjęte z W-Z kursy 23 dodatkowymi kursami Z-2

Panowie, chyba zapominacie, że kończą się wakacje i jest trochę przedwakacyjnych rozkładów do przywrócenia. Czym to dodatkowe Z-2, taczkami?! A przypominam, że wciąż jeszcze jeździ Z-5. Nagle żeście się obudzili "nie trzeba tramwaju, wykombinujcie skądś więcej autobusów!"...

Lipa · Post autor: **Lipa** » 21 sie 2009, 0:47

Mogę się nie znać ale czy nie udałoby się tego Mostu Ś-D załatwić bez ściągania dodatkowych autobusów na Z-2? Jeżeli 190 ma być co 5-6 min, do tego Z-2 tak jak jest przewidziane, a także tramwaje: silne 26 oraz 4 co 10 min, to czy nie wystarczy 23 również co 10 min? I tak na Wileniaku 4 i 23 będą z jednego przystanku a 26 z drugiego. Z każdego z tych przystanków byłby tram do metra co 5 minut. Aż tak niezbędne jest tam silne 23?

IMHO po zabraniu 19 o wiele bardziej od silnego 23 potrzebne będzie silne 33.

Post autor: **Bastian** » 21 sie 2009, 0:51

Jeszcze pytanie, czy to silne 33 wraz z silnym 26, silną 17 i na dodatek 16 wytrzymałaby energetyka na Jana Pawła II

Mario · Post autor: **Mario** » 21 sie 2009, 0:52

Petroniusz pisze:Tłumaczyć, nie tłumaczyć, tłumaczyć, nie tłumaczyć...

Mario pisze:Komu przeszkadzało 22??!!!

Petroniusz pisze:Słyszałeś o czymś takim jak połączenie 21 z 22? Poza tym, zaproponuj trasę objazdową przy obecnych wyłączeniach.

1. Słyszałem. Nowotwór totalny, porażka. Z Huty na Żerań przez Jerozolimskie, w założeniu działa odcinkowo. Czas przejazdu - nieograniczony.
2. Argument chybiony. Ewentualna propozycja objazdu nie może być kartą przetargową co do istnienia bądź nieistnienia jakiejkolwiek linii.

Mario pisze:Rozumiem, że po zakończeniu budów tramwajowych, na Aspekt zostanie tylko peryferyjne 5?

Petroniusz pisze:Nie, po zakończeniu remontu tory pozostaną jedynie jako techniczne do zajezdni.. Kurcze, siedzisz na tym forum nie od dzisiaj, a jakbyś nigdy tu nie był i nie czytał żadnej dyskusji.

Postaw się w sytuacji kilkuset tysięcy pasażerów, do których dociera wyłącznie komunikat ZTMu, a nie jakieś tam forum komunikacji miejskiej, o którym pojęcia zielonego nie mają. A wartość merytoryczna ostatniej informacji ZTMu jest właśnie taka: 5 i na chwilę 23.

Mario pisze:A na Służewcu, przy nowym 44, przystankiem końcowym chyba stanie się Taśmowa, żeby móc jakoś (nie) pomieścić czterech linii, w tym jednej silnej.

Petroniusz pisze:Czym się różni sytuacja sprzed wakacji: 14 co 5, 17 co 5 i 18 co 10 od sytuacji po wakacjach: 14 co 10, 17 co 5, 18 co 10 i 44 co 10?

No właśnie niczym. Nadal będzie tam stanowczo za tłoczno.

Mario pisze:Coś to troszkę nie za bardzo gospodarne...

Petroniusz pisze:Tramwaj żeby przejechać przez czujnik do zwrotnicy musi czekać aż poprzedni przejedzie przez zwrotnicę. Czym zatem się różni sytuacja, gdy jeden jedzie prosto i drugi skręca od sytuacji, gdy oba jadą w tym samym kierunku?

Czym się różni? Wydanymi pieniędzmi na remont - chyba nie muszę dalej argumentować...

Post autor: **JacekM** » 21 sie 2009, 1:26

Bastian pisze:Jeszcze pytanie, czy to silne 33 wraz z silnym 26, silną 17 i na dodatek 16 wytrzymałaby energetyka na Jana Pawła II

a czym się różni zestaw 19+33 od silnego 33? zresztą to mi śmierdzi jakimś podstępem ku temu by 33 było co 10 po zabraniu 23 z JPII...

Colony · Post autor: **Colony** » 21 sie 2009, 2:03

JacekM pisze:zresztą to mi śmierdzi jakimś podstępem ku temu by 33

Tak jest podstępny ZTM marzy o cięciu linii na Jana Pawła na stałe...

Post autor: **Bastian** » 21 sie 2009, 9:15

No zaraz, przecież projekt docelowy był już ogłaszany, więc o co u licha chodzi?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 21 sie 2009, 9:32

Colony pisze:
JacekM pisze:zresztą to mi śmierdzi jakimś podstępem ku temu by 33
Tak jest podstępny ZTM marzy o cięciu linii na Jana Pawła na stałe...

Przez dwa lata niemal trzymał tam rozkłady wakacyjne. Przyznasz, ze to może budzić wątpliwości co do motywów.

Post autor: **JacekM** » 21 sie 2009, 9:58

Colony pisze:
JacekM pisze:zresztą to mi śmierdzi jakimś podstępem ku temu by 33
Tak jest podstępny ZTM marzy o cięciu linii na Jana Pawła na stałe...

a pewnie, przecież jest super, jest super, więc o co Ci chodzi? Tylko jakoś dziwnym trafem zawsze JPII się dostaje po tyłku, a teraz jeszcze obiło mi się o uszy jakoby modernizacja miała spaść z planu...

person · Post autor: **person** » 21 sie 2009, 10:12

Bastian pisze:No zaraz, przecież projekt docelowy był już ogłaszany, więc o co u licha chodzi?

Był? Mogę prosić o przypomnienie?

Post autor: **Bastian** » 21 sie 2009, 10:19

No a skąd wiadomo o 11, 21 itp.?

person · Post autor: **person** » 21 sie 2009, 10:21

Chwila, to był oficjalny projekt na stronie www, czy doniesienie prasowa?

Post autor: **Bastian** » 21 sie 2009, 10:27

Prasa z palca go nie wyssała, tylko dostała od rzecznika, więc co za różnica?

person · Post autor: **person** » 21 sie 2009, 10:33

I Ty to piszesz? Mało razy w prasie pojawiały się nieprawdziwe informacje? Skoro rzecznik przekazał "oficjalną" informację mediom, to czemu nie pojawiła się ona na stronie? Artykuł napisany przez dziennikarza nie jest oficjalnym ogłoszeniem. Chyba. Albo ja już niczego nie rozumiem.