WAWKOM

drja pisze:Cięższe od podjazdu na Kanał Gocławski 01 dla 141, 143 i 188? Ajdontfinksoł.

A Ci, co zjeżdżają 'z góry', to jaki mają znak?

No i co z tego? Czy ten znak w magiczny sposób ułatwia przedarcie się o 3 pasy na prawo na ~80 metrach? Za dużo tam razy widziałem (a właściwie słyszałem) heblowanie fur zjeżdżających z Ostrobramskiej przed 143, które akurat jakaś samotna duszyczka postanowiła haltnąć. Na Woli jednak metrów na podobny manewr byłoby/będzie cirka jebałt 250m. See the difference?

drja pisze:Cięższe od podjazdu na Kanał Gocławski 01 dla 141, 143 i 188? Ajdontfinksoł.

To, że przy Kanale Gocławskim ktoś uparcie zmusza kierowców autobusów do bardzo niebezpiecznych manewrów nie znaczy, że gdzieś indziej też tak można. Nie przestaje mnie fascynować, że w stronę Wiatracznej/Ostrobramskiej przy Kanale Gocławskim zatrzymuje się tylko 182, chociaż bez większego problemu mogłyby się zatrzymywać wszystkie czarnuchy, a w przeciwną stronę, gdzie jest faktycznie niebezpiecznie, zatrzymuje się wszystko. A wracając na Wolę: z tej nowej zatoki na Górczewskiej w Olbrachta to się spokojnie skręci i pasy też bez większego problemu się zmieni, więc w czym problem?

Szeregowy_Równoległy pisze:wracając na Wolę

I słusznie.

Szeregowy_Równoległy pisze:A wracając na Wolę: z tej nowej zatoki na Górczewskiej w Olbrachta to się spokojnie skręci i pasy też bez większego problemu się zmieni, więc w czym problem?

Pracownikowi Zarządu daleko na przystanek? Bez sensu - jak nazwą ten przystanek? Deotymy? Po cholerę robić przystanki co 100m? Bo zakładam, że od 'Deotymy' do 'Ciołka' będzie właśnie 100m... Co więcej - pewnie oba w jedną minutę wrzucą.

Zdrowy rozsądek nakazywałby likwidację przystanku CIOŁKA, a wrzucenie wszystkiego na JANA OLBRACHTA, gdzie aktualnie zatrzymuje się tylko 154. Wg Macrosystemu (sprawdzałem) od tej nowej zatoki do CIOŁKA jest 200 metrów. Jeśli to nie jest strefa dojścia, to nie za bardzo wiem co nią jest. Ciekawi mnie natomiast, czy to inicjatywa własna ZTM, czy były jakieś sygnały (sensownie uzasadnione) od pasażerów, że pragną PARKU MOCZYDŁO w kierunku Bemowa.

Maciek pisze:Jak już wspominałem na facebookowym funpage'u ZTM najprawdopodobniej powstający przystanek to Park Moczydło, który dodatkowo oprócz linii, które zatrzymywały się na Ciołka wzbogaci się o 520 (manewr przeskoczenia na skrajny lewy pas będzie dużo łatwiejszy + linie zjeżdżające do zajezdni od strony Centrum będą mogły się tam spokojnie zatrzymać). Oczywiście przystankowi Ciołka mówimy papa. Pozbywamy się w tym rejonie przystanków w jednym kierunku.

No i się wyjaśniło:

http://www.ztm.waw.pl/zmiany.php?c=102&i=2949&l=1

Takiego rozwiązania chyba nikt nie obstawiał ?

Uzwyklić 520.
W sumie czemu gros autobusów ma zatrzymywać się na Ciołka, a nie na tym Parku Moczydło? Przystanki byłyby bardziej odsunięte od Jana Olbrachta Przynajmniej czarnych.

Bez sensu! Po co tylko 520? W żaden sposób to nie ułatwi przesiadki. To jest takie wysadzanie pasażerów w polu. Robić dużą zatokę autobusową dla jednej linii to absurd.

KwZ pisze:Uzwyklić 520

Oj, zabolało by to Marysin.
(Choć niektórym mogło by się to spodobać. Ostatnio widuję całkiem sporą grupę spacerowiczów, którzy idą pieszo z przystanku na Płowieckiej wzdłuż Marsa. Tam, na szczycie wiaduktu, w okolicach przystanku PKP Gocławek łapią autobusy które im uciekły z Płowieckiej lub te jeszcze wcześniejsze, bo często pieszo pokonuje się ten odcinek szybciej niż autobusem. Gdyby 520 było uzwyklone to pewnie też miało by większą frekwencję na tym odcinku).

Maciek pisze:Bez sensu! Po co tylko 520? W żaden sposób to nie ułatwi przesiadki. To jest takie wysadzanie pasażerów w polu. Robić dużą zatokę autobusową dla jednej linii to absurd.

Nie pierwszy, nie ostatni. Widać rzucona przeze mnie analogia do Kanału Gocławskiego nie jest taka przypadkowa - tam też w stronę Grochowa tylko 182... Aha. Czy oprócz tego 520 staną tam też zjazdy takiego E-2?

edit: a, zresztą spoko loko, luz i spontan. Zaraz pójdzie lawina maili o przystanek dla wszystkiego innego i będziemy mieli kolejne "przyspieszenie ujemne" transportu. Bo w dodanie tego tworu dla 1xx wierzę. W uwalenie Ciołka czy choćby przeniesienie go na wspólny ze 154 nie wierzę nikuta.

Maciek pisze:Bez sensu! Po co tylko 520? W żaden sposób to nie ułatwi przesiadki. To jest takie wysadzanie pasażerów w polu. Robić dużą zatokę autobusową dla jednej linii to absurd.

Sam jesteś absurd. Bardzo dobrze, że ten przystanek powstał. Mam tylko nadzieje, że będą na nim stawać zjazdy do Redutowej od strony Śródmieścia.

8833 pisze:Mam tylko nadzieje, że będą na nim stawać zjazdy do Redutowej od strony Śródmieścia.

Generalnie sens w tym jest. Bo Ci, co czekają na Olbrachta, a chcą podjechać jeden przystanek, nie patrzą co to jedzie, gdzie jedzie... Ale przecież takiej babulinki nie wywiezie się na zajezdnię... Pora to ogarnąć, Zarządzie.

8833 pisze:

Maciek pisze:Bez sensu! Po co tylko 520? W żaden sposób to nie ułatwi przesiadki. To jest takie wysadzanie pasażerów w polu. Robić dużą zatokę autobusową dla jednej linii to absurd.

Sam jesteś absurd. Bardzo dobrze, że ten przystanek powstał. Mam tylko nadzieje, że będą na nim stawać zjazdy do Redutowej od strony Śródmieścia.

Gdzie ja napisałem, że ten przystanek to absurd?

Maciek pisze:Gdzie ja napisałem, że ten przystanek to absurd?

Tu:

Maciek pisze:Bez sensu!

Tu:

Maciek pisze:W żaden sposób to nie ułatwi przesiadki.

Tu:

Maciek pisze:To jest takie wysadzanie pasażerów w polu.

O, i tu:

Maciek pisze:Robić dużą zatokę autobusową dla jednej linii to absurd.

Wszystkie te cztery cytaty można podsumować jednoznacznie. ABSURD. Serio.