WAWKOM

Obecnie prawa miejskie odzyskują ośrodki które je utraciły w ramach popowstańczych represji, a starania o ich odzyskanie zaczęły sporo lat temu.

To wg mni raczej sprawa honorowa dla państwa niż polityczna

Coś mi się kołaczą po głowie Statuty Wiślickie, które regulowały zagadnienia prawne w Małopolsce.

Sebastian pisze: To wg mni raczej sprawa honorowa dla państwa niż polityczna

Że jak?! Znaczy każde osiedle ludzkie możemy sobie nazwać miastem. Wydaje mi się, że wskutek represji ucierpieli konkretni ludzie, ale ani im, ani ich dzieciom, czy wnukom nie da rady zadośćuczynić. Mówienie o „cierpieniu miasta" jest, jak dla mnie, zbyt abstrakcyjne.

Chodzi o to że zaborcy odbierali prawa miejskie miastom, które były ważnym ośrodkiem w czasie powstania. I trochę głupio wygląda że 100 lat po odzyskaniu niepodległości polskim władzom to nie przeszkadzało.

To, że odebranie praw miejskich Wiślicy było elementem represji po powstaniu styczniowym, to jasna sprawa.
Ale w przypadku akurat tego miasta trzeba mieć na uwadze, że podupadło już w czasie potopu szwedzkiego i w XIX wieku miastem było tak naprawdę tylko z nazwy.

Byłych miast, które straciły prawa miejskie w latach 1867-1870, jest chyba paręset. Tymczasem wciąż wsią jest Raszyn, liczący wraz z Rybiem i Nowymi Grocholicami jakieś 15 000 mieszkańców...

Co specjalnie nie dziwi, skoro nadawanie praw miejskich odbywa się na wniosek... Raszyn nawet nie czyni starań, zapewne nie widzi w tym interesu.

Sebastian pisze:Chodzi o to że zaborcy odbierali prawa miejskie miastom, które były ważnym ośrodkiem w czasie powstania. I trochę głupio wygląda że 100 lat po odzyskaniu niepodległości polskim władzom to nie przeszkadzało.

Głupio to wygląda, że komukolwiek to dzisiaj jeszcze przeszkadza.

Sebastian pisze:Chodzi o to że zaborcy odbierali prawa miejskie miastom, które były ważnym ośrodkiem w czasie powstania. I trochę głupio wygląda że 100 lat po odzyskaniu niepodległości polskim władzom to nie przeszkadzało.

Jeżeli traktujemy miejskość jako powód do chwały, to trzeba było to załatwić dawno temu. Przywrócić miejskość „ze względów historycznych” dziś, żeby odebrać ją „z powodu oczywistego niespełniania kryteriów” jutro, byłoby cokolwiek głupio.

Pewne rzeczy są nieodwracalne. Jeśli sługusy zaborcy by połamały artystce nogi, to można by jej przywrócić miano primabaleriny... jedynie (nomen omen) honorowo. Takim osobom można zadośćuczynić materialnie. Znów: nie po 150 latach.

I podobnie: jeśli komuniści wyrzucili świetnie, specjalistycznie wykształconą osobę z pracy i musiała przez 20 lat świnie pasać, to można było dać jej wiele szans, ale prawdopodobnie niewiele z jej wykształcenia zostało. Atleta odszedł od sportu, zestarzał się. Klops.

Sebastian pisze:I trochę głupio wygląda że 100 lat po odzyskaniu niepodległości polskim władzom to nie przeszkadzało.

Żeby uzyskać status miasta, trzeba spełnić kilka wymogów, a do tego liczyć ponad 2 tysiace mieszkańców (liczba mieszkańców nie jest wymogiem bezwzględnym, zdarzają się wyjątki).

Ale biorąc pod uwagę, że decyzje są zasadniczo czysto uznaniowe, to czemu się dziwić...

Zabawne za to dla mnie jest kompletne ukręcenie łba kolejnym zakusom Rzeszowa - przy czym w uzasadnieniu już nikt się nie krył za dyplomatycznymi ogólnikami, tylko wprost napisali, że Rzeszów już tyle wsi wchłonął, że obecnie miasto się rozlało na skalę niespotykaną i nie potrzebuje nowych terenów.

grzegorz pisze: Jeżeli traktujemy miejskość jako powód do chwały, to trzeba było to załatwić dawno temu. Przywrócić miejskość „ze względów historycznych” dziś, żeby odebrać ją „z powodu oczywistego niespełniania kryteriów” jutro, byłoby cokolwiek głupio.

Dlatego też powinno się odseparować skrajne przypadki jak Wiślice z 503 mieszkańcami, gdzie niejedna wieś jest większa... Cała debata o przewróceniu praw miejskich niektórym dawnym miastom trwała latami, była możliwość podsunięcia tego.

Póki co w Polsce jedyne wiążące kryterium miejskości to kryterium polityczne - decyzja polityków. Dlatego też mówienie w Polsce o współczynniku urbanizacji jako wskaźniku czegokolwiek jest głupotą, a już tym bardziej porównywanie go z innymi krajami...

Sebastian pisze: Póki co w Polsce jedyne wiążące kryterium miejskości to kryterium polityczne - decyzja polityków.

Jeśli tak, to uciekam stąd.

Uciekać trzeba, ale z zupełnie innego powodu (patrz: wczorajszy atak Kaczyńskiego).

Wolfchen pisze: Zabawne za to dla mnie jest kompletne ukręcenie łba kolejnym zakusom Rzeszowa - przy czym w uzasadnieniu już nikt się nie krył za dyplomatycznymi ogólnikami, tylko wprost napisali, że Rzeszów już tyle wsi wchłonął, że obecnie miasto się rozlało na skalę niespotykaną i nie potrzebuje nowych terenów.

O! To ciekawe (nareszcie!). Podrzucisz jakiś link do źródła?

Linkowane na poprzedniej stronie uzasadnienie projektu, około 18 strony uzuasadnienia (a więc ~25 strona pliku - najprościej Ctrl+F i wpisać Rzeszów)